Pavel_K
Вопрос несколько запутанный и разобраться непросто.
Очень грубо можно определить индукцию от частного к общему, а дедукцию от общего к частному. Но это не совсем точное определение и в ссылке этому дается объяснение:
(
http://culture.niv.ru/doc/logic/ivin/023.htm )
"Нельзя вместе с тем отождествлять дедукцию с переходом от общего к частному, а индукцию — с переходом от частного к общему. В рассуждении «Шекспир писал сонеты; следовательно, неверно, что Шекспир не писал сонетов» есть дедукция, но нет перехода от общего к частному. Рассуждение «Если алюминий пластичен или глина пластична, то алюминий пластичен» является, как принято думать, индуктивным, но в нем нет перехода от частного к общему. Дедукция — это выведение заключений, столь же достоверных, как и принятые посылки, индукция — выведение вероятных (правдоподобных) заключений. К индуктивным умозаключениям относятся как переходы от частного к общему, так и аналогия, методы установления причинных связей, подтверждение следствий, целевое обоснование и т.д."
Тем не менее, можно предположить, что квестимность происходит от соотнесения воспринимаемой информации с личным опытом, с отдельными фактами. Человеку трудно воспринмать информацию целиком или большим куском. У него сразу включается процесс дробления информации на куски, как будто человеку удобнее поглощать информацию отдельными кусками, соотнося ее с уже имеющейся информацией в банке данных. Если в банке данных происходит некая нестыковка, то человек уже не может поглощать информацию дальше, ему необходимо уточнить и сверить свое понимание воспринятой информации.
Это похоже на анализ и аналитическое мышление, не правда ли? На самом деле это вероятно не более чем сверка данных и способ усвоения новых знаний или энерго-информационного обмена со средой. Та информация, которая каким то образом не находит связи с ранее известным в банке данных остается временно за бортом.
А далее идет синтез на базе усвоенной кусками информации, которая так или иначе связана с личным опытом и ранее известными отдельными фактами. Человек делает обощенный вывод, который однако не гарантирует истинности заключения и, следовательно, нуждается в дополнительной проверке фактами.
Совсем другое дело это диклатимность и дедукция, где люди изначально исходят из истинных посылок и в своих рассуждениях используют закон логики, который в результате ведет к истинности заключения. Потому диклатимы уверенно утверждают. Их утверждения исходят не из частного опыта или разрозненных фактов, а из общих законов и принципов. Отталкиваясь от общего и общеизвестного, они делают правильные частные выводы как делал Шерлок Холмс - великий аналитик.
У нас есть прекрасный пример диклатимности и дедуктивного умозаключения от Лены Хохнадель. Можно сказать, от истинных предпосылок она пришла к истинному с точки зрения логики заключению и сама же сказала, что ПР в теории и в действительности на практике и опыте) это разные вещи. Иначе с чего бы спор затянулся на 50 страниц? Лена без конца повторяла одно и то же: как именно анализируя теорию ПР с точки зрения математики она пришла к выводам, в истинности которых она не сомневается. Но Рейнин квестим и то что невозможно у Лены стало возможно у Рейнина. Все что было необходимо -это подтвердить на практике существование признаков. Они подтвердились. Это пример индуктивного умозаключения.
Такое ощущения, что разговор о сущестовании ПР шел на разных языках, который по сути ничего не изменил, но зато ярко продемонстрировал деклатимность и дедуктивный способ мышления. По-моему, все было именно так, если мне не изменяет память. Если изменяет, поправьте.
Как видите, случайностей не бывает, если смотреть на происходящее с полета птицы.