Oleg
А ведь такие наблюдения о различиях ТИМов не менее важны чем теоретические модели.
А я думаю, что как раз подобные "деления опытом" и уход от модели и являются причиной проблем в различении ТИМов.
На что опираются те, кто пишет "на что похож такой-то ТИМ", и "как он себя ведет"? На конкретный опыт общения с данным ТИМом, на свой опыт, на наблюдения со стороны. При этом, поскольку нет опоры на модель, смешиваются индивидуальные проявления и ТИМные. В результате получается такая каша, в которой кто угодно потонет. А если сюда еще прибавить, что в лучшем случае половина этих людей протипированная достоверно, а остальные скорее всего "на глазок" и по описаниям, то недостоверность информации становится настолько велика, что я бы со своей ЧЛ держалась бы от нее подальше. Ну, это с моей колокольни.
В соционике ТИМы отличаются ТОЛЬКО способом обработки информации. И все. Следоватльно, эти различия и нужно искать только в способах обработки информации. Да эти способы отражаются в тех результатах, которые выдаются во вне. Но кто способен в этой информации отделить ТИМное от индивидуального? Только тот, кто знает, что такое ТИМное, как работает модель.
А в данных темах люди получат к тем описаниям ТИМов, которые уже существуют, еще массу описаний от других людей. И все. Т.е. самую недостоверную информацию.
Я вижу единственный путь, как показать отличие ТИМов - это показ этого отличия именно на моделях ТИМ. Т.е. характерные ТИМные особенности обработки информации по каждой функции и отличие обработки по каждой паре функций у двух ТИМов. Например, отличие обработки информации по ЧС у штирлица и жукова. Чтобы это показать, нужно показать разницу в ментальной и витальной обработке в ЧС, нужно показать разницу в знаках обработки. В размерности в данном примере разницы не будет. также нужно показать разницу в направленности работы блока ЧС и БЛ у жукова, и БЛ и ЧС у штирлица. И таким вот образом дальше по каждой функции нужно пойтись. Это колоссальная работа.