Роб и Джек, в чем отличия?

[brr]

Как отличить?

[Лытов]

Роб инертный, тяжёлый на подъём; Джек мобильный.

Роб нерешительный, раз десять будет перепроверять, всё ли в порядке. Очень не любит спорить, т.к. ответы на вопросы вызревают у него долго, и не дай бог сбиться на тему, к обсуждению которой он не готов! Он ведь тогда "потеряет лицо". Если же всё же ввяжется в спор, то собеседник не может не отметить, что аргументы у него довольно подробные и развёрнутые, он в принципе не может ответить кратко, "чтобы отвязались", и сосредоточены на какой-то узкой, но интересной для него теме (так что со временем возникает ощущение однообразия). Джек же - решительный, в том смысле, что если решил сделать результат к какому-то времени - сделает, а если при этом результат будет некачественный - ну что ж, зато своевременно, ведь ложка дорога к обеду.

Роб скромен и требует скромности от других. Джек склонен к саморекламе и даже самолюбованию.

Джек относительно легко посылает тех, кто его грузит. Робу это сделать трудно; может с глазу на глаз жаловаться "как он меня достал", однако в лицо это человеку сказать не решится.

Это, конечно, упрощённые и идеализированные критерии, по жизни могут встречаться отклонения. Тем не менее, рекомендую посчитать, какие черты чаще встречаются у Вашего знакомого, "робовские" или "джековские".

[brr]

Да я о себе...

А если по модели пройтись?

И у того и у другого Логика-Этика акцептные, Сенсорика-Интуиция - продуктивные.

Где, кроме как вертности копнуть, чтобы явно различие вышло?

Как будет работать у них БЛ, в чем различия, если по механике и качеству мышления судить?

[Лытов]

"Акцептность - проудктивность" - термины, ничего не значащие. Они использовались на ранних этапах соционики, но смысла так и не обрели. Закономерности того, как функции модели взаимодействуют друг с другом, существуют, конечно, но к этим двум словамне сводятся.

Судить нужно по функциям.

Чем отличается Роба от Джека? Роба больше беспокоит целостность, системность, логическая непротиворечивость своих знаний. Тогда как Джека - в первую очередь факты, желательно, в реальности которых он убедился сам, а также, в более общем смысле, "чтобы работало", даже если логически не совсем связно. Системность собственных знаний Джека не очень беспокоит, скорее он будет эту соринку в чужом глазу искать - в этом отличие программной функции от контролирующей.

Если интересно, почитайте статьи о типировании известных Джеков и Робов, они как раз по модели разобраны:
Джеки:
http://www.socioniko.net/ru/articles/landau.html
http://www.socioniko.net/ru/articles/lytova-fermi.html
http://www.socion.ru/pages/macup.html
http://www.socioniko.net/ru/celebr/yeltsin-kash.html
Робы:
http://www.socioniko.net/ru/articles/dirac.html
http://www.socioniko.net/ru/gazeta/2003-5/schroed.html
http://www.socioniko.net/ru/gazeta/2003-18/chekhov.html

[brr]

"Акцептность - проудктивность" - термины, ничего не значащие. Они использовались на ранних этапах соционики, но смысла так и не обрели. Закономерности того, как функции модели взаимодействуют друг с другом, существуют, конечно, но к этим двум словамне сводятся.

Судить нужно по функциям.

Чем отличается Роба от Джека? Роба больше беспокоит целостность, системность, логическая непротиворечивость своих знаний. Тогда как Джека - в первую очередь факты, желательно, в реальности которых он убедился сам, а также, в более общем смысле, "чтобы работало", даже если логически не совсем связно. Системность собственных знаний Джека не очень беспокоит, скорее он будет эту соринку в чужом глазу искать - в этом отличие программной функции от контролирующей.

Если интересно, почитайте статьи о типировании известных Джеков и Робов, они как раз по модели разобраны:
Джеки:
http://www.socioniko.net/ru/articles/landau.html
http://www.socioniko.net/ru/articles/lytova-fermi.html
http://www.socion.ru/pages/macup.html
http://www.socioniko.net/ru/celebr/yeltsin-kash.html
Робы:
http://www.socioniko.net/ru/articles/dirac.html
http://www.socioniko.net/ru/gazeta/2003-5/schroed.html
http://www.socioniko.net/ru/gazeta/2003-18/chekhov.html

спасибо

[brr]

1. А аскетизм связан с сенсорикой?
2. Кто более аскетичен, Джек или Роб?
2. Кто более аскетичен с точки зрения акцептности-продуктивности функции:
- продуктивные сенсорики Джек/Роб
- акцептный сенсорик Дон

[Так]

Джек однозначно авантюристичнее Роба, более склоне к риску, нежели к стабильности. Вряд ли среди Робов много экстремалов, а вот среди Джеков - вполне могут быть.
Джеки обычно успешнее в деловом отношении, и предпочитают практику теориям.

[sur]

а еще робы все же любят спорить:)

[Lena]

Скорость Джеков заметно отличается от скорости Робов. Джеки громче разговаривают. Если стул с колёсиками, то кататься во время разговора будут обязательно.

sur
а еще робы все же любят спорить:)

Спорящий Роб и спорящий Джек - просто небо и земля. Вставить слово в паузу спорящему Джеку мне почти нереально, потому что паузу я не успеваю заметить

[sur]

Спорящий Роб и спорящий Джек - просто небо и земля. Вставить слово в паузу спорящему Джеку мне почти нереально, потому что паузу я не успеваю заметить

не знаю. не видел спорящего джека но обычно на меня обижаются что не даю слова вставить (но это когда увлекусь, а так стараюсь давать время )

[Lyrialtus]

А меня обычно останавливают фразой: "Хорошо. Мы поняли вашу мысль..."
У меня вытягивается лицо и я с нетерпением вслушиваюсь в ответ (замечание, комментарий, контраргумент и т. п.)...
Но обычно быстро разочаровываюсь и готовлю новую речь...

[0din]

А меня обычно останавливают фразой: "Хорошо. Мы поняли вашу мысль..."
У меня вытягивается лицо и я с нетерпением вслушиваюсь в ответ (замечание, комментарий, контраргумент и т. п.)...
Но обычно быстро разочаровываюсь и готовлю новую речь...

примерно тоже самое, только довольно часто эту фразу пропускаю мимо ушей. раз уж слушают - пусть слушают до конца, а если не хотят - не надо было спорить.

[Вжик]

а еще робы все же любят спорить:)

Ага !! И это замечательно !
Чтоб не сказал, обязательно переспорят. И разговаривают и рассказывают долго и рассудительно, пока ты (т.е я ) не дотюмкаешь
И если даже Робик в жизни тихий, и неразговорчивый-это ничего не значит ))
Если что то хочет объяснить, доказать, его глаза вспыхивают, расширяются визуально , и чувствуется состояние возбужденния и подъема , может впрочем расссказывать и без возбуждения, если ты его слету понимаешь. Но если начинаешь противоречить. Всё ! Трындец котяткам )))
Робеспьеры очень категоричны !!! Я не против , они ж вумнички, знают что говорят.

[Так]

если начинаешь противоречить. Всё ! Трындец котяткам )))
Робеспьеры очень категоричны !!! Я не против , они ж вумнички, знают что говорят.

А я поспорю. Обычно всего лишь думают, что знают... По себе сужу. И только потом оказывается, что это было не знание, а всего лишь ложная инфа, которую принял по наивности на веру. Поначалу все - нарциссисты... "Человек, которому неизвестен феномен бессознательного, убеждён, что говорит правду, если говорит то, что знает. Тогда как все мы более или менее заблуждаемся в вопросе об истине" (Фромм).

[Вжик]

А я не буду спорить Это ж моё восприятие. Я не знаю что у вас там внутри делается
ЗАГАДОШНЫЕ они для меня и очень интересные