husak писал(а):Я особо не читала, что пишет Стратиевская, но по отзывам хотя бы на форуме, пишет она.. всякое разное
В общем лично во мне ее определение альфийцев никак не резонирует
Возможно, она имела в виду ценность и как абстрактные размышления и разговоры, перебор возможных вариантов развития вместо и к примеру. Но выразить это можно было и другими словами.А если человек вообще по жизни почти ничем не интересуется? Его и отношения не интересуют, и логические связи.
Отсутствие логики у него не проявляется в чём-то конкретном. Просто я с его стороны вообще не замечал проявлений логики Так же, как и особого понимания людей. И как тут типировать?
Человек не может совсем ничем не интересоваться. У каждого есть то, что нравится делать, о чем нравится поговорить, что узнавать и т.д. Вопрос в том, что со стороны это может казаться ненужной глупостью, мелочью, или просто никак не проявляться. Например потому что он тебе не рассказывает, что на самом деле ему интересно.
Меня тоже не интересует логические связи, к примеру, то есть их публичное обсуждение. Я их просто вижу везде и во всем и даже там, где по мнению большинства "нет никакой логики".
На мой взгляд логических интровертов типировать сложнее, чем экстравертов и этиков. Потому что нужно время и особая близость дистанции в общении, а логики-интроверты идут на сближение не всегда охотно.
Есть одно правило - типировать по своим сильным функциям. То есть ты как Дост можешь оценивать наличие у него этики и интуиции, но не логики и сенсорики. Хотя я часто этим правилом пренебрегаю
Ну вот, а я о квадральных ценностях сужу по Стратиевской (потому что больше никого не читал) А где ещё можно найти что-нибудь про ценности квадр?
Наверное, у каждого есть что-то, что нравится узнавать, о чём поговорить, но если из человека слова не вытянешь - об этом судить сложно. А когда я ему о чём-то начинаю рассказывать (о той же соционике, например ), он просто слушает со скучающим видом, и мне сразу становится ясно, что ему неинтересно. И так во всём. Чувствуется, что у него много всяких мыслей, что он настолько погружён в себя, что ничего вокруг его не волнует. Но о чём он думает - неведомо никому Неужели совсем нет потребности озвучить хоть что-то? Раньше я думал, что он Дост, из-за того, что он слишком "правильный", подходит под классическое описание гуманиста, а теперь сомневаюсь - может ли этик быть таким не эмоциональным?