Kuvaldos писал(а):Ruanda_Gadfly писал(а): люди по-разному понимают модель А (Т) и др. Нашла в соционике множество расхождений и различных толкований.
А давайте вкратце расскажите про несколько расхождений понимания моделей? И вообще в чем в основном в соционике люди расходятся?
Ну вот очно специалист что-то скажет, это будет как говорите "еще одно мнение" - какие критерии вы будете и применять к этому мнению, и чтобы выяснить что?
*** Как бы, если вы саентист из альфы, то у вас это легко получится
Про модели не буду, лень расписывать. Напишу про аспекты, ценности квадр, признаки Рейнина, интертипные, внешность.
1. Вертность:
1.Интроверты - замкнутые, отрешённые люди, экстраверты - чрезвычайно общительные, порой развязные.(первая версия)
2.Интроверты - базовая функция БИ, БС, БЛ, БЭ (ориентация во внутренний мир, что не исключает черт, которые приписываются экстравертам в 1).
Экстраверты - базовая функция ЧС, ЧИ, ЧЛ, ЧЭ (ориентация во внешний мир, что не исключает черт, присущих интровертам социона).
Самое распространённое расхождение. Если знать только первую версию, можно всё перепутать. Во второй правда, так как в 1 описываются характеристики личности, а не черты личности.
Но тем не менее, утверждают и то, и другое.
2. Ложные признаки Рейнина: негативизм/позитивизм, квестимность/деклатимность, аристократия/демократия, процесс/результат.
На самом деле, действительно ложные. Всё вышесказанное могу как приобрести с воспитанием, так и растерять.
Но по ним же умудряются типить на полном серьёзе!
3. Типирование по интертипным:
"Давай-ка со Штирлицем пообщайся", "Найди в вк/на форуме Гюго и сразу всё поймёшь". Несколько раз пытались внушить.
Что я пойму? Кроме соционики есть социософская типология, по которой я могу не сойтись с предполагаемым дуалом по положению воли, логики, физики, эмоции и дуал сразу чет покажется не дуалом.
Но есть те, кто искренне верит в интертипные и те, кто их отрицает.
4. Бета любит типиться в альфу, дельта в гамму. Гамма и дельта целят в 1 и 2 квадры. Женщины-логики, по каким-то там соображениям, обязательно этики, а те, кто считает себя этиками, ну сто процентов логики. Спрашиваю: "С чего взяли?". "Вот статистика показывает".
Сразу вспоминается Таланов со 100-километровой таблицей физиологических признаков типов и той же самой статистикой.
Не то, чтобы я отрицала Таланова, но его труд - больше масштабное социологическое исследование, а не соционическое.
5. Самое любимое: типирование по внешности.
Явно два лагеря: за и против.
Первые аргументирует это тем, что "даже Аушра на первых типированиях пользовалась фотографиями". Вторые в один голос твердят, что внешность не имеет значения в определении типа: всё это приобретается, изменяется и др.
Как биологическая оболочка связывается с типом информационного метаболизма - не знаю, не интересовалась ещё. Но когда я отказывалась присылать всяким свои фотки, они говорили, что у меня болевая БС.
А то, что у меня 3Ф, конечно, не имеет значения.
и пр.
Естественно, что анкетирование и очное будут различаться. Одно дело, когда я тут строчу в спокойной обстановке, другое - когда, я обдумываю ответ тк сзть глаза в глаза.
Есть хохма такая про очное типирование, как одного Бальзака 35 раз по-разному типировали очно (ИЛИ был и Жуковым, и Габеном, и Максимом, и Робеспьером, и ДК, и Есениным прочее).
Интересует то, ЧТО увидел типировщик в моём ответе, КАКИЕ вопросы типировщик задавал, чего спутал, не так понял или наоборот - увидел меня насквозь.
Критерии: 1. понимание моего ответа типировщиком, 2. понимание аспектов типировщиком, 3. ну и моё поведение на очном и анкетировании.