Вклинюсь, пока пост не начался))
Таким образом, чаще всего в популяции процветает норма: большинство свойств, как физиологических, так и психологических, принимает средние значения. Это унимодальные распределения: большинство людей - не высокие и не низкие, а средние, не экстраверты и не интроверты, а амбиверты, не логики и не этики, а логоэтики. Единственное исключения - свойства, непосредственно связанные с биологическим полом.
Ничего подобного. Простейший известный всем пример - 4 группы крови. Средних значений не принимают, существуют только 4 дискретных фенотипических реализации шести генотипов (два генотипа дают одинаковый фенотип).
И это просто самый известный пример, из школьного курса, а дискретных антигенных систем, открытых на сегодняшний день, не один десяток, просто Таланов игнорирует или не знает этот факт. А также тот, что есть дискретные фенотипы по факторам дофамина, например, уровень фермента в которых различается в 4 раза - что сопоставимо с дискретной разницей тестостерона (10 раз). И это уже прямо относится к психологии.
Так что говорить о единственном исключении среди непрерывных распределений, приводя в пример пол, неверно - дискретных факторов в биологии множество.
Вопрос в другом: возможно ли выявить дискретность биологических факторов по опросам?
Нет. Ни пол, ни группы крови по опросам дискретно разделить не получится - непрерывный вид будут иметь только ответы респондентов, да и то только при условии, что респондентам дадут непрерывную шкалу оценки своего восприятия. Если дадут выбор из двух дихотомий, как в тесте Мегедь, ответы будут иметь вид дискретного распределения (хоть и не совпадут с фактическим полом и группой крови).
Таким образом,
непрерывность или дискретность ответов - это артефакт используемого метода в опросе, и утверждать на основе статистики, что распределение ответов доказывает дискретность или непрерывность биологического фактора, связанного с психологическим признаком - это попросту наивно. Если не сказать нелепо.
При том что фактор явно может быть связан с психологией. Например, пол. Некоторые, тот же Таланов, утверждают, что есть связь характера и группы крови: одни это якобы по духу земледельцы, а другие кочевники. Даже если это и было бы так (хотя это псевдонаучная теория), то можно ли определить группы крови по вопросам на характер? Нет. Но группы дискретны? Да.
Ушная сера, которую изучал Таланов, имеет дискретные фенотипы? Да. А распределение логики, которую Таланов связывает с качеством ушной серы, в его опросах непрерывно.
Могут ли типы, по аналогии, быть дискретны (как биологический фактор обработки информации), но в опросниках иметь непрерывное распределение? Конечно. Так, собственно, и есть. Просто Таланов неправомерно ставит знак равенства между распределением ответов в статистике и количественным "дроблением" фактора на уровне генотипа, что, как можно видеть из примеров, вовсе не необходимо. Более того, на уровне генотипа дискретность обязана быть (ниже, про кошечек, будет обоснование).
То есть схематично можно представить биологическую реализацию типа примерно так: три генотипа фактора дофамина дают три фенотипа, два из которых (гомозиготные) различаются в 4 раза, и соответствуют, например, экстравертным иррационалам и интровертным рационалам. И т.п.
При этом типы на биологическом уровне будут дискретны, а не уровне соцопросов будут иметь непрерывное распределение, например, по либеральным и консервативным ценностям - что будет значить подтверждаемое многими социониками отсутствие прямой связи между типом и политическими взглядами.
Возражение No2: "Промежуточный тип между сенсориками и интуитами - это как промежуточный тип между кошкой и собакой". Вспоминаем школьное определение биологического вида: множество организмов, которые могут скрещиваться друг с другом и давать плодовитое потомство. Конечно, это упрощённое определение (а для однополых организмов и вовсе неподходящее), но суть оно схватывает правильно. Разные популяции могут уйти очень далеко друг от друга, но пока их самцы и самки могут скрещиваться друг с другом - эти популяции образуют один вид и потенциально могут вновь слиться. Благодаря постоянному скрещиванию внутри вида, когда "противоположности сходятся" и порождают средние значения, представители вида, опять же, тяготеют к неким средним параметрам и чаще всего похожи друг на друга. Соответственно, внутри вида все шкалы свойств непрерывны и унимодальны. А между видами лежит пропасть. Есть собаки с более или менее вытянутыми мордами - но не с круглыми, как у кошек. Потому что скрещиваться с кошками они не смогут, и промежуточные свойства никогда не породят.
Снова неудачная аналогия: есть собаки и с круглыми мордами, мопсы, например. Скрещивание здесь ни при чём: внутривидовые различия могут поддерживаться искусственно, как в случае с породами. Принципиально (с точки зрения аналогии с типами) здесь то, что при свободном скрещивании внутри вида породы "выродятся" в дикий вид - действительно, средний по всем параметрам вроде окраса, веса или роста (так, расы усреднятся, если не станет государств). Но с типами - при свободном скрещивании - этого
выравнивания в средний тип не происходит. Типы существуют на протяжении всей цивилизации и во всех культурах (где гены свободно перемешиваются) - а это значит, что есть генетический механизм, препятствующий усреднению, грубо говоря, как и в случае с группами крови.
То что изучает Таланов - это статистика ответов на самые разные вопросы людей с разными "группами крови",
но не сами "группы крови" и, в частности, такое их фундаментальное свойство, как дискретность.
Вот этот момент, мне показалось из статьи, даже не то что упущен в теоретическом базисе, а просто представлен ошибочно.
И поскольку это базис (самое важное), то все дальнейшие рассуждения в модели, которые я пока не читала, заведомо будут построены на зыбком фундаменте.