kanonik писал(а):Для оценки будущей судьбы человеческого интеллекта и его роли в завтрашнем обществе нужно сначала понять, какие социальные модели сегодня на Земле наличествуют, и какие из них в этом плане (то есть в плане возможности принятия ими заглядывающих в завтрашний день ответственных решений) являются перспективными, а какие нет.
Я вижу сегодня на Земле три модели общественного устройства. Первая - популистские диктатуры. Они абсолютно не успешны ни в экономическом, ни в интеллектуальном плане, у них есть единственное преимущество - они ситуативно устойчивы к любым временным кризисам, хотя в долговременной перспективе и хуже всех других умеют с этими кризисамии справляться. Соответственно, их модель поведения - создавать кризисы другим, за счет этого ситуативно выигрывать, но при этом создавать помехи всему человечеству.
Вторая распространенная модель - это популистские демократии (распространенные, например, в Европе). Они всем хороши, пока у них хорошо идут дела. У них есть только три минуса. Первый - отсутствие дальнего видения перспектив (либо их вынужденное, по политическим причинам, игнорирование). Второй - боязнь любых потрясений, а значит, и радикальных решений, даже если такие решения являются оптимальными. Третий - крайняя неустойчивость в условиях кризисов (зависимость политики и власти от волеизъявления толпы делает самое демократию, сформировавшийся элитарный управленческий слой и весь установившийся в обществе политический вектор крайне неустойчивыми перед лицом любой, даже небольшой встряски).
Наконец, третья модель может быть проиллюстрирована примерами современных Ирана и Китая, объективно, признаемся, наиболее успешных с точки зрения динамики роста. Я бы назвал эту модель реальной демократией внутри определенного стабильного элитарного слоя. По своей сути она близка к древнеримской патрицианской республике. И этим, не скрою, она мне (и В.Л.Таланову, который высказывался на эту тему) больше всего нравится. Правда, нравится в принципе, а не в конкретных иранских и китайских деталях. А главная деталь тут состоит в том, из кого именно формируется управляющая элитарная прослойка, то есть кто (люди какой психологии) контролируют развитие общества. В Иране сегодня, как мне кажется, это доминанта ЧС и болевой ЧИ (что вряд ли есть хорошо и для текущего состояния общества, и для его завтрашнего дня). В Китае - это, скорее всего, смесь ЧЛ и ЧС (уже лучше, но ЧС представляется лишней гирей на ногах). Я бы хотел, чтобы это была смесь ЧЛ, ЧИ и БИ. Полагаю, что именно такая смесь обеспечила бы обществу с моделью "патрицианской демократии" огромные конкурентные преимущества в мировом соревновании (и экономическом, и технологическом, и научном - а значит, в конечном счете, стратегическом). Также полагаю, что только в таком случае общество получило бы возможность регулировать не только рождаемость (как ныне делается в Китае), но и планировать свой будущий генофонд (управляя в том числе и интеллектом нации).
Как такой модели достигнуть? Ну, вот одна из возможных и вполне реализуемых на практике фантазий. В Иране уже есть отличная политическая новинка, называется она Палатой экспертов. Правда, сегодня там сидят избираемые туда всем народом аятоллы. Но само название - палата экспертов - отличное, подсказывающее и совсем иной путь решения проблемы. А именно, формировать в стране экспертный корпус (в количестве около 1% населения, из числа пожелавших сдать и наиболее успешно сдавших экзамен на гражданскую компетентность типа нынешнего ЕГЭ). Экспертный корпус формирует на федеральном уровне (может быть, и просто путем жеребьевки) Палату экспертов с большими полномочиями (в том числе с правом вето, с правом и обязанностью первичного отбора кандидатов в депутаты и на любые госдолжности - как нынче в Иране и практикуется этой палатой, и т.д.). А на местном уровне уже весь экспертный корпус участвует в контроле и выборе судей, является основой для выбора присяжных, участвует в референдумах, проводимых внутри лишь его состава, формирует комиссии контроля за деятельностью органов власти (с достаточно широкими реальными полномочиями), формирует комиссии по контролю соблюдения прав человека, и т.д.
Идея с экспертным корпусом хороша и тем, что поначалу можно создать его совершенно безболезненно для сложившихся политических привычек, с очень ограниченными полномочиями - например, для контроля судей, а затем эти полномочия сознательно и непрерывно расширять - с мотивирующей опорой на первоначальный достигнутый успех.
Таким образом, 1% наиболее подготовленного населения (выбранных отнюдь не на основе имущественного либо образовательного либо любого иного делящего общество на части в зависимости от социального положения ценза, как предлагала Латынина, но лишь на основе своих знаний и способностей) берут на себя функцию абсолютно реальной демократии, образуя не единственную в обществе, но самую влиятельную и главную с точки зрения функций контроля кадров и политического курса ветвь власти. Остальные 99% населения продолжают функционировать в русле вполне обкатанной в Швеции и Норвегии модели популистской (и по сути - имитационной) всенародной демократии. Голосуют, выбирают (раз в четыре года). Но делают это из числа тех кандидатов, которые уже прошли фильтр "экспертов". И с условием, что любой оказавшийся во власти некомпетентным либо ею злоупотребляющим, может быть в текущем порядке впоследствии прогнан экспертами взашей.
Таланов меня поправляет.
Согласно конституциям любых государств, граждане равны в своих правах независимо от своего умственного развития. Потому название "тест на гражданскую компетентность" явлется не вполне политкорректным. Правильно - "тест на экспертную компетентность".