mr.Midas писал(а):А современные не могут?
к риску разрушения конструкций добавляется риск падения. города целиком и отдельных людей. Вместо одного риска 2. Такой город правда защищен от землетрясений, извержений вулканов и прочего подобного, так что можно использовать такие разработки как научные и т.п. станции в опасных местах. Но обычных людей проще поселить там где всегоэтого добра просто нет по естественным причинам.
mr.Midas писал(а):Не решит. Хотя бы потому, что недостатка места нет. То что ты озвучила - неверная формализация проблемы. Проблема не в месте, которого хоть жо.... очень много. Проблема в сложности. Жить в тропиках проще. Не надо одежды, сельского хозяйства, домов. Лежи себе под бананом и в ус себе не дуй. За полярным кругом этот номер не пройдёт. Там и чум нужен, дрова, олешек пасти, нерпу ловить. Сложно жить, однако. Только вот там нет тропических паразитов и болезней, с которыми бороться ох как не просто. И по мне проще бороться с морозом чем с тропической лихорадкой.
Решение адаптации к природным условиям, если реально им озаботиться, проще чем создание полностью искусственной базы для жизни с нуля. Оленей пасти и нерпу ловить не обязательно)) можно сидеть кодить и заказывать еду в интернете, и за полярным кругом тоже.
Коммуникация сложнее не по объективным причинам .а потому что нет спроса из-за манеры жить скученно. Никто на должном уровне не решал эту проблему. Это не значит что её нельзя решить. Как минимум распространение быстрого летающего транспорта её частично решило бы.mr.Midas писал(а):Чем более разрежены поселения, тем сложнее коммуникация. Человек упал с яблони и обломок ребра пробил лёгкое. У кого больше шансов выжить, у жителя мегаполиса или у лесника?