Энергетические проблемы человечества

[mr.Midas]

всем навязать "зелёные" ценности

Зеленые не имею никакого отношения к природе. У них с природой ровно те же проблемы, что и у феминизма с женственностью, а у ювеналов с человечностью. Политический инструмент с маской защитников.

[mr.Midas]

Но они именно что мини, с небольшой мощностью.

А зачем много? В норме на семью 2 киловатт за глаза

[ENTP]

всем навязать "зелёные" ценности

Зеленые не имею никакого отношения к природе. У них с природой ровно те же проблемы, что и у феминизма с женственностью

Согласен.

[Алексище]

Что думаешь о электромобилях?

Аккумуляторы - тормоз для электромобилей.
По хорошему для транспорта надо активно вкладываться в топливные ячейки. Но увы, вменяемого прогресса на этом направлении не видно. Проще и больше заработать на махинациях имени Маска, чем вкладываться в долгую разработку. Поэтому исходя из общей логики поведения бизнес-компаний, рабочие прототипы есть, но придерживаются до того момента, когда ниша аккумуляторов себя исчерпает. Тем более что это произойдет на пересечении с углеводородным кризисом, так что спиртовые и водородные ячейки придутся в самый раз для захвата глобального рынка транспортных систем...если раньше не взломают теплые сверхпроводники.

У электромобилей есть и другие подводные камни.
А как ты относишься к автомобилям на другом альтернативном топливе: на газу или, допустим, на этаноле?

[Эльвира*]

Никакими ветряками не решить проблему.
Нужна идеология на планете совсем другая, не потребления и постоянных новинок и гаджетов.

Т.е., наверное, должен быть полностью изменён строй.
Чтоб все слушались должен быть тоталитаризм, но несколько гуманный.

Гуманный тоталитаризм - это оксюморон.

Если будет тоталитаризм, то огромное потребление всех новинок и гаджетов будет, но со стороны правящей верхушки. А все остальные будут жить в нищете.

Кстати, сейчас мир и пытается как раз тоталитарно всем навязать "зелёные" ценности. Это приводит только к ещё большей ненависти людей к зелёным.

Если тоталитаризм как термин не подходит, тогда имела ввиду сильную власть, но тогда не тотальный контроль, а в каких-то сферах есть, а в каких-то нет. Где надо.

[Алексище]

6. Вещи надо производить с долгой службой, которые долго служат и убрать потреб**дство как явление.
7. Не нужно столько производить разных одноразовых вещей типа: полиэтиленовых пакетов, стаканчиков одноразовых и т.д. Шприцы и необходимое, медицинское только пусть одноразовое.
8. Освещение по необходимости, без супер иллюминации.

Ты не учитываешь один крайне важный момент. И потреб**дство, и большое количество одноразовых вещей, и лишнее освещение - все это проблемы цивилизованных стран, которую уже осознали. В этих странах многие сознательно себя ограничивают - экологичное потребление стало модным.
Но есть множество стран третьего мира, где потребление разных вещей как раз наращивают. Людей трудно за такое осуждать, так как еще недавно их уровень жизни был в районе плинтуса... А новые тренды на экологичное потребление до них доходят куда позже.
То есть ограничить потребление можно, проблема в том, как сделать это на всем земном шарике. А то получается, что где-то меньше, а где-то сразу больше.

Проблема ветряков не в самом шуме, а в его частотном спектре, точнее в инфразвуковой составляющей.

У ветряков есть еще одна проблема.

[Зимбабве]

Все хорошо и здраво, но вот это

5. Кроме силового метода нет метода убрать всех тех кто задаёт ту жизнь в которой мы живём. Мир должен быть не капиталистическим и не империалистическим, а другим. Вообще рациональным и здравым.

- это уже бывало и известно чем кончалось (фашизм обыкновенный во всех его проявлениях)
И кто все эти мудрые люди, которые должны быть сильными и отстреливать несогласных?

[Эльвира*]

Все хорошо и здраво, но вот это

5. Кроме силового метода нет метода убрать всех тех кто задаёт ту жизнь в которой мы живём. Мир должен быть не капиталистическим и не империалистическим, а другим. Вообще рациональным и здравым.

- это уже бывало и известно чем кончалось (фашизм обыкновенный во всех его проявлениях)
И кто все эти мудрые люди, которые должны быть сильными и отстреливать несогласных?

Да, нет таких людей. Они тоже не лучше ничем.

в конце же я написала про тупик:

Только одна проблема самая важная. Что делать с людьми которые против? Которые держат мир таким какой он есть и им это выгодно?
Явно без войны это не решаемо. Это и есть тупик. А война большая может вообще всё уничтожить.((((
А все бояться атомной к тому же.

А постепенно развиваться остаётся. Но нам будут мешать эти, которым деньги и власть - главное.
В общем никогда не будет хорошо. Вот и весь вывод.

[Зимбабве]

Но нам будут мешать эти, которым деньги и власть - главное.

Сортировать мусор, не брать пакеты в магазинах, а складывать покупки в сумки - уже ничего не мешает.

И много людей сортирует мусор?

[Эльвира*]

Но нам будут мешать эти, которым деньги и власть - главное.

Сортировать мусор, не брать пакеты в магазинах, а складывать покупки в сумки - уже ничего не мешает.

И много людей сортирует мусор?

Если общая пропаганда и на энтузиазме, то все будут. Если будут реально очищать планету, то кто-же будет против?
Люди жить хотят, а не сдохнуть.
Маргинализация только против. Маргиналы.

[mr.Midas]

У электромобилей есть и другие подводные камни.

Это проблема не электромобиля, а электроинфраструктуры. Если энергосеть базируется на АЭС с ГЭС и ГАЭС, то никакого роста выбросов нет.

А как ты относишься к автомобилям на другом альтернативном топливе: на газу или, допустим, на этаноле?

Если честно - не очень. Дело в том что КПД ДВС не будет выше 0,6 и делать эту технологию основой транспорта неоправдано. Это нишевая, переходная технология на время создания источников тока нужных параметров. Фактически ДВС отголосок эпохи пара...

У ветряков есть еще одна проблема.

Ну это чисто экономическая проблема и она больше о том что вложения в фундаментальные исследования недостаточны для наших потребностей. Увы, издержки грантовой системы финансирования науки бизнесом.

[Буран]

Чем вы думаете остановить такую махину?

Парф думает. Мы его отговариваем))
Лопасти же ветрякам поломает, а так ничего и не добьется
Но он хочет забрать ВСЮ энергию воздушного потока. Раз уж взялся за дело...

Это как остановить реку гидроэлектростанцией.

Вообще-то, ГЭС и сопутствующие плотины действительно замедляют течение рек и делают их более мелкими.

Да, и ветряки должны забрать не всю энергию потока, а только ту долю энергии, которая сохранит рентабельность. Но понятно, что эта доля исчисляется минимум десятками процентов.

[Буран]

Слежу потихоньку за проектом "Прорыв". Если кто не в курсе, это проект, во-первых, российский, во-вторых, решающий энергетические проблемы человечества на ближайшие лет 500 (а там и термоядерная энергетика подоспеет). Суть - в замкнутом ядерном топливном цикле со сжиганием урана-238, которого на Земле очень много (в отличие от урана-235, используемого во всех действующих реакторах, которого мало).

Было 2 альтернативных варианта реализации проекта: на основе натриевого реактора БН-1200 и на основе свинцового реактора БРЕСТ-300 (кстати, циферки - это мощность в мегаваттах). В итоге выбрали более инновационный и рискованный вариант с БРЕСТом, хотя натриевые реакторы уже делали - собственно, БН-1200 это улучшенная версия существующего реактора БН-800. А вот свинцовых ещё никто не делал. Поэтому на случай, если с БРЕСТом ничего не выгорит, БН-1200 сохранили как запасной вариант.

В конце 2017 года начались разговоры, что из-за экономического кризиса БРЕСТ прикроют. Но его-таки сохранили, хотя пуск был перенесён с 2022 года сперва на 2024, а потом на 2026 год (что, конечно, создаёт определённые политические риски - в России будет новый президент, а это для нашей страны всегда кризис с непредсказуемыми последствиями). И вот вчера проект реактора успешно прошёл госэкспертизу.

Альтернативный вариант БН-1200 пока запланирован на 2030 год, но это совсем уж заоблачные дали.

[Буран]

Оказывается, у нас скоро собираются принять стратегию развития атомной энергетики до 2100 года. Безумству храбрых поём мы песню. Сверхдолгосрочные прогнозы - это хорошо, но они редко оказываются верными.

Нигматуллин критикует стратегию, и во многом обоснованно.

Тут два главных пункта:
1. Если экстраполировать нынешний рост потребления энергии человечеством, нам хватит запасов урана-235 до 2100 года, так что, вроде как, до этого срока можно ни о чём не беспокоиться.

2. БРЕСТ-300 - совершенно новая технология, работоспособность которой не доказана. Прежде, чем строить реактор, нужны предварительные исследования.

По первому пункту. Период 1970-2017 гг. был временем инерционного развития человечества, когда в развитых странах уже построен 5-й технологический уклад, а дальше технологическая модернизация сильно замедлилась - в основном, происходила модернизация в информационных технологиях, которые не требуют много энергии.

Но в XXI веке мы должны перейти к 6-му технологическому укладу, связанному с массовой роботизацией, развитием электрического транспорта, биотехнологиями, производством новых химических элементов - а это всё уже требует энергии. Поэтому рост энергопотребления человечества, а особенно в развитых странах, будет, скорее всего, выше, чем в прогнозе Нигматуллина. Так что запасы урана-235 могут закончиться намного раньше 2100 года.

Со вторым пунктом я согласен. Вроде бы, БРЕСТ прошёл государственную экспертизу (я недавно об этом писал), но у нас экспертиза часто проводится спустя рукава. Не факт, что когда реактор построят (напомню, что пуск по плану - в 2026 году), он будет работоспособен. Для этого и нужен альтернативный вариант - БН-1200.

[Помазанник Божий]

уже построен 5-й технологический уклад,

мы должны перейти к 6-му технологическому укладу,

А у нас на Украине в южных областях евреи собираются построить государство "Новый Иерусалим".И говорят,что деньги там они будут зарабатывать благодаря седьмому (7) технологическому укладу.

Во как,а у вас только пятый или шестой на уме,а у нас будет уже седьмой....