Определение ТИМа по юнговским дихотомиям

[Prokrust]

Спасибо за желание помочь развеять мои фантазии. Я для того и расписываю их так подробно, чтобы Вы это делали еще лучше.

Просто из любопытства - зачем улучшать свои фантазии?

А создавать инструмент и заявлять, что на нужды пользователей - плевать с большой колокольни - это все-таки лукавство.

Со стороны этика было бы лукавство. Но с железяками они редко возятся. Я вижу, вы так и не поняли то, что вам говорят. Повторю еще раз - маломерки не определяют целей человека. Хотя бы потому что просто не в состоянии это сделать. Все что могут маломерки - обозначить потребности. Странно для психолога путать базовые понятия.
Логику важно чтобы инструмент был лучше. Все что идет на пользу - принимается, остальное отметается.

Собственно (еще раз напомню), вопрос целевых аудиторий здесь поднимался исключительно в контексте обсуждения атмосферы закрытости школ.

Как это вообще привязывается к закрытости? Закрытость - когда нет доступа к информации. В ШСС доступ есть.

Стоит читать повнимательнее собеседника. Я писал о временах Фрейда.
Что же до вытесненных эмоций, то вот у Прокофьевой они явно на переднем плане.

Я отлично помню, что Вы написали. Вы написали о моих устаревших инструментах, прокомментировав так мое высказывание о вытесненных эмоциях, притягивающих в микрогруппу людей определенного уровня развития и запускающих в ней определенные групповые сценарии.

Кстати, пример с Татьяной Прокофьевой к тому моему высказыванию - совсем не в кассу. Ее чувства и их причины вполне осознаются и не замалчиваются. Чувствуется хороший психологический навык. (Надеюсь, что сам факт переживания негативных эмоций не будет тут объявлен чем-то противоестественным ).

Сказали бы просто - да. Зачем так длинно расписывать?

Если говорить действительно прямо, то такое "говорить прямо" - буквально означает "хамить". И это - свойство любых невоспитанных людей, хоть логиков, хоть этиков.

Перечтите свой шедевр:

Пока, по логике аналогий Прокруста, конечная инстанция Истины располагается в Я. И эта точность, по его же аналогиям, невысока: 50/50. Но это мнение стороннего наблюдателя, а не ученика и пользователя. А Ваше мнение с его мнением совпадает?

Здесь настолько искажено чужое мнение, что такое "говорить за другого" - буквально означает "лгать". И это свойство любых не ценящих правду людей, хоть логиков, хоть этиков.

[Ирина Эглит]

Но это-то лучше узнать в самой школе (на форуме, на сайте) , а не в теме на этом форуме.

Ты считаешь, что присутствующие не знакомы с твоей методикой? Мы ж тут собрались, чтобы помочь тебе интегрировать в методику дихотомический подход, как я понимаю.

Да, они не знакомы. Они даже не догадываются, как определять ТИМ по модели не используя признаки. То есть вот полностью выкинуть все признаки, что характерно для того или иного ТИМа, и определять место функции в модели. У них есть представление о том, что есть модель и функции, и что у функций есть определенные признаки, Прокофьева тут некоторые описывала. То есть это тот же признаковый подход, только используются не признаки типа, а признаки функций. Но эти признаки обладают теми же слабыми местами - они не имеют линейки измерения, они просто описания проявлений. Это называется определять ТИМ по модели. Прокофьева сказала, что они уже используют размерности, но я сомневаюсь, если она не видит разницы в технологии типирования. И кроме того, если используется модель с размерностями, то дихотомии просто отваливаются как ненужное, а Прокофьева говорит, что она и то и другое использует. Меня когда-то это удивляло, зачем к модели дихотомии? Но потом я познакомилась с так называемым типированием по модели. И все стало ясно. Только название.

И я не говорила, что хочу интегрировать дихотомийный подход в методику.

[Prokrust]

В саму технологию такая проверка включена? (Я напомню, спрашиваю о критериях провозглашенной точности).

ШСС не типирует по одиночке. Так что проверка есть.

[Ирина Эглит]

Логику важно чтобы инструмент был лучше.

видимо, это очень сложная мысль. Но соционик-то должен понимать мышление логика. Или понимание не зависит от вида деятельнсти

[Ирина Эглит]

Диагностика полностью бесполезная деятельность, полностью.

расскажи это тем, кто ей обучился и кто эту диагностику получил. Пошли к нам на форум и устроим опрос. Или опять полезность будем определять по твоим меркам?
Также можно сказать, что и диагностика болезни полнстью бесполезная деятельность.

[Ирина Эглит]

В саму технологию такая проверка включена? (Я напомню, спрашиваю о критериях провозглашенной точности).

ШСС не типирует по одиночке. Так что проверка есть.

вопросы говорят о том, что человек даже и близко не знакомился с методикой, в которой описаны способы проверки.

[Sandor]

Диагностика полностью бесполезная деятельность, полностью.

расскажи это тем, кто ей обучился и кто эту диагностику получил. Пошли к нам на форум и устроим опрос. Или опять полезность будем определять по твоим меркам?
Также можно сказать, что и диагностика болезни полнстью бесполезная деятельность.

Будем по моим, так как я знаю что там нет людей кого интересует практическая пользы соционики, потому что в ШСС это пустой звук.

[Prokrust]

видимо, это очень сложная мысль. Но соционик-то должен понимать мышление логика. Или понимание не зависит от вида деятельнсти

Нее, просто ей надо утвердить собственную мысль. И собственная мысль дороже всего остального.
Кстати, заметила что если раньше она писала по делу и дополнительно пикировалась, то теперь наоборот.
А я всего лишь отзеркалил её. Думаю, зеркалить этично В конце концов надо же дать возможность человеку взглянуть на себя со стороны.

вопросы говорят о том, что человек даже и близко не знакомился с методикой, в которой описаны способы проверки.

Говорит, внимательно читала. Может вправду не понимает?

[Svetlana]

Джим

Правда я не знаю, зачем Светлана спрашивает про целевую аудитории методики ШСС. Наверное это тонкий намек, я все ловлю на лету...

Для меня в принципе понятно, но если бы я начал рассказывать то Svetlana могла бы не согласиться.
Интуитивно более чем ясный и важный вопрос, и простой вопрос, особенно для позитивистов.

Нет, мне было бы как раз интересно, насколько понятно я пишу. А то у меня иногда ощущение, что я присутствую на строительстве Вавилонской башни.

[Татьяна Прокофьева]

Вы не являетесь незаинтересованной стороной. Вы желаете нарушить важные условия правильной проверки?

Какие-то слишком сложные условия.
Я так понимаю ситуацию: меня Вы видели не раз, не раз читали мои тексты, даже не раз высказывались о моей логике. Почему бы не привести аргументы здесь, если они есть? Безо всяких сложностей, чтобы было видно: действительно, вот они высокие мерности этики, вот отсутствие таковых у логики. В чем проблема, если технология работает?

[Ирина Эглит]

Диагностика полностью бесполезная деятельность, полностью.

расскажи это тем, кто ей обучился и кто эту диагностику получил. Пошли к нам на форум и устроим опрос. Или опять полезность будем определять по твоим меркам?
Также можно сказать, что и диагностика болезни полнстью бесполезная деятельность.

Будем по моим, так как я знаю что там нет людей кого интересует практическая пользы соционики, потому что в ШСС это пустой звук.

мы с тобой по-раному понимаем, что такое "полезная деятельность"
Давай на нормы обопремся:

Общественно полезная деятельность - любой, не противоречащий Конституции вид деятельности, связанный с удовлетворением личных и общественных потребностей.

Есть такая личная потребность - познавать мир. Лично для меня познание механизма работы мышления весьма интересная и полезная деятельность.
Если ты не считаешь это полезной деятельностью, то это твое право иметь свое индивидуальное представление. Но оно противоречит общепринятому. И потому, извини, я с тобой не соглашусь. А также не соглашусь , опираясь на свое понимание по ЧЛ, что есть полезная деятельность. Также не соглашусь я с тем, что ты имеешь представление о том, что для социоников ШСС какой звук.
Так что не будем по твоим.

[Татьяна Прокофьева]

Одна группа не может быть независимой от своих же предыдущих результатов.

Ну только если совсем уж необузданна или непрофессиональна.

[Svetlana]

Спасибо за желание помочь развеять мои фантазии. Я для того и расписываю их так подробно, чтобы Вы это делали еще лучше.

Просто из любопытства - зачем улучшать свои фантазии?

А кто писал об улучшении фантазий? Вы писали о желании помочь их развеять. Я - о том, как оказывать эту помощь еще лучше (со своей стороны, в частности - описывать их поподробнее, чтобы развеивались именно мои фантазии, а не Ваши фантазии о моих фантазиях ).

А создавать инструмент и заявлять, что на нужды пользователей - плевать с большой колокольни - это все-таки лукавство.

Со стороны этика было бы лукавство. Но с железяками они редко возятся.

Это миф . А к чему это Вы про железяки? Прогрессивные типировщики уже применяют пыточный инструмент?

Собственно (еще раз напомню), вопрос целевых аудиторий здесь поднимался исключительно в контексте обсуждения атмосферы закрытости школ.

Как это вообще привязывается к закрытости? Закрытость - когда нет доступа к информации. В ШСС доступ есть.

Выше я очень подробно писала, как это между собой связано - там, где писалось о том, что я понимаю под "конкуренцией" (в кавычках) и под "идеологией" (в кавычках же). Всё тут, в этой теме. Что до индикаторов закрытости, то об этом я тоже писала: я их вижу в отказе отвечать на вопросы, ответов на которые на сайте нет (проверено). На этом тему закрытости школ предлагаю все-таки закрыть.

Кстати, пример с Татьяной Прокофьевой к тому моему высказыванию - совсем не в кассу. Ее чувства и их причины вполне осознаются и не замалчиваются. Чувствуется хороший психологический навык. (Надеюсь, что сам факт переживания негативных эмоций не будет тут объявлен чем-то противоестественным ).

Сказали бы просто - да. Зачем так длинно расписывать?

Скажу совсем просто: нет. (пример не в кассу).

Перечтите свой шедевр:

Пока, по логике аналогий Прокруста, конечная инстанция Истины располагается в Я. И эта точность, по его же аналогиям, невысока: 50/50. Но это мнение стороннего наблюдателя, а не ученика и пользователя. А Ваше мнение с его мнением совпадает?

Здесь настолько искажено чужое мнение, что такое "говорить за другого" - буквально означает "лгать". И это свойство любых не ценящих правду людей, хоть логиков, хоть этиков.

Извините, если исказила. Давайте разберемся, что именно. Вы писали, что оспаривая ответы в учебнике, в 50 % случаев ошибались, в 50 - были правы (в учебнике была опечатка). И выясняли мы, напомню, не вопрос Вашей успеваемости в школе, а, через аналогии, критерии оценки точности результата в конкретной диагностической методике. Где неточность?

[Ирина Эглит]

Вы не являетесь незаинтересованной стороной. Вы желаете нарушить важные условия правильной проверки?

Какие-то слишком сложные условия.
Я так понимаю ситуацию: меня Вы видели не раз, не раз читали мои тексты, даже не раз высказывались о моей логике. Почему бы не привести аргументы здесь, если они есть? Безо всяких сложностей, чтобы было видно: действительно, вот они высокие мерности этики, вот отсутствие таковых у логики. В чем проблема, если технология работает?

Это не сложные условия. Это необходимые условия для проверки. И пояснять это странно. Проблема в вашей необъективности, я уже сказала. Вы не сможете объективно оценить результат.
А те, кто интересуется работой методики и смогут объективно оценить, могут ознакомиться на форуме ШСС в большом объеме и в доступной форме.

[Ирина Эглит]

Одна группа не может быть независимой от своих же предыдущих результатов.

Ну только если совсем уж необузданна или непрофессиональна.

Только если это группа Просветленных. Похоже, этот вопрос вообще не прорабатывался в НИИСе.