salome писал(а):У меня сложилось впечатление, что у Миронова есть иллюзия паттерна, он видит закономерности там, где их нет, вернее, он видит какие-то закономерности в поведении, речи, невербалике и привязывает их к соционике, к признакам Рейнина, информационным аспектам и т. д. Нужно ли говорить о том, что никакого отношения к информационному метаболизму эти закономерности чаще всего не имеют?
Я подозреваю, что проблема в том, что он никогда толком не учился соционике. Как-то я видел список 3-х людей, у которых он учился, - ни разу не слышал их имени. Соответственно ему пришлось самому домыслить паттерны за неимением знаний. Но сделал он это широкомасштабно, все свои паттерны он сложил в единую и довольно обширную систему. Разговаривал с его учениками: как ни упомянешь какое-то проявление, они сразу уверенно относят его к какому-то признаку. Но смешано это такой кашей!
То, что в соционике относится к одному признаку, в его системе (народ её прозвал мироникой) может относиться к 3м разным. Я несколько раз разговаривал с его учениками, чтобы посмотреть различия между соционикой и мироникой, - они не только в нескольких признаках Рейнина, но и спускаются вниз до семантики аспектов. Например, чтобы обьяснить настроенность рациональных логиков на конкретный результат и отделить это от ПР Процесс-Результат, он поменял смысловое наполнение ЧЛ и БЛ. Причём его ученики неспособны различить то, о чём люди говорят, от того, как об этом говорят. Т.е. если встретятся представители 16-ти тимов и заговорят о банке, то они все попадут в деловые логики. Кстати, Миронов и сам явно чувствует, что плавает в семантике аспектов, не зря он единственный, кто издал целый словарь на эту тему. Хотя это в общем-то никому не нужно, достаточно понять принцип и ты сам сможешь распознавать информационный аспект множества слов.
Астроном писал(а):А зачем к кому то ходить типироваться, когда достаточно двух-трёх бесплатных книжек из интернета и фсё - вы свой тип определяете легко и безошибочно.... Странные люди - сами делают глупости, а потом кого то критикуют
Затем, что:
1. серьёзным специалистам некогда писать серьёзные книжки, они не окупаются. Специалисты лучше преподают и занимаются исследованиями. Поэтому скачать можно только поверхностную литературу. Научиться типировать по ней можно, как можно научиться и лечить людей, скачав популярную книжку о исцелении мёдом. Но научиться типировать всерьёз по ним нельзя так же как по скачанной литературе не станешь хирургом. Между салонным уровнем и профессиональной соционикой лежит такая же пропасть, как между журналом "Наша дача" и гентехническими исследованиями.
2. некоторым людям недостаточно мёдолечения и салонной соционики. В серьёзных случаях требуется серьёзный специалист.
PS: На этом спам в этом топике заканчиваю, если хотите - откройте отдельную тему, здесь это неуместно.