vadimr писал(а):Смысл сказанного мне давно известен, только он частный, неполный. Базируется на недоказуемых предпосылках, которые себя во многом изжили.
Istanaro писал(а):В смысле, ты предлагаешь "несостоятельность разума"?
mr.Midas писал(а):Понимает, я с вами спорю не ради доказательства или истины. Для меня не существенно ни первое, уже вырос, ни второе. А вот внутренняя целостность системы знаний приоритетна по наивысшему разряду.
vadimr писал(а):Istanaro писал(а):В смысле, ты предлагаешь "несостоятельность разума"?
В терминах йоги? Ну, по формальным критериям можно сказать и так, но я тут больше хочу сказать, что вообще вопрос познания рассматривается в данном случае однобоко и во многом переставлен с ног на голову. Заводится разговор о разуме и познании им реальности, а тут же волшебным образом он вдруг перескакивает на такой условный конструкт, как материя, и её мнимое собственное существование.
Istanaro писал(а):vadimr писал(а):Istanaro писал(а):В смысле, ты предлагаешь "несостоятельность разума"?
В терминах йоги? Ну, по формальным критериям можно сказать и так, но я тут больше хочу сказать, что вообще вопрос познания рассматривается в данном случае однобоко и во многом переставлен с ног на голову. Заводится разговор о разуме и познании им реальности, а тут же волшебным образом он вдруг перескакивает на такой условный конструкт, как материя, и её мнимое собственное существование.
Не в терминах йоги, а в терминах психе-йоги, см. описание 3Л .
vadimr писал(а):
И – возвращаясь к началу дискуссии – от целостности системы знаний, которая провозглашает устами нобелевских лауреатов, что во Вселенной 96% материи-энергии ненаблюдаемо, а на вопрос о том, буду я жив после использования приборчика или нет, отвечает, что это её не касается – от такой целостности толку мало, как мне представляется. Таким ходом она ради сохранения своей внутренней непротиворечивости скоро вообще от современной реальности оторвётся.
Istanaro писал(а):В-1-х, "ненаблюдаемые" 96% материи -- значит, ненаблюдаемые с помощью приборов, имеющихся на настоящий момент. Всегда было понятие "косвенные измерения", и к тому же, тот факт, что прибора нет сейчас, не означает, что он не появится потом (грубо говоря, до изобретения микроскопа мы о микробах не знали, но их следствия всеми были наблюдаемы).
В-2-х, что касается приборчика -- мне представляется, что этот вопрос можно будет ставить не раньше, чем появится сам приборчик, иначе это будет не более осмысленно, чем проект промышленного использования вечного двигателя .
Istanaro писал(а):А про микробов -- хм, тогда встает куча вопросов: а) что именно заражает местность, если не микробы? б) почему тогда заражение может распространяться на другие местности? в) может, процесс заражения не детерминистский, а статистический?
Istanaro писал(а):Тогда это просто говорит о том, что микробы для заражения необходимы, но не достаточны .
Зарегистрированные пользователи: Айрин1, cooler462, GoGo [Bot], Google [Bot], vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]