Кентавр-на-Пегасе, ну я же на сказал, что это плохо ) Знакомые Напы сами очень гордятся тем как они решили проблему не делом, а хитростью ))
Хотя предвзятость у меня пожалуй, действительно есть ((
А вы не в курсе, как у типируемого обстоят дела с заполнением всяких разных формуляров, анкет, деклараций ? С одного-двух раз заполняет или по нескольку раз переписывает? Нервничает-психует при этом или спокойно с этим справляется ? Есть какие-нибудь сложности с этим ?
Думаю, тут только сам человек мог бы сказать, что он имел в виду. Я так поняла, что обида для него - это по определению то, что можно простить, то есть обида может быть вызвана только не самыми страшными косяками. А вот уже предательство - не повод для обиды, а повод для более радикальных мер. Так что отталкиваться от этой фразы не стоит, так как вариантов смыслов - куча. Ну, или попросить расшифровать его самого.
Ну хз... но я давно не встречал Напа, которы бы добивался успеха непосредственно своими руками )
А в чем выражается, например ?
Эм... а можено все-таки конкретнее? ) Болевые белые логики как-то не особо любят логические объяснения.heartdrive писал(а):Он чуть ли не каждое слово/действие заставляет объяснять логически и с примерами (я себя иногда занудой чувствую )
heartdrive писал(а):Я уточнила там то что обещала, про формуляры и обиды).Нервозности не вызывает, считает это прямо вот очень сильно скучным - тратой времени, "отключается мозг", может перепутать что-нибудь при заполнении.
Обида - это для него способ добиться чего-либо от человека. Т.е. все как я говорила (мелкие косяки, на которые в случае с малозначимыми людьми надо забить, а со "своими" можно и обидеться), но обижается с определенной целью). На людей, не входящих в круг "своих" следует либо "забить и промолчать", либо "наорать и успокоиться".
А серьезные провинности видимо уже действительно идут куда-то ближе к разряду "предательства", т.е. называються другими словами и предполагают другую реакцию. Он еще пояснил про предательство, которое может сделать счастливым: он как бы иногда зацикливается на человеке, а когда этот человек "предает", происходит как бы освобождение от него, ищутся новые знакомые, что, по его мнению, к лучшему).
fohrio писал(а):Эм... а можено все-таки конкретнее? ) Болевые белые логики как-то не особо любят логические объяснения.heartdrive писал(а):Он чуть ли не каждое слово/действие заставляет объяснять логически и с примерами (я себя иногда занудой чувствую )
Эм... а можено все-таки конкретнее? ) Болевые белые логики как-то не особо любят логические объяснения.
А чем мотивирует нежелание быть Жуковым ?
Ну компенсация через же. Напы сами по пафосу дадут фору и Гамам и Гекслам. "почему" - это не наповский вопрос("почему", объяснения, причинно-следственные связи - это белая логика, напов она только огорчает). Наповский вопрос(ну собственно как и любого другого белого этика): "как и что это даст?".2. Когда рассказывает мне про свои отношения со всякими людьми/проблемы в этих отношениях, просит объяснить почему оно вот так (по моему мнению); к примеру, найти логическое объяснение (мб соционическое) почему его знакомые гамы и гексли ведут себя как гамы и гексли, чего они хотят ("зачем весь этот пафос"/"нафига столько выдумывать"). И когда я что-то о себе рассказываю, ему надо не просто рассказать, а ответить на вопрос "почему" оно вот так %).
Напы сами по пафосу дадут фору и Гамам и Гекслам.
"почему" - это не наповский вопрос("почему", объяснения, причинно-следственные связи - это белая логика, напов она только огорчает). Наповский вопрос(ну собственно как и любого другого белого этика): "как и что это даст?".
fohrio писал(а):"почему", объяснения, причинно-следственные связи - это белая логика
Ну короче попытки найти выражение пафоса через логику - это довольно странно для Напа. Напу проще логику выразить через пафос ))heartdrive писал(а):так это-то невопрос для него я думаю его это не раздражает даже, а вызывает любопытство..
Ну не знаю, с Балями только так и общаюсь ) Да и с другими черными логиками тоже.heartdrive писал(а):на "как и что это даст?" долго не прообщаешься)
Да всеравно это БЛ-ное оформление. Вопрос "почему?" автоматически провоцирует использование БЛ. - ответ звучал бы так: "сгорание бензина вызывает движение поршня, что заставляет крутиться колеса, и машина движется". Ответ по ЧЛ не столько логичен, сколько технологичен )quarz писал(а):"потому что в двигателе сгорает бензин, от этого крутятся колеса и машина двигается", а не курс по термодинамике и механике и не ответ в стиле "сейчас я тебе объясню, как это понимать правильно"
А это вообще .quarz писал(а):"сейчас я тебе объясню, как это понимать правильно"
Вернуться в Типирование на форуме
Зарегистрированные пользователи: GoGo [Bot], Google [Bot], Google Search Appliance, Neo, Гена, Грим, vadimr, Xanthan Gum_copy, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Феликс