Помогите типировать) Нап или Жуков? Анкета 1

[fohrio]

Кентавр-на-Пегасе, ну я же на сказал, что это плохо ) Знакомые Напы сами очень гордятся тем как они решили проблему не делом, а хитростью ))

Хотя предвзятость у меня пожалуй, действительно есть ((

[heartdrive]

Dominique
Я уточнила там то что обещала, про формуляры и обиды).

А вы не в курсе, как у типируемого обстоят дела с заполнением всяких разных формуляров, анкет, деклараций ? С одного-двух раз заполняет или по нескольку раз переписывает? Нервничает-психует при этом или спокойно с этим справляется ? Есть какие-нибудь сложности с этим ?

Нервозности не вызывает, считает это прямо вот очень сильно скучным - тратой времени, "отключается мозг", может перепутать что-нибудь при заполнении.

Думаю, тут только сам человек мог бы сказать, что он имел в виду. Я так поняла, что обида для него - это по определению то, что можно простить, то есть обида может быть вызвана только не самыми страшными косяками. А вот уже предательство - не повод для обиды, а повод для более радикальных мер. Так что отталкиваться от этой фразы не стоит, так как вариантов смыслов - куча. Ну, или попросить расшифровать его самого.

Обида - это для него способ добиться чего-либо от человека. Т.е. все как я говорила (мелкие косяки, на которые в случае с малозначимыми людьми надо забить, а со "своими" можно и обидеться), но обижается с определенной целью). На людей, не входящих в круг "своих" следует либо "забить и промолчать", либо "наорать и успокоиться".
А серьезные провинности видимо уже действительно идут куда-то ближе к разряду "предательства", т.е. называються другими словами и предполагают другую реакцию. Он еще пояснил про предательство, которое может сделать счастливым: он как бы иногда зацикливается на человеке, а когда этот человек "предает", происходит как бы освобождение от него, ищутся новые знакомые, что, по его мнению, к лучшему).

fohrio

Ну хз... но я давно не встречал Напа, которы бы добивался успеха непосредственно своими руками )

как-то это совсем не тимно, имхо).

А в чем выражается, например ?

Да во всем. Он чуть ли не каждое слово/действие заставляет объяснять логически и с примерами (я себя иногда занудой чувствую ), при этом считает, что засовывание логики в сферу чувств и отношений - неправильно (и все равно сам же туда эту логику запрашивает, из любопытства наверно)).


Замечено: типируемый Жуковым быть активно не хочет Мою версию Гексли он видимо всерьез не воспринимает, а вот против Жукова прямо сопротивляется, говорит, никак на него не налазит этот тим %).

[fohrio]

Он чуть ли не каждое слово/действие заставляет объяснять логически и с примерами (я себя иногда занудой чувствую )

Эм... а можено все-таки конкретнее? ) Болевые белые логики как-то не особо любят логические объяснения.

А чем мотивирует нежелание быть Жуковым ?

[Dominique]

Я уточнила там то что обещала, про формуляры и обиды).Нервозности не вызывает, считает это прямо вот очень сильно скучным - тратой времени, "отключается мозг", может перепутать что-нибудь при заполнении.

Думаю, так относится к этому занятию большинство социона. Если бы какие-то особые сложности выявились, можно было бы делать какие-то выводы...

Обида - это для него способ добиться чего-либо от человека. Т.е. все как я говорила (мелкие косяки, на которые в случае с малозначимыми людьми надо забить, а со "своими" можно и обидеться), но обижается с определенной целью). На людей, не входящих в круг "своих" следует либо "забить и промолчать", либо "наорать и успокоиться".
А серьезные провинности видимо уже действительно идут куда-то ближе к разряду "предательства", т.е. называються другими словами и предполагают другую реакцию. Он еще пояснил про предательство, которое может сделать счастливым: он как бы иногда зацикливается на человеке, а когда этот человек "предает", происходит как бы освобождение от него, ищутся новые знакомые, что, по его мнению, к лучшему).

Тут ничего не могу сказать, не моя сфера. Единственное, обижается с определенной целью - всё же к этике. Жуков обижается, иногда, конечно, на своих, но искренне.

Он чуть ли не каждое слово/действие заставляет объяснять логически и с примерами (я себя иногда занудой чувствую )

Эм... а можено все-таки конкретнее? ) Болевые белые логики как-то не особо любят логические объяснения.

ППКС. Болевым БЛ именно логические объяснения не только не нужны, но и неприятны. Вопрос был про запрос на ЧЛ. Запрос на ЧЛ, как я себе представляю, когда человек спрашивает, как сделать что-то, советуется в финансовых вопросах. Но не уверена, что от Наполеона может идти прямо таки сильный запрос на ЧЛ.

[heartdrive]

Эм... а можено все-таки конкретнее? ) Болевые белые логики как-то не особо любят логические объяснения.

Есть подозрение, что это у него такой способ общения со мной я ж иначе молчать буду. А БЛ из меня выбить можно наверно только ломом, я даже в своей анкете на вопросы по бл неделю заставляла себя родить ответы Это я к тому, почему моя логика его не раздражает. Примеры:
1. Он хочет купить какую-то вещь (монитор/гитару/планшет/дьябло етс), а денег нет, а ХОЧЕТСЯ!!11 Чтожеделать. Предлагаю разные способы (в кредит/б.у./чтобы купить что-нибудь ненужное надо продать что-нибудь ненужное/выбить долги из друзей/занять у друзей). Не успокоится пока все способы не выбьет).
2. Когда рассказывает мне про свои отношения со всякими людьми/проблемы в этих отношениях, просит объяснить почему оно вот так (по моему мнению); к примеру, найти логическое объяснение (мб соционическое) почему его знакомые гамы и гексли ведут себя как гамы и гексли, чего они хотят ("зачем весь этот пафос"/"нафига столько выдумывать"). И когда я что-то о себе рассказываю, ему надо не просто рассказать, а ответить на вопрос "почему" оно вот так %).

А чем мотивирует нежелание быть Жуковым ?

Описанием творческой БЭ напов из википедии). Обращает внимание на то, что чтобы чего-то от кого-то добиться всегда прибегает к словесным методам убеждения, нахождению подхода к человеку, даже если для него это в чем-то невыгодно или унизительно. Ну и в общем говорит, что знает людей-жуковых, и вот он не такой ни разу %)

[fohrio]

2. Когда рассказывает мне про свои отношения со всякими людьми/проблемы в этих отношениях, просит объяснить почему оно вот так (по моему мнению); к примеру, найти логическое объяснение (мб соционическое) почему его знакомые гамы и гексли ведут себя как гамы и гексли, чего они хотят ("зачем весь этот пафос"/"нафига столько выдумывать"). И когда я что-то о себе рассказываю, ему надо не просто рассказать, а ответить на вопрос "почему" оно вот так %).

Ну компенсация через же. Напы сами по пафосу дадут фору и Гамам и Гекслам. "почему" - это не наповский вопрос("почему", объяснения, причинно-следственные связи - это белая логика, напов она только огорчает). Наповский вопрос(ну собственно как и любого другого белого этика): "как и что это даст?".

Короче он Жуков, имхо.

[heartdrive]

Напы сами по пафосу дадут фору и Гамам и Гекслам.

так это-то невопрос для него я думаю его это не раздражает даже, а вызывает любопытство..

"почему" - это не наповский вопрос("почему", объяснения, причинно-следственные связи - это белая логика, напов она только огорчает). Наповский вопрос(ну собственно как и любого другого белого этика): "как и что это даст?".

на "как и что это даст?" долго не прообщаешься). Пример №2 это общение ради процесса общения. Пример №1 (там ведь собраны все подобные случаи) - это как раз "как и что это даст?", не?)

[quarz]

"почему", объяснения, причинно-следственные связи - это белая логика

Под "почему" также может подразумеваться "дайте мне объективную информацию, сообщите мне факты, почему оно именно так, а не иначе")) Причем в упрощенном виде. Грубо говоря, если идет вопрос "почему машина едет", то ожидается простой ответ в стиле "потому что в двигателе сгорает бензин, от этого крутятся колеса и машина двигается", а не курс по термодинамике и механике и не ответ в стиле "сейчас я тебе объясню, как это понимать правильно". Как это - правильно, кому правильно, для кого правильно? Расскажите, как оно на самом деле, а не как для кого-то там или по чьему-то там мнению правильно. Как-то так))

[fohrio]

так это-то невопрос для него я думаю его это не раздражает даже, а вызывает любопытство..

Ну короче попытки найти выражение пафоса через логику - это довольно странно для Напа. Напу проще логику выразить через пафос ))

на "как и что это даст?" долго не прообщаешься)

Ну не знаю, с Балями только так и общаюсь ) Да и с другими черными логиками тоже.

quarz

"потому что в двигателе сгорает бензин, от этого крутятся колеса и машина двигается", а не курс по термодинамике и механике и не ответ в стиле "сейчас я тебе объясню, как это понимать правильно"

Да всеравно это БЛ-ное оформление. Вопрос "почему?" автоматически провоцирует использование БЛ. - ответ звучал бы так: "сгорание бензина вызывает движение поршня, что заставляет крутиться колеса, и машина движется". Ответ по ЧЛ не столько логичен, сколько технологичен )

"сейчас я тебе объясню, как это понимать правильно"

А это вообще .

[Risky]

Почитал анкету.
Сенсорик, этик. При чём явно видно что по этике знает "как надо проявиться", а по логике "как есть проявление извне".