Цвет времени писал(а):Первый вопрос у меня возник по выбору внешнего критерия. Правильно ли я понимаю, что у всех соционических методик внешний критерий должны быть одинаковым коли все эти методики выявляют тип и в некоторых случаях подтип?
Таким образом, провести теоретическую валидизацию методики — это доказать, что методика измеряет именно то свойство, качество, которое она по замыслу исследователя должна измерять.
Цвет времени писал(а):Я лично заметила, что во многих существующих методиках есть противоречия на уровне теории. Эти нестыковки и непонятки следовало бы исправить.
HotIce писал(а): А внешний критерий удастся выбрать, когда будет модель, которую можно загнать в какие-то условия, и сделать однозначный прогноз результата.
Counter Strike писал(а):HotIce писал(а): А внешний критерий удастся выбрать, когда будет модель, которую можно загнать в какие-то условия, и сделать однозначный прогноз результата.
Совершенно непонятно сформулированная мысль.
Counter Strike писал(а):По поводу теоретической валидизации: необходимо показать место социотипа в психике человека. Это - если валидизировать внутри психологии.
Если внутри социологии - показать место социотипа в социальном поведении.
И т.д. и т.п.
Counter Strike писал(а):То есть без проведения обширных теоретических взаимосвязей с другими понятиями той или иной выбранной науки НИКАК нельзя осуществить теоретическую валидизацию измерительной методики.
Counter Strike писал(а):Иначе говоря, в итоге мы имеем список того, что вообще в принципе измеряемо. А дальше, создав методику, смотрим: то ли она из этого списка измеряет, что нам нужно, или, быть может, что-то еще.
HotIce писал(а):Чтоб прилепить к некой сущности некий критерий, неплохо бы прежде быть уверенными, что все исследователи собираются исследовать один и то-же объект, который именуется между ними "сущность".
HotIce писал(а):Не факт, что то что я понимаю под понятием социотип является тем же самым, что понимают другие. Есть определение этого термина, которое принимают все без исключения?
HotIce писал(а):Это если опираться на взаимосвязь со смежными науками. А если исходить из вероятностных прогнозов реакций на основе модели?
HotIce писал(а):Ну тут совсем неудобно. Что реально может измерить, скажем, методика психологического исследования? На мой взгляд все сводится к вероятностям.
Counter Strike писал(а):Наиболее перспективным методом формального определения ТИМа должен быть, по-видимому, личностный тест.
Counter Strike писал(а):Делается предположение, что существуют довольно специфические внутренние установки у представителей разных ТИМов, вполне ими осознаваемые. Пусть и нечасто они об этом говорят вслух.
Собственно, тест мог бы содержать подобного рода установки.
Counter Strike писал(а):В соционике дело осложняется тем, что типов много.
Получается, что на одной странице согласиться человек может с одним из шестнадцати утверждений...
Довольно нетривиально...
Counter Strike писал(а):Получается, что все же оказывается необходимым в качестве первых вопросов уверенно определить принадлежность человека к некоей группе ТИМов...
Counter Strike писал(а):А это уже уровень обобщения. Насколько подобное обобщение в принципе возможно - не знаю...
Теоретически соционика утверждает наличие квадр, клубов - как минимум.
Counter Strike писал(а):По идее, первые вопросы должны отнести ТИМы именно туда, для сокращения количества вопросов (их будет уже не шестнадцать на одной странице, а четыре, человеку нужно будет выбирать по возможности одно из четырех утверждений).
Хотя, помимо квадр и клубов, есть пресловутые "экстраверсия", "интуиция" и т.д.
Но насколько принадлежность ТИМов к этим теоретическим шкалам выражается в установках - это, конечно, вопрос.
Counter Strike писал(а):Можно, конечно, пойти и не через установки, но через получения согласия на банальные, всем известные вопросы типа: "В компании я обычно разговорчив" и т.д. То есть уровень самоописания, самооценивания по каким-то предлагаемым вопросам.
Это худший вариант, по-видимому.
Counter Strike писал(а):Может быть, он еще приемлем, если говорить об отдельных ТИМах (Джеки действительно любители выводить людей - как семью, так и друзей, да и вообще самых разных людей - в походы на природу). Но на уровне обобщений "экстраверсия" найти какие-то действительно "сильные" критерии куда сложнее...
HotIce писал(а):Лично я, в зависимости от различных внешних факторов влиявших на меня в последнее время сильно могу менять представление, о том, какой я. И тесты это подтверждают, в общем-то. Предположив, что тесты несовершенны, а я не меняюсь, решил что вопросы в нем должны быть как можно более однозначны.
HotIce писал(а):Я не запоминаю описания, я накладываю известные проявления человека на схему в голове, и прикидываю его ТИМ. Потом просто спрашиваю, а не склонен ли он отчебучивать вот такое-то, и вот так относиться к такому-то, руководствуясь той же схемой из головы. Это ж жуть как не правильно, но почему тогда работает? Прикольная штука, но мутная. Хорошо что я не соционик.
Counter Strike писал(а):HotIce
Речь идет о том, что психологи, которые будут осуществлять критику по теоретической (содержательной) валидности, скажут что-нибудь типа: "А почему у вас в опросниках вопросы, которые слишком похожи на вопросы из опросников, измеряющих темперамент? Вы темперамент измеряете? ".
Вот в чем смысл.
Counter Strike писал(а):Сущности соответствуют в данном случае феномены. Должны быть описаны собственно соционические феномены. Для начала - в любом произвольном виде.
Counter Strike писал(а):Определение должно даваться с учетом преемственности по отношению к другим наукам. Например - психологии.
Пока такого определения не дается той или иной школой, всерьез в теоретическим отношении представители академической науки ее не примут.
Я вот пытаюсь задавать такие вопросы.
Counter Strike писал(а):Но как Елочка, так и Виктор Прокофьев ушли от этих дискуссий. Каждый по-своему, но ушли.
Похоже на религиозные объединения в этом плане: догматы не трожь.
Counter Strike писал(а):Опять не совсем ясно. Модель пока не сформулировано достаточно теоретично.
Нет четких пониманий, как определить и т.д.
О чем ты говоришь, поясни!
Counter Strike писал(а):Есть социально престижные вещи. MMPI пытается отследить, а не находится ли испытуемый в состоянии, когда он склонен осознанно/неосознанно оценивать себя с точки зрения типовых текущих представлений о том, что престижно, а что нет.
Есть ряд и других шкал, позволяющих формально сделать выводы о том, как интерпретировать результаты теста (шкалы лжи, вменяемости и т.п.).
Но это все слишком сложно.
Counter Strike писал(а):Одному человеку с созданием серьезной методики, особенно не-психологу, справится чрезвычайно проблематично.
Counter Strike писал(а):Почему Цвет и предлагает объединить усилия, пусть хотя бы на форуме.
Counter Strike писал(а):Прояснение формулировок базовых понятий уже могло бы расставить некоторые "точки над и". Ибо на сегодняшний момент предельную установку, которую часто озвучивает Джим на форуме, - "у всех своя соционика сегодня", - представили школ все же не склонны озвучивать. В этом случае их сборы на конференции стали бы чем-то малопонятным. Как правило, говорят о том, как "можно", а как "нельзя" типировать правильно, т.е. о методах. Т.е. с ума пока не сошли (как в Космоэнергетиках разных).
Counter Strike писал(а):На Модель А? Ну это и есть самый правильный и естественный способ.
Как и социоником себя называть (внушать это себе) - небезопасно.
Так что ты поступаешь наиболее разумно, имхо.
HotIce писал(а):человек ответивший на 50 вопросов вот таким образом, на вот этот вопрос ответит с вероятностью > 90% вот таким образом, то я что-то представляю о том, как у человека что-то устроено.
Counter Strike писал(а):Понятно! Это уже вторая идея тестологического толка, с которой я встречаюсь на Социофоруме!
Джек-с здесь этим тоже занимается.
У него тоже интересная мысль: о том, что некоторые вопросы даже известных тестов, если делать массовое исследование, скорее всего, - пустые и никчемные, поскольку бОльшая часть людей отвечает на них ДА или же НЕТ. То есть подобного рода вопросы однозначно не могут быть в тестах, которые предполагают существование двух более или менее равных по количеству людей групп. Ну, скажем, вопрос: "Любите ли вы своих родителей?", смею предположить, - таков.
Их быть не должно, что доказал Джек-с.
Хорошая идея для отсева глупых вопрос.
Counter Strike писал(а):С другой стороны, возвращаясь к твоей идее...
Есть же синонимы! То есть чисто формально придумать два таких вопроса, на которые можно ждать одного и того же ответа, - вполне легко.
Например: "Можно ли вас назвать тревожным человеком?" и "Часто ли вы беспокоитесь без особых на то причин?".
HotIce писал(а):Цвет времени писал(а):Первый вопрос у меня возник по выбору внешнего критерия. Правильно ли я понимаю, что у всех соционических методик внешний критерий должны быть одинаковым коли все эти методики выявляют тип и в некоторых случаях подтип?
Counter Strike писал(а):Наиболее перспективным методом формального определения ТИМа должен быть, по-видимому, личностный тест.
Делается предположение, что существуют довольно специфические внутренние установки у представителей разных ТИМов, вполне ими осознаваемые. Пусть и нечасто они об этом говорят вслух.
Собственно, тест мог бы содержать подобного рода установки.
В соционике дело осложняется тем, что типов много.
Получается, что на одной странице согласиться человек может с одним из шестнадцати утверждений...
Довольно нетривиально...
Получается, что все же оказывается необходимым в качестве первых вопросов уверенно определить принадлежность человека к некоей группе ТИМов...
А это уже уровень обобщения. Насколько подобное обобщение в принципе возможно - не знаю...
Теоретически соционика утверждает наличие квадр, клубов - как минимум....
Counter Strike писал(а): По идее, первые вопросы должны отнести ТИМы именно туда, для сокращения количества вопросов (их будет уже не шестнадцать на одной странице, а четыре, человеку нужно будет выбирать по возможности одно из четырех утверждений).
Хотя, помимо квадр и клубов, есть пресловутые "экстраверсия", "интуиция" и т.д.
Но насколько принадлежность ТИМов к этим теоретическим шкалам выражается в установках - это, конечно, вопрос.....
Вернуться в Методы типирования
Зарегистрированные пользователи: Атех, GoGo [Bot], Google [Bot], Neo, Гена, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], на лошади весёлой