Спасибо за вариант с Гамлетом, сама, если честно, на него смотрела достаточно долго, сейчас вот решила поглубже разобрать.
Вообще многое по описанию сходится, правда мне "мужское описание" больше "женского" подходит
Девочки-гамлетессы по всем описаниям какие-то такие утонченные аристократочки, к которым ни с какой стороны не подойдешь, а я все же более простая, так что ли это описать.
Про фоновую
- да, как раз таки вижу везде и во всем возможности и варианты, но скорее буду их пробовать, чем трепаться о них, а особенно о чем-то важном.
- да, эмоции мне важны всякие разные, не боюсь истерик, конфликтов, наравне с тем, что очень люблю получать отовсюду позитив и дарить его сама. При этом эмоции могу контролировать - если нужно, хотя если уж совсем "накипит", то могу сорваться на человека, однако злиться и бесится дольше 5 минут как-то не получается. Эмоции легко у меня меняются сами (сейчас все очень хорошо, через минуту готова пойти и свести счеты с жизнью, потом вспомню что-нибудь приятное - опять все хорошо
). Где-то было написано про любовь Гамлетов к путешествиям - ДА, обожаю! Вообще любые перемены для меня очень важны, потому что без них тухло как-то.
- в общем-то тоже есть, люблю казаться умной и сведущей во всех областях, деловой, (даже если это только КАЗАТЬСЯ, а не БЫТЬ), хотя это конечно не очень хорошо. И совсем не люблю лентяев, которые, имея кучу возможностей и способностей проявить себя в любом деле, этого не делают. Театр и вообще играть и публику я очень люблю, да, и, наверное, единственное что меня оберегло от поступления в театральный вуз - бесперспективность собственно этого направления у нас в России. Играть я люблю, конечно, но кушать все равно на что-то надо. Но у Гамлета-меня все равно есть всякие НО:
Я тоже не вижу у себя болевой. Я хорошо чувствую тело, реагирую на болезни и т.д. Хотя это правда - комфорт люблю, но создавать его не особо получается. И в принципе-то к условиям существования не очень прихотлива.
У меня абсолютно точно НЕ конфликт с Габеном. Мой отчим - Габен, да еще такой Габен, что можно подумать все стереотипы по нему писали, вплоть до внешности и некоторых фразочек, но мне с ним так хорошо и комфортно и получается "быть собой", что я из-за этого себя в Гексли с самого начала и затипировала. Я не могу сказать, что Штирлиц у меня - суперэго. Чото как-то я не оч им восхищаюсь. С Гекслями (а вернее с Гекслем, потому что на моей памяти только один мой друг 100% вписывается в этот тип) у меня точно не квазитождество, ибо мы хорошо друг друга понимаем и у нас очень много общего именно в плане характера. Дюма тоже точно не мой контролер, повторюсь, моя мама - Дюма и очень хорошая подруга - Дюма, и наши отношения такие комфортные, что я тоже думала о дуальности или полудуальности. Гюго я терпеть не могу, какие блин родственные
Хотя вот с Бальзаком - сходится (брат Бальзак), с Жуковым - сходится, с Есениным - сходится. Причем очень-очень хорошо.
Я не общалась с представителем типа Максим, но по описанию очень сомневаюсь, что этот тот человек, с кем мне было бы приятно. Скорее всего он бы меня бесил.
Так что это как-то колеблет мою уверенность в Гамлете.
Так же рациональность - это уважение к иерархии, ценность положения в обществе (начальник - значит уважать), приверженность правилам, любовь к строгим нормам. Я считаю, что человек уважения заслуживает ТОЛЬКО по личным качествам, а не по бумажке там или значку, и вообще терпеть не могу формальности и строгие нормы, которые, на мой взгляд, должны изменяться под воздействием всяких личных факторов.
Хотя, если рассматривать версию с Гексли, опять же, по личному опыту, не все интертипные отношения сходятся. И я, хотя и легко устанавливаю с людьми контакт, разбираюсь в отношениях между ними, могу всегда дать совет в этических ситуациях и более того, люблю это все делать, я не считаю, что делаю это настолько хорошо, чтобы быть базовым
. У Гекслей, как мне кажется, все отношения САМИ складываются и САМИ поддерживаются на должном уровне. А мне надо какие-то усилия предпринимать, чтобы войти к человеку в доверие или сохранить отношения надолго. Если мне это нужно, конечно. Я очень люблю людей, но высшей ценностью я считаю скорее эмоции, полученные от них, нежели сами отношения с этими людьми. И Гекслям всегда приписывают способность восхищаться кем-то, и даже не способность, а необходимость. У меня же такого нет. У меня есть некий абстрактный идеал, нормы которого еще и постоянно меняются в зависимости от настроения и положения веток деревьев за окном, а вот конкретного ЧЕЛОВЕКА - не и не было
Но все-таки очень многое из Гексли мне подходит. Может и
у меня творческая - я же все-таки люблю всякие белоэтические штучки, меня действительно интересуют люди и взаимодействия между ними.
может быть и базовая, а не фоновая.
как нормативная - да, точно про меня. Да даже вот это вот про "собственный стиль в одежде, который может прилично отличаться от общепринятых норм" - тоже про меня, и даже причина, (зачем приходить на выпускной в кедах, как я это сделала
) - "немного поэтапировать публику".
"Гексли теряет интерес к любому предмету, лишь только его любопытство хотя бы поверхностно удовлетворено. Причем возбудить этот интерес или как-то углубить его уже невозможно: эта тема, по мнению Гексли, уже достаточно им изучена и он не собирается к ней возвращаться, тем более, что на свете есть так много нового и неизученного. (Гексли очень боятся упустить какие-то новые возможности. Поэтому не позволяют себе "застревать" на том, что для них уже "пройденный этап".)" - вот это тоже очень про меня. Я чем только в жизни не занималась, и ко всему рано или поздно угасает интерес.
По квадральным ценностям мне вообще как была ближе 1-ая квадра, так и осталась. Хотя 2-я тоже довольно хорошо подходит, уж больше, чем 4-ая. Хотя не Дон Кихот я точно, ибо в
разбираюсь хорошо, а вот с
все же тоже не так уж и печально, но и не на столько хорошо, чтобы записать её в базовую. Так что вариант с Доном у меня, хотя бы, отпал - и на том спасибо.
В общем... Ну я незнааааюююю. Я либо недогексли, либо недогамлет. 17-й ТИМ, хыхы.