Jerk писал(а):gala_tin
дело в том, что меня упорно типируют в Жукова, а я не верю. Я специально написала другие типы в шапке топика.
Поэтому меня так умилило сообщение razumnichka =)
За ссылки спасибо, но я начинаю склоняться к версии, что соционика все-таки лженаука.
Вот это для многих такой рубеж, на котором люди спотыкаются. Именно потому, что соционика - наука, не имеет никакого значения, кто и куда вас "типирует", даже если это известный эксперт - ознакомьтесь, например. Проблема в том, что предмет сложнее, чем дважды-два-четыре, но в остальном всё то же самое - тут нет места произволу, ничье субъективное мнение или "я так вижу" не способно сделать так, чтоб дважды два стало пять. И если вас интересуют субъективные мнения, то вам придётся критически осмыслить эти мнения, выявить основания этих мнений, а там уже решать - соционика лженаука или отдельно взятые соционики - идиоты, это же разные вещи. И в физике есть масса шарлатанов, их всегда больше, чем реальных ученых. А здесь вам могут, конечно, накидать всяких версий, но это просто фактический материал - кто и как вас воспринимает сквозь призму своих субъективных взглядов. Если же вас интересует ТИМ, то надо критически разбираться с теорией, вникать в подробности - будьте готовы к тому, что на это уйдёт много времени, а как вы хотели?
Моя рабочая версия вашего ТИМа - на основе ваших старых видео, которые вы, к сожалению, удалили - остаётся прежней - ЛСИ. Но у меня нет возможности тесно с вами взаимодействовать и проверять эту версию, тут вам все карты в руки. Из того, что вы написали в сегодняшней анкете - есть один любопытный момент, который тоже можно трактовать в пользу версии горького, мне кажется, это любопытно:
Также бесит, когда не дают развернуться и расширить ответ, сделать его больше, чем надо, усложнить и развить идею.
Есть у Гуленко работа про формы мышления ТИМов - там описано, почему жуков и робеспьер стараются упростить мысль, сделать формулировку максимально компактной, а горький - наоборот.