Counter Strike писал(а):Павел КулешовКонечно по теме! В самую точку!
Не каждое "явление" есть "научное явление".
Опять демагогия. Я поставил вопрос о «научном методе». Про "научное явление" в моём вопроснике даже буквы нет. Вы хоть чуток вдумайтесь в это сочетание слов.
Раз есть "научное явление", резонно предположить, что отыщется и НЕ "научное явление".
Counter Strike, явления действительности не бывают "научными" либо НЕ "научными". Они просто есть. А вот подход к исследованию этих явлений вполне может быть либо «научным» либо каким-нибудь другим – «религиозным», «утилитарным», «прагматическим», «эстетическим».
Counter Strike писал(а): Вы так и не поставили вопрос о научном сообществе и его поиске объективности (ведь отдельный ученый может ошибаться или просто врать, не правда ли?), но ограничились познанием индивидуальным, рассуждая больше о психологии познания, а не о методологии науки.
Я и не собирался расспрашивать деятелей соционики о научной МЕТОДОЛОГИИ. Для исследования действительности достаточно ясно представлять себе суть хотя бы только научного МЕТОДА. Не надо мне подсовывать то, что мной и не планировалось.
recrut писал(а):Counter Strike писал(а):Я же не фокус сместил, а сузил проблему , ведь если действительно возможно
Сужая угол обзора можно в мимичиских морщинках лица разглядеть задницу.
Counter Strike писал(а):recrut
А можно и ничего не увидеть. Мы не о фантазиях же говорим!
Counter Strike, неужели не доходит – Вы своей демагогией уже достали recrut`а. Он не может с Вами серьёзно общаться.