Лытов писал(а):Была у Юнга черта, которая часто отличает Бальзаков от Робов. Он очень не любил выкладывать результаты, которые считал методологически сырыми, и даже о типологии говорил весьма неохотно, расплывчато. Робы обычно всё раскладывают по полочкам, даже иногда слишком усердствуют, делая слишком категоричные заявления там, где их делать как раз не следовало. Юнг, наоборот, писал и говорил очень осторожно, можно сказать, расплывчато, поскольку перестраховывался от популяризации своего учения.
Робеспьеровское качество. Собрать достаточно большое количество информации и привести ее во внутреннюю систему прежде чем о ней говорить (потому что критерий качества - истина! чем система точнее, структурированнее, и непротиворечивее, тем истиннее).
На приведение информации во внутреннюю структурированную систему иногда
очень и очень много времени уходит, к слову говоря. Огромное количество времени. Поэтому многим со стороны кажется, что Робеспьеры - бездельники и лентяи. Ничего не делают, пользы обществу не приносят.
Хотя не до конца собранной информацией тоже пользуемся, да. Информации всегда мало и не хватает.
А перестраховка от популяризации своего учения по причине ее недостоверности... зачем это Бальзакам? У них "критерием всего" вовсе не истина является, как у Робеспьеров снова же. Личная выгода (и успешная авантюра
) у Бальзаков гораздо важнее, в частности.
Родился он в бедной семье, а умер владельцем фамильного замка. Заработал эти деньги, занимаясь психоанализом нескольких довольно богатых женщин из США (подробно об этом писал, не без доли жёлчи, давний юнгоненавистник Р.Нолл в книге "Тайная жизнь К.Г.Юнга").
Т.е. Робеспьеры, профессионально и качественно занимающиеся занимающиеся аналитикой (опять же!), по Вашему не должны брать за свою работу денег и должны жить в нищете? И если человек - хороший профессионал в своем деле, то он не имеет права достойно зарабатывать?
Что касается "богатых женщин", то в те времена (да и в текущие времена тоже) психоанализ разве с бедными проводился?!
Мистикой и оккультизмом, опять же, увлекался.
Я тоже интересуюсь иррациональными вещами. Творческая и фоновая функции как-никак. Но - не программная. Т.е. не самоцель.
Самоцель - выстраивание системы с помощью интуиции, как и было у Юнга, а не наоборот.
А главное - Юнг методологически усовершенствовал психоанализ Фрейда, выкинув оттуда довольно много научно не обоснованных стереотипов. За последнее Фрейд был в страшной обиде - ведь то, что Юнг посчитал "лишним", было тесно связано с особенностями еврейского быта (например, довлеющая роль матери - явление обычное в еврейских семьях того времени, но совершенно не свойственное семьям протестантов). В результате Юнг превратил психоанализ из культа, который исповедовала группа евреев-интеллектуалов, в общечеловеческое учение. Кстати, последнее помогло Юнгу, во-первых, пропагандировать психоанализ даже в нацистской Германии, а во-вторых, под этой вывеской принимать к себе на работу еврейских психоаналитиков из Германии, спасая их от концлагерей.
Установление истины (с выкидыванием "не обоснованных стереотипов") - по Робеспьеровской части. Бальзаки - "политики", и авторитеты очень даже уважают.
Спасательство более слабых - так же Робеспьеровская черта. Бальзаки без личной выгоды фиг что лишний раз сделают. Особенно если это противоречит с суггестирующей их "политикой партии".
Кстати, ещё одна черта Юнга, которая роднит его с Бальзаками, а не Робами - его политические взгляды. Здесь Юнг был реалистом, можно сказать, циником, как говорится, "и Богу свечка, и чёрту кочерга" (см. вышеуказанный пример о нацистах и евреях). За это его немало ругали, однако он в результате обзавёлся большим количеством полезных связей, и во время войны пользовался уважением у учёных обеих проивоборствующих сторон. А Робы в своих политических взглядах довольно прямолинейны и упёрты, либо - либо.
А предыдущие были какие? Спасательство психоаналитиков из концлагерей? Или установление истины в чужой теории?
Циник Бальзак настолько уважает власть и чужую волю, что с удовольствием присоединится к нацистам. Не говоря уже о самом цинизме. *Вспоминаем, что такое цинизм...*
Робеспьеры действительно бывают довольно уперты, но это не значит, что дураки. Что касается "прямолинейности", то она очень так хорошо компенсируется творческой интуицией возможностей. Кто-то, а Робеспьеры очень так способны на нестандартные и неожиданные действия и ходы. Особенно если речь идет о социальной справедливости (кого-нибудь спасти и защитить, например) в противовес Бальзаковскому цинизму.
К тому же Робеспьер не любит повторять уже раз сказанное.
Что-т Вы очень плохо знаете Робеспьеров... Робеспьер иногда для достижения своей цели может хоть сто раз повторить, и даже больше. До самого что ни на есть занудства.
Смотрим и изучаем.Выдвижение этого понятия – вполне закономерный концептуальный шаг для ИЛИ, который рассматривает все что ни есть в историческом контексте.
Видение исторических процессов для построения новой теории - работа фоновой функции БИ для программной БЛ. А не наоборот.
Большое значение Юнг придавал уравновешиванию сознательной установки (в том числе и четырех функций). Это тоже говорит за БС в ментальных функциях, то есть за динамика.
И как это говорит о БС (и вообще о сенсорике!)?!
Вообще-то баланс, равновесие, гармония - есть БЛ в чистом виде. И у какого же типа БЛ находится в ментальных функциях?!
Какие-то аргументы за Бальзака... притянуты из ниоткуда. С небес. Берется типичный Робеспьеровский признак, и говорится, что вот посмотрите, по этому признаку человек вовсе не Робеспьер, а Бальзак.
И это только на первой странице. И только то, что в глаза бросилось.
Ну а дальше конечно же. Люди читают... и голосуют!
Не все же так замечательно отслеживают причинно-следственные связи (кои тут нарушены в большом количестве) и понимают психотипы.
Многие и верят.
Был Робеспьером - стал Бальзаком. Всяко бывает.
Вот вам и пример очередной Бальзаковской авантюры.