Atlantic писал(а):Вот. Все. С методом Вы знакомы. Давайте (если не затруднит - это больше даже для моего интереса) пробежимся по трем дихотомиям, обозначим, то как Вы видите себя сейчас:
То есть расставим акценты на:
экстраверсии-интроверсии
логике-этике
сенсорике-интуиции
Мое мнение Вы знаете - но я человек сомнений в том, что касается подхода "увидел и все выпалил тип, который 100% знаешь" (то есть ясень пень иногда я так поступаю - но там просто уже сама ситуация обязывает). Если говорить о первом субъективном (интуитивном) впечатлении, то по фото сперва думал про тип Робеспьер, потом чет сомневался между Робом и (даже) Есениным, в результате просмотрел интервью, немного почитал - и как бы решил, что вероятнее всего Штир - то есть логик с прямоватым конкретным мышлением. Просмотрев сейчас ответы на первой странице версии были около моих - Роб и Габен. Учитывая такой разброс версий Вы понимаете как нетоно типирование по сети с двух трех страниц текста и 8-ми минут. Определять тип нужно продолжительно общаясь много дней - то есть нужно хорошо знать человека, что б быть твердо уверенным в его психотипических установках.
В любом случае, интересно насколько догадки были верны и насколько они совпали с Вашей точки зрения, так как во многом понимание материала у Вас формируется верное.
Меня тяжело типировать по однозначным стандартным методикам, не в силу моей звездной невероятности (хотя, и не без этого), а от того, что на меня культурально наложено много стран, много языков и сложных ситуаций. Только я знаю, откуда я пришла, через что прошла и куда иду.
Конкретному мышлению научилась. Ваши объяснения - очень интересны.
Но если в каком аспекте я уверена, так это в том - что я интуит.