Результаты исследования сходимости между некоторыми соционическими тестами Эксперименты, проекты. А результаты?
И наконец, обработали данные и получили что-то весьма интересное. В 2013-2014 году мы проводили разные эксперименты с типированиями всевозможными тестами. Сравнивали вдоль и поперек. И что же получили?
А вот что.
Первое. Сходимость диагноза ТИМа нескольких основных тестов лежит в переде 40-50%. Типирование по текстам сайта "Типодром" очень слабое. Этот тест отвалился.
Второе. Далее мы предприняли попытку более детального сравнения. А , именно, диагностирование отдельных функций. Эту задачу можно было решить только с помощью тех тестов, которые на выходе дают не только ТИМ, но функциональный профиль. Таких тестов в интернет пространстве всего три: тест Мегедь-Овчарова, Гуленко и Таланова. Сравнивая функциональные профили этих тестов, мы получили корреляцию в области 0.4.
Далее сравнивалась диагностика для каждой функции в отдельности. Для семи функций эти три теста коррелируют между собой примерно 0.3-0.4, а по белой сенсорике диагностика резко различается. То есть семь функций имеют примерно одинаковое одинаковое смысловое содержание у авторов тестов, а одна функция - разное.
Попарная корреляция по БС между тестами Таланов и Гуленко, Мегель-Овчарова даже имеет отрицательный коэффициент. Это свидетельствует о кардинальных отличиях смыслового содержания по этой функции у авторов этих тестов.
Напрашивается вопрос: не в этой ли функции заложены основные разногласия между социониками?
Обработка данных по эксперименту сравнения пяти соционических тестов (ССТ).
Сбор данных по эксперименту проводился с ноября 2013 по март 2014 года. За это время было прислано 238 анкет от анонимных респондентов. Они предоставили результаты типирования пятью свободными тестами и заполнили дополнительно два опросника (авторы В.В. Гуленко и В.Л. Таланов), которые были обработаны автором проекта.
В качестве сравнения использовались 5 свободных опросника и два эксклюзивных:
1)Тест Мегедь-Овчарова для определения акцентов характера от 2013 года (80 вопросов).
2)Тест Ферзена (40 вопросов).
3) Текстовый тест с сайта «Типодром». Социотип по тексту.
4)Тест В.Воробьева (28 вопросов).
5) Тест Гуленко на ТИМ (68 вопросов).
6) Тест Гуленко на функциональный профиль (ФАП-80) от 2013 года (80 вопросов).
7) Тест Таланова SST-584 (584 вопроса).
- diagramma1.jpg (22.43 КБ) Просмотров: 3283
Результаты этого этапа показывают уровень совпадений в диапазоне от 9 до 50% при общем среднем 46%. На этом этапе тест сайта «Типодром» слишком сильно отличается от остальных тестов, чем показывает, что тест еще «сырой». В данной выборке тестов «Типодром» оказался самым слабым. Результат в 46% является очень хорошим.
Сходимость функционального профиляПредыдущий этап констатировал наличие закономерности в типировании разными тестами. И хотя сходимость 40-50% чисто математически считается высокой, психологически такой результат не удовлетворяет пользователя. Важно разобраться в деталях, как получается окончательная версия ТИМа. Поэтому в данном эксперименте использовались тесты, дающие не просто готовый ТИМ, а раскладку по функциям. Такую информацию дают три известных теста: тест Мегедь-Овчарова, Тест Гуленко на функциональный профиль (ФАП) и Тест Таланова. В статье принимались сокращенные названия тестов: тест Мегедь-Овчарова (М), тест ФАП Гуленко (Ф) и тест Таланова (Т).
- diagramma3.jpg (22.47 КБ) Просмотров: 3283
Диапазон изменения средних корреляций по функциям лежит от -0.06 до +0.49. Причем белая сенсорика резко выделяется своей отрицательной корреляцией. Остальные же функции имеют корреляцию в узком диапазоне 0.35-0.49. Этот результат дает основание полагать, что по всем функциям, кроме S, создатели тестов имеют некоторое сходное представление. И это представление вложили в свои тесты. С белой сенсорикой дело обстоит иначе.
Авторы по-разному понимают смысл этой функции или неосознанно вложили в тест разный смысл. Так или иначе, намеренно или случайно, однако в исследуемых опросниках смысл этой функции разный. Причем смысл БС, вкладываемый Гуленко и Мегедь в чем-то сходен, а БС Таланова кардинально отличается от первых двух.
Заключение1)Данное исследование явно показывает детали сходства и различия представлений соционических понятий разными авторами.
2)Средняя сходимость окончательных диагнозов ТИМа между авторскими тестами 46%.
3)Средняя попарная корреляция диагностирования отдельных функций 0,35. Причем 7 из 8-ми функций коррелируют в диапазоне 0,36-0,49, что указывает на явную смысловую связь.
4)Диагностирование присутствия белой сенсорики тестом Таланова имеет отрицательную корреляцию с тестами Гуленко ФАП и Мегедь-Овчарова. Это говорит о том, что смысловое значение этого соционического понятия сильно отличается.
4)При планировании межшкольных соционических экспериментов выборка испытуемых имеет решающее значение. Если в группе испытуемых оказывается много белосенсорных, то сходимость диагнозов будет минимальная. Уменьшение же количества белосенсорных приведет к более оптимистичным результатам.
Автор Светлана Сибирская.
Статья полностью
http://grafol.ru/swet/CCT-FAP.htmlВторая часть.Исследуем функциональный профильДля исследования сходимости функционального профиля использовались, способные выдавать детальный функциональный профиль. Такими свойствами обладают только три теста: тест Мегедь-Овчарова, тест Гуленко на функциональный профиль (ФАП) и тест Таланова. В статье принимались сокращенные названия тестов: тест Мегедь-Овчарова (М), тест ФАП Гуленко (Ф) и тест Таланова (Т).
Исследование внутренней корреляции теста показало, что тест Мегедь-Овчарова имеет высокую вероятность ошибочности. По тесту Гуленко вероятность ошибиться слабая, а по тесту Таланова - вероятность ошибочности самая низкая.
подробности тут
http://grafol.ru/swet/cct_rezult.html