Gabriela писал(а):пс предлагаю приделать голосовалку к теме и определить, кто из полемистов видел чёрный квадрат в оригинале, а кто просто "не читал, но обсуждаю"
Solle писал(а):Gabriela писал(а):пс предлагаю приделать голосовалку к теме и определить, кто из полемистов видел чёрный квадрат в оригинале, а кто просто "не читал, но обсуждаю"
)мы же не художественную ценность картины обсуждаем, а ее наполнение, смысл - для этого видеть оригинал не обязательно.
Solle писал(а):Gabriela
ну про Рабиновича - вообще не в кассу
Solle писал(а):есть куча художников - чьи картины я не видела в оригинале и , наверное, никогда и не увижу. тем не менее - они мне нравятся - своим смыслом, тем откликом, который вызывают в моей душе, или просто интересны, поскольку я читала, в какой обстановке создавались, на какие события или в атмосфере каких событий были созданы. они свидетели своего времени в этом случае
Solle писал(а):квадрат Малевича - одна из них. эта картина сама по себе - без контекста - вообще ни о чем, по моему.
Joker писал(а):Я думаю картина Малевича отражает дух времени, но не времени появления Антихриста, а время появления фотографии, с которой бесполезно бороться в точности отображения мира, и такой кучи уже нарисованных картин, через которую трудно пробраться обычному художнику к известности.
Joker писал(а):Возможно Малевич пошел дальше в развитии своего творчества и "нарисовал" пустой холст. Просто этого никто не понял
Gabriela писал(а):картина - материальный вид искусства в первую очередь, и только потом уже интеллектуальный
у неё есть размер, форма, фактура, цвет, на ней есть слои краски, мазки кистью, она сделана вручную и приложение этих рук на ней присутствует
она специально, а не случайно располагается под определённым углом обзора и специально освещается либо затемняется
из картин создают экспозиции, располагая их так. чтобы они не мешали зрителям воспринимать каждую из них, и даже возможно усиливали общую подачу
наконец у картины есть рама, между прочим подобранная непосредственно автором
всё это сделано для зрителя, для диалога
чтобы помочь встретиться зрителю и произведению искусства лицом к лицу и чтобы картина могла рассказать то, что в неё заложил автор, или наоборот скрыть это и заставить искать, или получить чисто эмоциональный отклик, или что угодно, чего добивался автор, потому что картина - это искусство автора, его талант, а не просто изображение девочки и цветочков
а Вы говорите кто-то там пересказал, да это просто неуважение к автору, он лично для Вас старался, персонально
это долгие часы, месяцы, иногда годы непосредственного переложения себя в своё творение, поиск единственно правильной интонации, ловушка для чувства, как это всё можно понять из мнения какого-то критика, который и с автором-то вероятно не говорил, а может быть и не разделяет мнения автора на живопись, чего он такого ценного может сказать? к тому же эксперты сами не понимают ничего в картинах, некоторые полотна изучают столетиями и ничего кроме личной имхи извлечь из них не могут
собственно это основная идея искусства и есть - создание личного отношения
Gabriela писал(а):куча художников - видимо это комплимент, не?
пусть Вам нравится что угодно, я ж не спорю
я не понимаю критериев оценки
вот Вы не видели какую-то картину, которая Вам нравится, как Вы говорите
мне кажется странным и неожиданным подобное
смотрю на пояснение - нравится то, что о них написали другие люди, нравятся какие-то отдалённые события, к которым Вы не имеете отношения, какая-то атмосфЭра и какие-то свидетельства времени, последнее впрочем совсем странно,т.к. свидетелей слушают лично, а не с третьих слов
короче говоря Вам нравится пересказывать чужое мнение, при чём тут картина-то?
ну допустим Вы составили некий образ и нравится Вам он
насколько по образу можно составить точное представление о вещи
возьмём непосредственное изображение на картине
допустим Вам рассказали, что на картине цветочки, значит все картины с цветочками - хорошо, а все картины без цветочков - выбросить?
Вы сами-то согласитесь с подобными обобщениями?
возьмём действие на картине
допустим там девочка нарисована и по рассказам тех, кто картину видел, она смооотрит так глазами влево
а сама при этом сидит
это может быть офигенно интересно, но не очень проясняет смысл
возьмём подтекст
посмотрим, подумаем и отложим, потому что не понятно ни разу, пока мы не определим как минимум визуально что там за девочка и цветочки
и что мы имеем? слова каких-то дяденек, видевших картину и написавших о ней эссе
далее
посмотрим с другой стороны, пойдём от минуса
чем конкретный квадрат Вам не угодил?
он простой
то есть Вы выводите художественную ценность от сложности нарисованного? картина с цветочным полем ценнее картины с одним цветком, картина с толпой девочек более высокохудожественна, чем с одной девочкой, картина с зашибись-кружевами это вещь, а картина с чистым синим небом ничто
то есть Вы судите о содержимом по форме
которой к тому же Вы не видели
теперь возвращаясь к Рабиновичу
картина - материальный вид искусства в первую очередь, и только потом уже интеллектуальный
у неё есть размер, форма, фактура, цвет, на ней есть слои краски, мазки кистью, она сделана вручную и приложение этих рук на ней присутствует
она специально, а не случайно располагается под определённым углом обзора и специально освещается либо затемняется
из картин создают экспозиции, располагая их так. чтобы они не мешали зрителям воспринимать каждую из них, и даже возможно усиливали общую подачу
наконец у картины есть рама, между прочим подобранная непосредственно автором
всё это сделано для зрителя, для диалога
чтобы помочь встретиться зрителю и произведению искусства лицом к лицу и чтобы картина могла рассказать то, что в неё заложил автор, или наоборот скрыть это и заставить искать, или получить чисто эмоциональный отклик, или что угодно, чего добивался автор, потому что картина - это искусство автора, его талант, а не просто изображение девочки и цветочков
а Вы говорите кто-то там пересказал, да это просто неуважение к автору, он лично для Вас старался, персонально
это долгие часы, месяцы, иногда годы непосредственного переложения себя в своё творение, поиск единственно правильной интонации, ловушка для чувства, как это всё можно понять из мнения какого-то критика, который и с автором-то вероятно не говорил, а может быть и не разделяет мнения автора на живопись, чего он такого ценного может сказать? к тому же эксперты сами не понимают ничего в картинах, некоторые полотна изучают столетиями и ничего кроме личной имхи извлечь из них не могут
[/quote]Solle писал(а):квадрат Малевича - одна из них. эта картина сама по себе - без контекста - вообще ни о чем, по моему.
раз вы так трепетно цените критиков - хоть ознакомились бы что ли с их мнением как минимум
а то и тут себе противоречите
то Вы контекст вынимаете из чужих слов, то у Вас контекст сам по себе из вакуума
тем не менее весьма категоричный
[/quote]собственно это основная идея искусства и есть - создание личного отношения
Зарегистрированные пользователи: Google [Bot], Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]