Мэйпл писал(а):у него и все остальные аргументы в том же духе, сгоряча
1) Не у него. Он лишь пересказывает чужие исследования на том ресурсе (за одним исключением, где пересказывает своё).
2) Не все аргументы. Вам что-то не понравилось - вы сходу обобщили, а дальше вас понесло на многабукафф. Ваша логика небось процессивная? По мне вы прицепились к одной отдельно взятой статье по зоопсихологии и раздули слона.
Мэйпл писал(а):Рассуждая о возможности транзитивной логики у рыб, мы делаем допущение, что у них есть сознание и вторая сигнальная система, ни больше ни меньше.
Нет, сколько я понимаю, мы вообще про сознание не делаем никаких допущений или выводов, т.к. в науке нет такого термина. Это философское понятие, равно как душа - религиозное. Оно и то и другое - не наука. Вы рассуждаете о сознании, религиозные люди - о спасении рыбьей души. Не мы. Вы рассуждаете. Логика - научный термин, есть машинная логика, к примеру. Но нет научного сознания и научной духовности.
Очень легко научную статью исказить используя антинаучные термины и далее опровергнуть - вот это типичный метод всяких там псевдоученых. Беда в том, что очень многие люди не могут различить подделку и труЪ науку - и это было бы ещё не беда, если б не демократия.