Как отличить атеизм от религии? (на примере 6or.ru)

[мой белый Господин]

Вопрос не так и прост, как может показаться вначале

Простой пример: http://6or.ru - это атеизм или религиозное учение?

Что скажете, мои ученые братья и сестры?

[Zevs]

Как отличить атеизм от религии?

В вашем случае никак, ибо это одно и то же:

1) Ваши убеждения основаны исключительно на вере
2) Вы занимаетесь активными попытками распространения своей веры
3) Вы абсолютно не воспринимаете критику (догматичность мышления)
...

В общем в широком смысле атеизм полностью подпадает под понятие религии.

[мой белый Господин]

В общем в широком смысле атеизм полностью подпадает под понятие религии.

Если речь идет о марксизме-ленинизме - безусловно

[мой белый Господин]

1) Ваши убеждения основаны исключительно на вере
2) Вы занимаетесь активными попытками распространения своей веры
3) Вы абсолютно не воспринимаете критику (догматичность мышления)

1. Неправда. Всё в чем я действительно убежден - либо очевидно, либо проверено опытом.
2. Я бы не назвал эти попытки активными, но отрицать очевидное не могу Галилей в свое время тоже пытался распространить свою веру в то, что Земля вращается вокруг Солнца. И ему это удалось!
3. Неправда. Я лишь невосприимчив к утверждениям навроде "ну вы же понимаете что на Донбассе - спецназ гру?" - я этого как раз не понимаю, покуда мне не представят внятные доказательства его там наличия. Это и отличает меня от майдаунов, готовых верить в любую необоснованную чушь.

Итого, из трех твоих утверждений, два - ложные, и одно - личная оценка

[H2O]

Если атеизм - религия, то лысый - цвет волос.

[H2O]

Галилей в свое время тоже пытался распространить свою веру в то, что Земля вращается вокруг Солнца. И ему это удалось!

Это не вера. Это наблюдение и не совсем верное. Вращение происходит вокруг центра масс.

[мой белый Господин]

Если атеизм - религия, то лысый - цвет волос.

Думаю, это вопрос терминологический.

Вот правильный ракурс:

1. Давайте определим четко и внятно, что именно мы подразумеваем под "атеизмом".

2. Что мы понимаем под "религией".

Когда мы определимся с этим - спорить нам будет не о чем

** и да, Бог.ру - обновлен, добавлен список священных писаний

[Zevs]

Если речь идет о марксизме-ленинизме - безусловно

Вовсе не обязательно наличие ещё какого-то привеска... навязчивого атеизма вполне достаточно, чтоб это считалось религией...

Ваши убеждения основаны исключительно на вере

Всё в чем я действительно убежден - либо очевидно, либо проверено опытом.

Собственно в этом и проблема, что ваше `очевидно` чаще всего НЕ есть истина...
И упорное нежелание это признавать с вашей стороны ну очень догматично.

PS: Я бы вообще не советовал вам использовать слово `очевидно`, ибо вы им явно злоупотребляете...

Вы занимаетесь активными попытками распространения своей веры

Я бы не назвал эти попытки активными, но отрицать очевидное не могу

Дело в том, что тут со стороны видней... вы очень активно занимаетесь пропагандой...

PS: А про `очевидное` я уже говорил, но повторюсь - вы очень злоупотребляете этим словом и пренебрегаете доказательствами.

Вы абсолютно не воспринимаете критику (догматичность мышления)

Я лишь невосприимчив к утверждениям навроде "ну вы же понимаете что на Донбассе - спецназ гру?" - я этого как раз не понимаю, покуда мне не представят внятные доказательства его там наличия. Это и отличает меня от майдаунов, готовых верить в любую необоснованную чушь.

Увы и ой, но эта критичность у вас исключительно к другим, а не к себе.
Сами же чаще всего ни чего доказывать не собираетесь и напираете на мнимую `очевидность` своей позиции.

[мой белый Господин]

Если речь идет о марксизме-ленинизме - безусловно

Вовсе не обязательно наличие ещё какого-то привеска... навязчивого атеизма вполне достаточно, чтоб это считалось религией...

А ты просто неправильно берешь контекст.

Возьми его шире, и ты увидишь, что кажущаяся "навязчивость" - это лишь адекватный ответ на усиление церковной пропаганды.

На войне многие люди тоже ведут себя вроде зверей, но это не значит что они такие по жизни, просто они адекватны окружающей их обстановке.

[Zevs]

Если атеизм - религия, то лысый - цвет волос.

Это заведомо ложная аналогия, ибо `цвет` лишь одна из черт причёски...
Да и `лысость` бывает ну очень разной... и у некоторой есть цвет...

Кстати и типы атеизма бывают разные, например:
- Научный атеизм
- Анархический атеизм

Ну и в доказательство схожести теизма и атеизма - это его навязчивость.
Они как конкуренты один частенько тратит массу энергии дабы истребить другого.
Это поведение явных конкурентов, а значит и сфера у них одна.
Особенно это ярко видно, когда они свою веру очень назойливо пропихивают как `очевидное`.
И так поступают и те и другие... так если почти все внешние признаки схожи, то в чём собственно спор?

[мой белый Господин]

Сами же чаще всего ни чего доказывать не собираетесь и напираете на мнимую `очевидность` своей позиции.

Зевс, суть здесь вот в чем (надеюсь ты меня сейчас услышишь):

- Дело в том, что, например, у нас с тобой для данного контекста, используются два разных дискурса.

И разность этих дискурсов - это и есть суть расхождения в наших позициях.

Но парадокс ситуации заключается в том, что невозможно обосновать преимущества одного дискурса перед другим, в рамках и терминах нижестоящего дискурса.

Попробуй объяснить папуасу для чего ему нужно мыть руки перед едой, не деформируя при этом его дискурс различными понятиями вроде "передача инфекции" и тому подобными.

Моя задача в данном случае примерно такая же.

А ты хочешь, чтобы я обосновал тебе необходимость мытья рук с точки зрения заветов Великого и Ужасного Тонга-Монга.

Но я не желаю опускаться до этого. Мне искренне наплевать на заветы этого твоего Тонга-Монга, выдуманного твоими предками 100500 лет тому назад.

[Zevs]

Возьми его шире, и ты увидишь, что кажущаяся "навязчивость" - это лишь адекватный ответ на усиление церковной пропаганды.

Адекватный ответ ВСЕГДА должен содержать 50% от вопроса на который он даётся. У вас же этого нет!
Вы не отвечаете на чужую якобы пропаганду, а гоните свою... при том частенько неадекватную...

На войне многие люди тоже ведут себя вроде зверей, но это не значит что они такие по жизни, просто они адекватны окружающей их обстановке.

Частенько это лишь выдуманная обстановка...

[H2O]

Если атеизм - религия, то лысый - цвет волос.

Это заведомо ложная аналогия, ибо `цвет` лишь одна из черт причёски...
Да и `лысость` бывает ну очень разной... и у некоторой есть цвет...

Причёски бывают разного цвета и вида.
У лысого нет волос. Следовательно, нет и цвета волос.
У разных религий разные Боги и ритуалы.
Атеизм не религия. У него нет богов и ритуалов.

Ну и в доказательство схожести теизма и атеизма - это его навязчивость.

А ещё атеизм и теизм - это слова, состоящие из букв.
Следовательно они обозначают одно и тоже.
Тогда: кислый то же самое, что и тёплый. Тоже слова, состоящие из букв.
Ты сосредоточил своё внимание на несущественных признаках этих понятий. Отсюда ошибки в суждениях.

Они как конкуренты один частенько тратит массу энергии дабы истребить другого.

Да, атеизм конкурирует с религией за интеллектуальные ресурсы.
Ты сейчас пишешь с устройства, созданного атеистами. Ни одна религия их ещё не намолила.

[мой белый Господин]

Ты сейчас пишешь с устройства, созданного атеистами. Ни одна религия их ещё не намолила.

таки давайте уже определимся с понятием того что такое атеизм, а то вы так и будете бесконечно воздух тут гонять

[мой белый Господин]

...например, если я не против религий, как общественного феномена, но при этом считаю что Бог - это просто слово из трех букв с произвольным значением - это значит, что я - атеист или нет? Почему?

А если для меня например, слово Бог имеет вполне определенное смысловое наполнение, но оно в корне противоречит догматике основных религий, и в силу этого я против этих религий - это я атеист? Почему?