Интертипные - верно ли типировать по ним?

[Сумеречный кот]

Янтарная
У Робов я вижу очень много логики иногда не в тему)) потому я подругу-Робку часто прошу не заморачиваться по мелочам и быть проще)) Гюго... мама моя по тестам оказалась Гюго, так она меня воспринимает, как что-то патетически-театральное. С ее точки зрения я ерунду преувеличиваю, а о серъезных неприятностях молчу.

[Буран]

Типировать, конечно, можно, если выполняется ряд условий. Сейчас распишу подробнее.

[Буран]

Согласно моей классификации, методы типирования по интертипным отношениям можно разделить на:
I. Вербальные - путём обмена информацией между типировщиком и типируемыми (особенность данных методов заключается в том, что типируемых - всегда больше одного):
A. Закрытый формат обмена информацией (тест).
B. Открытый формат и инициативой со стороны типировщика: типировщик задаёт вопросы, типируемые отвечают.
C. Свободное общение.
II. Выявление невербальных признаков интертипных отношений.

В невербальных признаках я плохо шарю, поэтому буду рассматривать только вербальные методы.

Информацию, которая выявляется в ходе этих методов, можно разделить на:
(1) - информация о самооценке типируемых;
(2) - достижения типируемых в обмене информацией, выражающиеся в том, что общение удовлетворяет определённым критериям;
(3) - проекции типируемых.

В проективных методах я тоже чайник, поэтому про них тоже писать не буду.

Далее: количество участников типирования может быть: 1, 2, много. Если типируем по интертипным, должно быть хотя бы 2: типируемый и его интертипник. Будем называть его партнёром. ТИМ партнёра должен быть заранее известен. Это парный метод. Если типируем кучу народу, причём у некоторых ТИМы известны, а у некоторых нет, то это групповой метод.

По классификации - как-то так. Теперь можем рассмотреть простейший случай: парное типирование по самооценкам. При этом возникает куча проблем, но все они решаемы.

(продолжение следует)

[Julia99]

мне кажется по интертипным типировать сложнее чем другими способами

[Julia99]

а вообще я знала донку, которую не преваривала при этом и в своем и в ее тиме на 100% уверена была. А все из-за того, что личные интересы и все такое

[Буран]

мне кажется по интертипным типировать сложнее чем другими способами

Смотря какими. Мне кажется, например, что по фоткам типировать сложнее.

Себя я окончательно протипировал именно по интертипным.

[Буран]

1. ТИМ партнёра может быть неизвестен или известен неточно.
2. Динамичность отношений между людьми, которые меняются со временем и зависят от множества посторонних факторов. Например, при первом знакомстве человек, обычно, использует ролевую функцию. Таким образом, дуалы в начале общения будут попадать друг другу по ограничительным, создавая ощущение скуки и бесперспективности общения. А конфликтёры будут попадать по творческим, создавая ощущение близости интересов и хорошего взаимопонимания. Когда же в общение включится инертный блок эго, оценка отношений может измениться на прямо противоположную.
3. Идентификация самих интертипных отношений. Определять ИО на глаз, по описаниям - ещё хуже, чем определять ТИМ на глаз и по описаниям. Ведь описания ИО чаще всего - ещё более недостоверные, чем описания ТИМов. В итоге и возникают недостоверные определения ИО "на глаз", например: "ой, какие у вас хорошие отношения, наверно, вы дуалы!" или "что так занервничал? ревизуют тебя, да?" Очень часто такие определения оказываются ошибочными. Если мы хотим исключить ошибки, приходится использовать формулы, типа: "это похоже на заказ - но не факт, что это заказ..." или "это похоже на конфликт - но не факт, что это конфликт...". Практическая ценность таких формул близка к нулю.
4. Проблема необъективности описания, которая актуальна для всех методик типирования по самооценке. С одной стороны, больше всего информации о человеке есть у самого человека. С другой стороны, у человека есть множество бессознательных установок и защитных механизмов, искажающих восприятие себя. К тому же, человеку не всегда выгодно сообщать о себе правду. А уж об отношениях говорить правду порою ох как не хочется!

И когда все эти 4 проблемы складываются, получается такая необъективность и белый шум, что результаты типирования по ИО оказываются крайне недостоверными. Но надо просто учесть проблемы и последовательно с ними расправиться - тогда можно получить более-менее приличный результат.

(продолжение следует)

[Olja]

A. Закрытый формат обмена информацией (тест)

Есть такие тесты?

[Буран]

A. Закрытый формат обмена информацией (тест)

Есть такие тесты?

Я пробовал составить тест по отношениям Рейнина. Частично он работает, но я его ещё не доделал.

[Буран]

Как сделать, чтобы типирование по интертипным давало более-менее правдоподобный результат, с учётом 4 перечисленных проблем?

Первую проблему решить проще всего: типировать только в случае точно известного ТИМа партнёра. Если это требование не соблюдается, один неверно определённый ТИМ может вызвать другой неверно определённый, и ошибки будут разрастаться, подобно падающим костяшкам домино, в итоге вызвав у большой группы людей недоверие к соционике.

Чтобы решить вторую проблему, надо использовать только те отношения, которые сложились в результате долгого общения. При этом происходит "индивидуальная подгонка" людей друг под друга, исключающая все посторонние факторы. Кроме того, можно оценивать отношения не в данный конкретный момент, а на большом промежутке времени, что уменьшает влияние локальных колебаний.

Третья проблема решается так же, как и проблема идентификации ТИМов по описаниям. Если определять ТИМ не по одному описанию, выбирая из 16 штук, а по 4 дихотомиям, выбирая каждый раз из 2 штук, вероятность ошибки уменьшается. Так же и ИО нужно группировать и классифицировать по как можно более точным признакам.

Есть разные классификации интертипных отношений. И мы во многих случаях можем достаточно уверенно отнести ИО к той или иной группе по классификации. Например, понять, что отношения похожи на гетеротальные, и в них велика роль суггестии. Тогда остаётся немного вариантов: дуальность, активация, полудуальность. Или, скажем, увидеть, что у людей не ладится общение на логические темы - вроде, взаимопонимание есть, но каждый каждый говорит о своём. Тогда можно достаточно уверенно утверждать, что они различаются по признаку "весёлые/серьёзные". И так далее.

Если для достаточно большого числа людей отнести отношения к тем или иным группам, это позволит локализовать ТИМ достаточно точно. Возможно, это даже позволит оставить из 16 вариантов всего 1.

Осталась проблема необъективности описания. В случае, когда речь идёт о свойствах личности одного человека, приходится использовать слова самого человека о себе как основной источник информации и мириться с искажениями. Если же речь идёт об отношениях между двумя людьми, информация об этих отношениях есть у обоих людей. В этом случае есть шанс, что искажения оценки отношений у этих людей будут различны, а значит, описания можно будет сравнить и выявить то, что в них истинно. При этом, конечно, желательно, чтобы два описания составлялись независимо друг от друга, чтобы один участник интертипных отношений не начал сознательно или бессознательно копировать искажённое описание другого.

[Буран]

Итак, чтобы типирование по интертипным отношениям работало, должны соблюдаться следующие требования:
1. ТИМ партнёра должен быть точно известен.
2. Типируемый и партнёр должны до типирования общаться достаточно долго.

Если речь идёт о типировании по самооценке, должны выполняться ещё 2 требования к сбору информации - независимо от того, отвечают ли типируемый и партнёр на список вопросов с закрытыми ответами, с открытыми или просто свободно общаются.

3. Типируемый и его партнёр должны независимо друг от друга составить описания того, как они видят интертипные отношения (на достаточно большом интервале времени, см. п. 2). В этих описаниях не нужно использовать соционические термины - наоборот, это нежелательно, поскольку возможна бессознательная подгонка описания отношений под предполагаемый ТИМ типируемого.
4. Эти 2 описания сверяются и выявляется:
- отрывки, которые сходятся - они заслуживают наибольшего доверия;
- независимые друг от друга отрывки - им можно доверять частично;
- отрывки, которые противоречат друг другу - они дальше не учитываются, поскольку, очевидно, кто-то из партнёров при описании ошибся.

Далее объединяем два описания и учитываем ту их часть, которая заслуживает доверия.

[Сумеречный кот]

Ого..... короче, это реально? При соблюдении определенных условий?

[Буран]

Ого..... короче, это реально? При соблюдении определенных условий?

Конечно, реально. Вопрос в точности результата.

[Сумеречный кот]

Хм... Блин, кто же я

[Буран]

Короче, описываю метод №1. Он не очень точный, но это только первый блин. Метод основан на шкалах, которые построены в этой теме.

Для типирования по ИО путём фильтрации ТИМов нужно:

0) Со всеми партнёрами выполнить независимое описание отношений и сверку. Это необязательный этап, но желательный для уменьшения субъективности.

1) Выписать всех партнёров. В целях анонимности можно обозначить их псевдонимами или просто номерами (псевдонимы запомнить легче и меньше вероятность перепутать). Напротив каждого партнёра проставить 4 цифры по следующим вопросам:

- Понимание – способность к осознанному усвоению передаваемой информации и частично её применению:

Spoiler: показать

1 – я хорошо понимаю его высказывания (по тем вопросам, в которых сам разбираюсь), могу объяснить другим то, что он говорит, и частично использовать на практике
2 – иногда его высказывания мне непонятны (хотя темы, о которых идёт речь, вроде бы, знакомы), но при желании мы можем найти общий язык
3 – у нас часто возникает недопонимание, мне приходится просить его пояснить свою мысль

- Суггестия – неосознанное усвоение информации, сопровождающееся приятными ощущениями от её получения:

Spoiler: показать

1 – мне интересно его слушать, даже если я не понимаю сказанного – но, возможно, на бессознательном уровне эта информация усваивается и как-то на меня влияет
2 – я даже не знаю, насколько мне интересны его высказывания – что-то в них есть…
3 – мне интересно его слушать только тогда, когда он говорит на темы, которые мне интересны и понятны - а иногда желание слушать вообще отсутствует

- Информационный дискомфорт – наличие дискомфорта при обмене информацией, необходимость участвовать в неприятных процессах генерирования информации:

Spoiler: показать

1 – периодически он поднимает темы, которые мне неприятны, я не хочу их обсуждать, а он всё гнёт свою линию
2 – иногда у нас возникают проблемы в общении, но мы успешно сглаживаем острые углы
3 – никакого дискомфорта и конфликтности в общении не возникает, с ним всегда приятно общаться

- Погашение – неэффективное усвоение информации, отбрасывание большей части сказанного, нежелание слушать собеседника:

Spoiler: показать

1 – он часто говорит не по теме, сообщает ненужные подробности, предлагает неэффективные методы достижения цели, в общем, пустой болтовней занимается
2 – иногда от него можно добиться толку
3 – всё говорит по делу, часто попадает в точку, прям мои мысли ловит на лету

2) Выписать отдельно тех же людей и их ТИМы. Участвуют только люди, ТИМы которых точно известны!

П. 1 и п. 2 нужно выполнять последовательно, отдельно друг от друга и обязательно в таком порядке (чтобы уменьшить бессознательную подгонку отношений под ТИМ).

П. 1, 2, 3 определяют верхнюю и нижнюю границу определённости по каждой шкале. П. 2 – полная неопределённость. П. 1 означает высокий уровень по шкале – значит, можно исключить тех, кто имеет низкий уровень. П. 3 означает низкий уровень по шкале – значит, можно исключить тех, кто имеет высокий уровень.

Spoiler: показать

По уровню понимания. Если типируемый хорошо понимает партнёра – можно исключить варианты миражника, суперэго и конфликтёра. Если они, обладая примерно одинаковым уровнем образования и информированностью, никак не могут друг другу что-то объяснить - вариант тождества и зеркальности, скорее всего, можно исключить.
По уровню суггестии. Если суггестия в принципе заметна, значит, это вряд ли родственные или ревизные отношения, в которых она практически отсутствует. Если же никакой суггестии не ощущается, можно исключить дуальность и активацию, при которых она очень заметна.
По уровню информационного дискомфорта. Если люди при общении вообще не испытывают дискомфорта и никогда не затрагивают слабые места друг друга - остаются только тождики, дуалы и полудуалы. Если болезненные темы затрагиваются непрерывно, и этого никак не удаётся избежать - перед нами, скорее всего, родственные отношения, ревизия, суперэго или конфликт.
По уровню погашения. Высокий уровень погашения – исключаем деловых. Низкий уровень погашения – исключаем квазитождиков и погашенцев.

Таким образом, по каждой шкале и по каждому партнёру исключается часть ТИМов и остаётся некоторое подмножество 16 ТИМов. Взяв пересечение всех этих подмножеств, мы получим достоверное множество ТИМов. Если оно пусто, надо искать, где допущена ошибка. Берём сначала ТИМы, которые входят во все множества, кроме одного – допущена 1 ошибка. ТИМы входят во все множества, кроме двух – допущено 2 ошибки. И так далее.

В итоге мы получим набор возможных ТИМов, количество которых может быть намного меньше 16. Взяв равномерное распределение на множестве этих ТИМов, мы можем использовать его как априорное распределение в других методах типирования - например, по отношениям Рейнина.