Agda писал(а):Запоздалая feedback (Не отвечаю, когда мне понятна позиция собеседника.)
Fouras
Спасибо за ответ. Хотела бы узнать твое мнение об этом--->
В теме sng есть такой момент: " Еще что интересно касаемо разного рода "а вдруг работающих" магических псевдотеорий -- чаще ими увлекаются, по моим личным наблюдениям, именно черные логики (а чаще всего -- этики, например, ЭИИ и ЭСИ (последние часто выказывают интерес к разного рода мистике)). В том числе и ЛИЭ, с их, зачастую (не берем умных ЛИЭ), довольно бессистемным, но хватнически-деловым представлением о мире. Белые логики исключительно скептичны к подобному, и причины этого изложены в статье:
http://www.newsocionicsmodel.narod.ru/T1.html"
Далее по статье: " Именно БЛ является последовательным "врагом" веры в телепатию. Почему? Дело, очевидно, опять же в структурных моделях. Для БЛ поверить - значит допустить существование такой объясняющей логической структуры, в которую телепатия укладывается. Даже среднее образование подсказывает носителю БЛ, что такая структурная модель невозможна. Специалисты по конкурирующим с БЛ функциям подобного критерия оценки не имеют - в этом вся разница."
Вопрос: По-твоему, БЛ-у не может интересовать "псевдотеории" ?
Если воспользоваться привычным определением БЛ - рассмотрение объектов как системы, выявление связей элементов системы между собой, правил их взаимодействия, соотношений вида целое/частное,
или твою формулировку : БЛ - поиск единых правил, вариационных принципов; мышление в рамках объектов обезличивание субъектов,
то как интерес к системе, пусть и "околонаучной", противоречит этому определению? Обязательно ли для БЛ эмпирическое подтверждение фактов, лежащих в основе системы? Не может ли он принять некие положения как аксиомы, от которых он будет отталкиваться? Ну, возьмем к примеру астрологию. Есть натальная карта, есть аспекты между планетами. Анализ отношений между планетами будет интересен какой соционической функции?
В общем, вопрос, скорее, об установках. Куда отнести структурирование, классифицирование и систематизацию объектов иррационального порядка?
Здесь затрагиваются две параллельные вещи:
- систематизация и структурирование -- это, само собой, всегда преимущественно или полностью БЛ. В том числе и в натальных картах, чакрах Махабхараты, ментальных кольцах и далее, далее;
- но дело в том, что в случае хотя бы более-менее умных БЛ в голове практически всегда (помимо сиюминутных игр с новой информацией) присутствует некое устойчивое мировоззрение в виде некой абстрактной системы и приверженности ей. И в случае оканчивания хотя бы средней школы это мировоззрение практически всегда будет таким, в котором нет никакого места вышеназванным прелестям.
P.S. Оффтоп. Вообще, случаи совсем тотальной оторванности БЛ от реальности (безотносительно от грамотности оперирования абстрактными структурами при этом) бывают, конечно, и (см. ту же статью) для большинства видов научной деятельности идеальным вариантом является примерно равное положение БЛ и ЧЛ с, возможно, небольшим доминированием БЛ или (реже) ЧЛ, и параллельно мощной интуицией, особенно задающей интерес ЧИ.
P.S.P.S. (немного сумбурный на этот раз)
Ну и абсолютно бредовая статистика КЦС и ЦСП как раз и связана с трактовкой БЛ, на голову противоречащей моим и Таланова представлениям, описанным выше. Они -- массовый продукт, и типируют в основном массы (я хотел бы посмотреть на то, как Тимур Процкий, будучи "практиком" с 1-мерной ЧИ, попробует оттипировать ведущих ученых разных типов, совсем не различая нюансы в проявлениях ЧИ (которая намного сложнее проявляемой на бытовом уровне (в частности, среди его клиентов) бредогенерации, выдаваемой за "альфийское мышление") и имея абсолютно странную трактовку ЧЛ). Среди таких вот масс, слабоинтеллектуальных, мягко говоря, я тоже замечал (и не раз), что акцент на фактах ставят чаще именно черные логики, но здесь все просто -- на таком уровне интеллекта БЛ редко занимается наукой и не имеет сложного мировоззрения, потому факты и знания ей особо не нужны (а ЧЛ для построения эффективной цепочки действий -- нужны почти всегда). Но для уже немногим более умных БЛ все выглядит совсем иначе. Т.е. в общем случае -- факты нужны и тем, и тем, разница в том -- ради чего, ради доказательства верности некой модели, либо ради формирования цепочки действий во времени).
И вот этот вот момент статики-динамики -- противоречия между статичной БЛ и существующей во времени ЧЛ, которое идеально видит и описывает Таланов (см. его пример с восприятием причины и следствия), Процкий и его команда тоже не видят и не понимают совершенно.
Естественно, если заносить людей в черные логики из-за отсутствия у них проблем с памятью (и головой) и наличием большого числа интересов, неизменно вытекающими в обширные и глубокие знания, НЕ смотря на то, для подкрепления чего озвучиваются эти знания, то почти вся наша планета будет, прости господи, заполнена черными логиками. Только это уже не соционика, а что-то совершенно иное.
P.S.P.S.P.S.
Ну а про их трактовку разного рода списков и перечислений как ЧЛ я лучше промолчу, оставив лишь эту ссылку:
https://www.youtube.com/watch?v=KAe5BXm4Zzk&t=214s (девочка -- бетанский белый логик, была затипирована в Бальзаки )