помощь в типировании

[Мэйпл]

mr Shadow

Это жуткая вещь на самом деле. Я видела в психиатрической больнице. Не знаю, как Таланов это диагностировал, по какой стандартной шкале (скорее всего, такой нет - ступор диагностируется т.н. пробами, насколько я знаю).

При депрессивном ступоре при почти полной обездвиженности для больных характерно депрессивное, страдальческое выражение лица. С ними удаётся вступить в контакт, получить односложный ответ. Больные в депрессивном ступоре редко бывают неопрятны в постели. Такой ступор может внезапно смениться острым состоянием возбуждения — меланхолическим раптусом, при котором больные вскакивают и наносят себе повреждения, могут разорвать рот, вырвать глаз, разбить голову, разорвать бельё, могут с воем кататься по полу. Депрессивный ступор наблюдается при тяжёлых эндогенных депрессиях.

Это в основном у есей и балей встречается, по представлениям Таланова.

[kanonik]

Это в основном у есей и балей встречается, по представлениям Таланова.

Таланов нигде и никогда не писал о повышенной частоте именно эпизодов депрессивного ступора у каких-либо ТИМов. Самое явление депрессивного ступора в его психиатрическом терминологическом смысле - очень редкое, относящееся к "глубокой" психиатрии.

Вы, как всегда, троллите, постоянно лжете и передергиваете. До чего же ваши лживые писания мерзопакостны, господи. А ведь еще лаборанткой работает в какой-то лаборатории, среди приличных, полагаю, ученых... "Наукам" служит.
Типаж лысенковской аспирантки.

[Мэйпл]

Таланов нигде и никогда не писал о повышенной частоте именно эпизодов депрессивного ступора у каких-либо ТИМов.

Дословно - писал о склонности к депрессивному ступору. Как об эксклюзивном признаке есениных, значащимся под номером 9 в таблице этих признаков.
Дайте ссылку на стандартизованную методику, по которой в психиатрии определяют склонность людей к таким состояниям, и можно будет проверить, насколько грамотно вы её применили. Судя по таблице, ваша шкала состояла из 2х вопросов. Сомневаюсь, что по двум каким бы то ни было вопросам можно предположить у человека склонность к таким редким и тяжёлым психическим патологиям как депрессивный ступор. Но посмотрим, давайте ссылку.

[kanonik]

В начале этой темы я посмотрела гистограмму sng:

Spoiler: показать

Доля в эталонном профиле роба с тех времён, когда четырёхкратно была доказана формула типа с весами функций, заметно съехала вниз. Она уже не только не вторая по силе, но и раза в три менее "весомая", чем была (было 0,96). Как это произошло, если коэффициентов Таланов не менял?
Как правдоподобный вариант мне приходит в голову, он их всё-таки мог немного изменить, например, в свете последующих открытий о связи с депрессией и ступором. Зачем такому светлому, порядочному и доброжелательному человеку как роб какие-то депрессивные ступоры? Шероховато выходило, вот и "снизилась".

Не канают ваши цинично-подловатые предположения, Мэйпл. Я понимаю, конечно, чем они продиктованы - может быть, особенностями вашего личного характера и жизненного опыта, может быть, вашим кругом общения - в совокупности с желанием хоть как-нибудь обгадить Таланова...

Но, увы для Вас, есть два гораздо более простых объяснения. В сумме же они разъясняют все ваши демонстративные недоумения.

Первое - это то, что Вы, как всегда, то ли лживы, то ли безграмотны в трактовке научных данных, на этот раз диаграммы, на которую ссылаетесь. На приведенной Вами диаграмме эталонные значения - это ведь не цветная часть столбиков, как Вы почему-то вообразили, а как раз "прозрачненькая". И потому из диаграмм как раз очень хорошо видно, что эталонные средние значения как БИ, так и ЧИ для ЛИИ практически одинаковы, и оба они равны примерно 0,95.

Тем не менее, кое-что за 5 лет действительно в расчетах Таланова изменилось. С того момента, как стала очевидной целесообразность введения 12 функций психики вместо 8-ми, в метрике расчета функций пришлось сделать закономерные изменения в расчетных коэффициентах. В частности, суммарный вклад робовской вертности пришлось делить с тех пор на большее количество функций, поэтому преобладающая интроверсия роба стала меньше влиять на расчетную величину каждой эталонной функции - а именно, в полтора раза меньше (и из-за этого БИ чуть опустилась, а ЧИ - чуть приподнялась). Но, как видим, эталонные значения изменились совсем не так значительно, как Вы соврали (то есть совсем не в 4 раза)

Сочувствую. Но верю, что Вы непременно после паузы вновь придумаете что-нибудь другое. Ведь не в первый раз Вас ловлю за руку, а Вы прям как птица Феникс восстаете из пепла собственного вранья. Как говаривал Геббельс, "клевещите, клевещите, - что-нибудь да останется" - думаю, только это для Вас и важно, какая уж там "научная критика". Как Вас в лаборатории-то терпят? Или Вы там, из осторожности, никого не троллите, ни на кого не врете?

[Мэйпл]

На приведенной Вами диаграмме эталонные значения - это ведь не цветная часть столбиков, как Вы почему-то вообразили, а как раз "прозрачненькая". И потому из диаграмм как раз очень хорошо видно, что эталонные средние значения как БИ, так и ЧИ для ЛИИ практически одинаковы, и оба они равны примерно 0,95.

Нет, я и полагала за эталон границы, обозначенные пунктиром. И там хорошо видно, что эталонная выше двойки, а при этом ниже единицы, и почти вровень с и - и это совсем не те пропорции, что 1,58 :0,96 :0,36 :0,16 - которые были у вас заявлены как экспериментально доказанный факт 5 лет назад.

Тем не менее, кое-что за 5 лет действительно в расчетах Таланова изменилось. С того момента, как стала очевидной целесообразность введения 12 функций психики вместо 8-ми, в метрике расчета функций пришлось сделать закономерные изменения в расчетных коэффициентах.

То есть от того, что вам покажется целесообразным вводить в расчёт, а что нет, могут зависеть коэффициенты функций? Но это же полная отсебятина, а не объективные данные. Сегодня вам так показалось, а завтра этак.
А на каком основании вы тогда употребили слово "доказано"?:

В работе (Ч. I) подробно проанализирована проблема дефиниции 8-ми функций психики в соционике. Совмещая экспериментальные данные и теоретические расчеты, доказано, чему конкретно равняются численные значения каждой из 8-ми функций психики (БИ, ЧИ и т.д.) в каждом ТИМе.

Логически корректно и этически честно было бы написать так:
Вводя допущения, которые представляются мне наиболее целесообразными, я получил следующие весовые коэффициенты.
Завтра представится что-то ещё - получу что-то ещё.
Так что грош цена вашим уверениям в доказанности каких-то корреляций или коэффициентов.

P.S.Я подозревала, что где-то зарыта собака субъективности в ваших расчётах. Теперь вы сами признались, где. Спасибо за умение признавать свои ошибки, уже во второй раз отмечаю за вами это важное качество (первый раз - с признаком асимметрии при помешивании воды).

[Буран]

Коэффициенты, определяющие функции - самое слабое место в работах Таланова (ибо, если уж честно, никак не обоснованы), это я уже давно заметил. Поэтому все статьи и тесты Таланова я читаю, пропуская всё, что там говорится о функциях.

[Мэйпл]

Parf

А что же там ещё остаётся, если это пропускать?))

[kanonik]

Parf
Они вполне обоснованы с той точки зрения, что сумма величин всех 12-ти функций человека должна точно восстанавливать величину всех тех соционических признаков, из которых эти функции были получены. И из этого условия коэффициенты метрики для расчета функций определяются однозначно. За бортом биективного соответствия между величинами функций и признаков остаются только признаки, не участвующие в образовании функций.

Мэйпл
Вы, оправдываясь, опять лукавите.

Нет, я и полагала за эталон границы, обозначенные пунктиром.

Где ж Вы это полагали, если выше Вы написали:

Доля в эталонном профиле роба с тех времён, когда четырёхкратно была доказана формула типа с весами функций, заметно съехала вниз. Она уже не только не вторая по силе, но и раза в три менее "весомая", чем была

Но в три-то раза с времен пятилетней давности уменьшилась не нормативная величина БИ (она какой была - 0,96, такой и осталась - 0,95). Нет, на диаграмме в три раза меньше, чем 0,96, показан именно закрашенный столбик БИ, соответствующий конкретному человеку, а не нормативу. Именно с ним Вы "спутали".

То есть опять Вы финтите.

[kanonik]

Мэйпл, в целом присутствие таких людей, как Вы, в определенных дозах для ученых полезно. Если убрать все ваши посты, научная истина от этого, конечно, ничего не потеряет. Но в следующей своей какой-нибудь работе ученый, которого Вы особенно не любите, может оказаться чуть более небрежен в точности выражений, поскольку вздохнет с облегчением.

Так что "творите" свои не совсем бесполезные для науки кляузы, драгоценная Вы наша, но только в меру. Не надоедая.

[Мэйпл]

Но в три-то раза с времен пятилетней давности уменьшилась не нормативная величина БИ (она какой была - 0,96, такой и осталась - 0,95).

Так и шкала до тройки растянулась.
Впрочем, это детали. Суть, повторюсь, в том, что радикально изменилось соотношение коэффициентов, которое вы заявляли как доказанный факт.

[kanonik]

Но в три-то раза с времен пятилетней давности уменьшилась не нормативная величина БИ (она какой была - 0,96, такой и осталась - 0,95).

Так и шкала до тройки растянулась.

Шкала, Мэйпл, никуда не растянулась
С каким была стандартным отклонением своего набора чисел, с таким и осталась.
Так что что-нибудь другое придумайте

==================

Я Вам даже больше скажу. Нормативы меняются еще и за счет того, что пять лет назад было 5 тысяч испытуемых, а в 2017-м - 41 тысяча. И точность измерений нормативов выросла за счет того, что автор научился математически обоснованно корректировать статистические скосы в численности типных групп, ранее слегка влиявших на итоговые нормативные профили. Вот и за счет этого всего нормативы тоже маленько изменились. Ну просто скандал!

Вам надо написать и пожаловаться в Спортлото на распоясовшуюся талановскую ЧИ, нарушающую стабильность, а своей никем не сертифицированной активностью, может быть, даже увеличивающей мировую энтропию - тем нарушая Парижское соглашение о климате.

[Ренатал]

А что такое депрессивный ступор?

Это такое состояние, когда всё безразлично.
Я в этом году ни разу не была на море, хотя пляж от меня в 45 минут хотьбы. И раньше я считала, что море для меня - это ВАУ!

[Мэйпл]

Нормативы меняются еще и за счет того, что пять лет назад было 5 тысяч испытуемых, а в 2017-м - 41 тысяча. И точность измерений нормативов выросла за счет того, что автор научился математически обоснованно корректировать статистические скосы в численности типных групп, ранее слегка влиявших на итоговые нормативные профили.

Какие статистические скосы? Вы же пишете в предисловии, что проверяли эмпирически теоретический расчёт - и проверили его якобы 4-мя (!) разными способами. На выборке 5400. Есть статистические критерии, которые однозначно показывают, верна гипотеза в таком случае или нет.
"Скос в численности групп" тут может быть только у первоклассника, который не знает правил построения выборки.

Вот и за счет этого всего нормативы тоже маленько изменились.

Не маленько. Чтобы соотношения коэффициентов на проверенной гипотезе изменились настолько, нужно, во-первых, ввести новые допущения в расчёт и, во-вторых, подтасовать под него данные. Либо гипотеза не являлась проверенной (статистическими критериями).

[kanonik]

Какие статистические скосы?

Будучи настолько невежественной в теме, не стоит ввязываться в серьезные разговоры. Учите, Мэйпл, матчасть: http://sociotoday.narod.ru/nadejn1.docx

[Erika A]

При депрессивном ступоре при почти полной обездвиженности для больных характерно депрессивное, страдальческое выражение лица. С ними удаётся вступить в контакт, получить односложный ответ. Больные в депрессивном ступоре редко бывают неопрятны в постели. Такой ступор может внезапно смениться острым состоянием возбуждения — меланхолическим раптусом, при котором больные вскакивают и наносят себе повреждения, могут разорвать рот, вырвать глаз, разбить голову, разорвать бельё, могут с воем кататься по полу. Депрессивный ступор наблюдается при тяжёлых эндогенных депрессиях.

Не, ну там разбить голову, ширнуть в себя чем-то острым я понимаю. Но вот порвать рот и, особенно вырвать глаз... интересно как?