Sol_ писал(а):Евгений Болдырев писал(а):Бедная невербалика. Знала бы она, что её будут на фото считывать через статичные кадры.
Бедный Юнг. Знал бы он, что его функции будут описывать через какие-то ПР.
К сожалению ПРщиков, не описываются. И я пачку причин тому уже многократно описывал. В теории звучит замечательно и почти идеально. На практике много исключающих "но" и условий.
В наше время через что только ТИМ не описывают. Что поделать. Уровень демократичности в науке в наше время превышает разумный. Пока соционике не дадут статус науки, в ней будет много мракобесия. Как ни парадоксально. Дипломы украинского УЗа не говорят ни о чём, как неоднократно выяснилось на практике. Тем более они выглядят как грамота первоклассникам (у меня есть фото), сомнения в легитимности вызывает буквально всё.
Если на фото видна невербалика, то впечатления от неё можно считывать. (c) КО
Я не знаю, насколько нужно невнимательно читать или иметь слабую способность к восприятию аргументации в сообщении выше, а главное, прочитать вопрос и не ответить на него, касательно статических кадров и количественной информации из них, Сол, ты меня продолжаешь разочаровывать. В фото невербалики как в клубнике крахмала. Потому что абсолютное большинство информативности у невербалики - это ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ + динамика. Кроме того, НЕТ НИ ЕДИНОГО доказательства, что невербалика любым способом связана с ТИМ и ИО.
На форуме были эксперименты с фотками и там.... если реальные сходимости достоверно выше случайных, то возможность доказана.
Ага, но доказывали что? Симпатию/антипатию? Если оплатишь эксперимент, я тебе их два создам по всем научным правилам социальной психологии: в одном я покажу т.н. "сходимость", в другом расходимость. Я подобное уже проводил. Это моя специальность, собственно.)
Видео - лучше, а видеоинтервью ещё лучше, а несколько видеоинтервью ещё лучше лучшего.
Лучше, но всё равно информационный полушлак, лишь потому что нет ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. А значит, ты упираешься в п.№1 из моего первого сообщения в данной теме.
Но иногда есть уверенность в типе и после просмотра набора фоток. Как недавно получилось с теми мадам:
Вот смотри, Сол. Я принципиально не против того метода, который ты крайне активно продвигаешь. Я считаю, что лице-, кисте- и прочие телотипировщики - это экстрасенсы-гадалки-художники под лсд.
Но твой метод лишён главного, что позволяет получить терпимую степень объективности и я об этом в данном сообщении уже дважды капснул.
Это точно то же самое, что и метод анализа текстов, который я изредка предлагаю респондентам по личному выбору. Он хорош, но недостаточно. Его потолок по точности при идеальных созданных условиях - 80%, личная субъективная цифра из личной и не только личной практики. При этом, если текущий результат чуть перевалил за условные 50%, я либо прошу ещё тексты, либо отказываюсь от взаимодействия, дабы не вводить в заблуждение. Парадоксально, но можно написать огромную простыню текста с нулевой аспектной информацией. Потому количество букв не пропорционально информативности об объекте. Пример постановочной околонулевой аспектной информативности: речи многих политиков, не буду называть пофамильно. Именно по подобной причине типировать известные личности без взаимодействия с ними (воздействия на них) и вне домашней расслабленной обстановки оных, есть развлекуха, не относящаяся к типированию личности, но есть "типирование" образа, который заботливо подсовывается народу под брендом "ФИО".
В твоём случае чтобы хоть как-то повысить эту точность, нужно соблюсти несколько условий:
1. условно бесконечно большой информационный поток (примерно как ряд случайных величин, дабы исключить случайные корреляции);
2. типируемый (объект, об который типируются) НЕ должен знать, что его (об него) типируют, на его информацию надеются как на мешок картошки в голодные годы;
3. типируемый (объект, об который типируются) должен находиться в своём спокойном состоянии и в идеале не знать, что его записывают;
4. информационный поток должен включать в себя в идеале практически бесконечное (ну ладно, большое) количество тем по той же причине, что и п.№1, дабы исключить симпатии/аптипатии к какой-то излагаемой теме;
5. равнозначное количество гендерно отличающихся объектов минимум по 2 на каждый ТИМ, дабы исключить совсем не соционические, но более серьёзные и глубинные причины "ИО".
Ну и ряд других.
Именно поэтому анализ текстов я никогда не выдаю за типирование. Это не оно. Это прелюдия к акту, предвариловка, но не сам акт. Ибо сам акт предполагает ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ, регулярное вышибание из зоны комфорта и пр. Это многократно повышает достоверность, объективность и пр. Да, иногда во время прелюдии люди приходят к актовому результату (всё как с сексом), но это не системный случай и далеко не гарантированный.
Ваши методы лишены такой возможности, посему достоверность результатов у них заведомо невысока.
Просто посчитай количество согласившихся с твоим вердиктом людей. Это будет показательно. Озвучивать не надо, это на "подумать".
При анализе текста я даже обычно ТИМ не озвучиваю, в основном отдаю разобранный текст. Как правило, привилегией делать выводы я наделяю автора текстов. Озвучиваю лишь при отдельной просьбе.
