Fouras писал(а):Если воспринимать БС как сенсорную информацию, то с эволюционной точки зрения она первична по отношению ко всем функциям..
Да!
А второй была ЧС.
Fouras писал(а):Если воспринимать БС как сенсорную информацию, то с эволюционной точки зрения она первична по отношению ко всем функциям..
Fouras писал(а):kanonik писал(а):БС - это, помимо других ее задач, функция подлаживания, приспособления, а значит и компромисса. Ее семантика у приматов тесно связана с взаимным грумингом.
Если воспринимать БС как сенсорную информацию, то с эволюционной точки зрения она первична по отношению ко всем функциям.
Но вот как ты ее определяешь - непонятно с какой целью и что ты собираешься из такого определения извлечь. Владение ресурсами - едой, пространством, неотделимо от конкуренции и кооперации. А вот для них вводят другие функции: БЭ и ЧС. В твоей формулировке идет какая-то мешанина функций. А чтобы хорошо поглаживать фантазия нужна. М-м-м? Как тебе идея? А для эффективного приспособления нужна ЧЛ. Давай все выкинем и оставим только БС. А чтобы различать, будем говорить, что это этическая составляющая БС, или черноинтуитивная.
Fouras писал(а):непонятно с какой целью и что ты собираешься из такого определения извлечь.
kanonik писал(а):Fouras писал(а):непонятно с какой целью и что ты собираешься из такого определения извлечь.
Исходить в описании свойств функций из неких дефиниций, задаваемых "извне" - либо натурфилософски, либо же исходя из неких личных "целей" - это, очевидно, ваш подход (что и следует из вашей фразы), но не мой. Но такой ваш подход не научен.
kanonik писал(а):Я в описании семантики функций исхожу только из экспериментальных данных.
kanonik писал(а):Если где-то к ним у меня и добавляется (над ними и не в противоречии с ними) их обобщение и осмысление с трактовкой, то и эти обобщающие осмысления лишены какого-либо волюнтаризма и исходят тоже не из неких "целей", а исключительно из эволюционных или нейробиологических соображений, и опять же с опорой на известные науке факты из эволюции видов и современной нейробиологии.
kurlemushe писал(а):По идеи мы можем сказать -
То что принято смотреть как БЭ в базе это проявление БС в фоне у демократа, или БС в активационной у аристократа.
kanonik писал(а):Kuvaldos писал(а):В этом и противоречие - вроде вы понимаете, что тип - это поведение, но выводы делаете по "болевым", "очевидным ЧС манерам" и галстукам
Неглаженый галстук - это как раз важный момент, серьезно различающий привычки ЛИЭ и ЛСЭ. Костюм всегда "мешком" - тоже. Жизненный стиль в виде постоянного провоцирования, неумения жить мирно и компромиссно с другими, тем более обнажает болевую БС (как и склонность к перемежающимся с манией депрессиям тоже статистически связана с БИ в ценностях).
И много другого.
Fouras писал(а):Трудно сказать, что значит "склонность к перемежающимся с манией депрессиям", но явно что-то нехорошее.
kanonik писал(а):И еще: я жду ваших извинений. Надеюсь, Вы воспользоваклись Гуглом и уже убедились, что свойства темной триады физиологически запрограммированы, что показано во множестве работ с использованием нейровизуализацйии.
ЖДУ ВАШИХ ИЗВИНЕНИЙ.
kanonik писал(а):Мэйпл, я по-прежнему жду от Вас извинений в связи с распространявшейся Вами в течение длительного времени научной дезинформацией на форуме, где Вы черное упорно выдавали за белое вопреки фактам науки, и как раз меня, отстаивавшего правду этих научных фактов о физиологической обусловленности темной триады, упрекали ... в фантазерстве и лжи.
ЖДУ ИЗВИНЕНИЙ.
kanonik писал(а):Мэйпл писал(а):kanonik писал(а):"В контексте данной темы", согласно вашему описанию этой работы, там никто и не выделял типы. Вообще!
Выделяли, само собой - но корреляций с целыми типами не обнаружилось. Поэтому брали полюса или "клубы". В одном из исследований нашли кое-что (ПТСР) для отдельных типов, в другом - антисоциальность для NT-клуба, а в том, из которого таблица - ни одной сильной корреляции не нашлось (ну, кроме избегающего РЛ и интроверсии- 0,54).
Понятно. То есть вся выборка была - лишь около 30-40 человек, от силы 60.
По два человека на тип. Вы сами-то понимаете, что такую "статистику" можно сразу на помойку?
============
НЕ ЗАБАЛТЫВАЙТЕ.
ЖДУ ИЗВИНЕНИЙ (см. посты на предыдущей странице).
Fouras писал(а):Вопрос к базовым БЛ: прочтите вслух обращения каноника. Насколько типичен для вас такой стиль дискуссии?
ENTP писал(а):Fouras писал(а):Вопрос к базовым БЛ: прочтите вслух обращения каноника. Насколько типичен для вас такой стиль дискуссии?
А как базовые БЛ смогут оценить это без контекста? Нужно же всю дискуссию видеть.
kanonik писал(а):О, нет-нет. Я, напротив, очень хочу, чтобы наконец кто-то, после 40 лет ни к чему не обязывающих (но многозначительных) соционических разговоров на эту тему снял-таки с социотипа портки и показал мне эти самые причиндалы - не вторичные, а первичные признаки социотипа, по которым его можно определить железно, наплевав на всякие "вторичные" интересы, ценности, способности, особенности и проч.
Когда такое просишь, то И.Эглит обычно показывает пальцем в себя (вернее, в свою методику определения колесиков - которая, однако, не работает, вернее социотип в результате ее применения все равно остается в штанах, даже не порванных, и причиндалы ну никак не видны)
Другие же лишь общими словами кивают либо на информационный метаболизм, либо более узко - на модель А (опять на мифические колесики, которых никто никогда не видел, существование которых никто ни в одном эксперименте никогда не доказал, ибо до сих пор не доказано даже то, что нечто вообще вертится в ту сторону, которая моделью А предписана).
Когда среди типируемых появляются откровенные амбиверты (например, с равной частотой зачисляемые и экспертами, и всеми опросниками то в гамы, то в гексли; или то в робы, то в бальзаки) - от этого факта сторонники "жестких границ" отворачиваются, попросту его игнорируют. Обычная отговорка: "Вы типировать не умеете". Можно подумать, что у них-то практики было больше, чем у Таланова на 10 тысяч человек...
Когда пытаешься объяснить, что для моделей "информационного метаболизма" в его жестком виде в мозгу подходящих механизмов нет и не может быть, и что соционические признаки определяются мультигенным наследованием (и поэтому, кстати, коэффициент их наследуемости очень низок) - и что по причине мультигенного характера их основы приблизительно схожий соционический фенотип может задаваться довольно разной нейроструктурной и биохимической базой, что в свою очередь предписывает очень большую вариативность (размазанность вплоть до полного стирания границ) и признаков, и типа в целом - скучнеют. Откровенно скучнеют, ибо это слишком научно, слишком сложно для понимания. Куда проще и оптимистичней верить в 16 гномиков.
Fouras писал(а):Есть или нет?
Noesis писал(а):Fouras писал(а):Есть или нет?
Есть соционический фенотип, нет информационной модели. Сами попробуйте придумать модель, которая сможет объяснить произвольно взятый социотип из пространства Таланова в терминах информационного метаболизма. Понятно, что это за пределами возможностей простых смертных.
kanonik писал(а):Нет, внезапно смеяться чему-нибудь Никки тоже умел (ценностная ЧЭ). Но чтобы вызвать улыбку, шутки должны были быть достаточно простыми, понятными. Типа поднятого вверх пальца, и т.п.
kanonik писал(а):Я давно понял, что невозможно научить правильному психологическому типированию тех людей, у которых нет критического внимания к деталям в силу слабой системообразующей логики.
Как ни учи, а большинство из них все равно упорно не замечает, что слева - Этик, а справа - Логик (живая мимика слева есть, справа - отсутствует), и что слева динамик, а справа - статик (поза, руки). Вместо этого они опираются лишь на целостное впечатление некоей композиционной схожести, созданной художником, фотографом или дизайнером. Ноль аналитики... Это не прививается. Это, видимо, либо дано, либо нет.Spoiler: показать
Зарегистрированные пользователи: GoGo [Bot], Google [Bot], Грим, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Zevs, на лошади весёлой