Fladen писал(а):Теперь вопрос Danidin-у.
1. То, что вы написали - есть окончательное ваше заключение?
Пока вы не согласны с предложенной версией - видимо, нет
2. Будут еще вопросы?
сейчас посмотрим
3. Не изволит ли Danidin рассмотреть другие версии? ЛИЭ, например?
всё можно
4. По моему мнению, скорее можно спутать погашение, чем квазитождиков. Как вы на это смотрите?
Зависит от конкретных типов, а именно, от усиления у них второстепенных признаков. Среднего ЭИИ, например, куда проще спутать с ИЭИ, чем с ЭИЭ - так как большинство ЭИИ очень рассудительны (признак Рейнина), а ЭИЭ - решительны, тогда как ИЭИ также тяготют к рассудительности. Хотя вот в случае ЛСИ, пожалуй, действительно ЛСЭ будет ближе, чем СЛИ.
5. Есть ли что-нибудь, не вписывающееся в версию ЛСИ? Или все сходится?
Всегда есть что-то не совпадающее с эталоном. У подавляющего большинства людей тип не "чистый", а с дополнительным акцентами в сторону других типов. Также нельзя исключать и несоционические, связанные с уникальным личным опытом факторы. Вообще, наличие любого признака у человека любого типа носит не строго детерменированный, а вероятностный характер.
Что у не совпадает с версией ЛСИ в вашем случае:
- ответ на пункт 8 (см. ниже)
- экстраверсия и квестимность, полученные по данным большого опросника (остальные тесты менее надёжны, и про них я говорить даже не буду)
В целом расхождений с версией ЛСИ гораздо меньше, чем с любой другой.
6. Как объяснить результат теста: ЛИИ? Если ЧИ болевая, то творческой быть не может, зачем ЛСИ отвечать по тесту так, чтобы ЧИ оказалась как у ЛИИ?
Не все тесты одинаково надёжны. Наиболее надёжный (т.к. основан на математической статистике) большой опросник Таланова и Хижняка дважды даёт одну и ту же версию - ЛСИ, а мой лучший (но всё же не такой надёжный) тест на 56 вопросов ставит эту версию на 2 место.
Тест на bereg.ru я посмотрел и мне показалось, что некоторые вопросы на интуицию в нём в некоторой мере являются и вопросами на логику. Таким образом, если тестируемый сильный логик и отноительно умеренный сеснорик (возможно, ваш случай), он может получиться по этом утесту интуитом.
7. Почему на последнем добавленном результате ЧЛ 1.8 и БЛ 1.8 и при этом БЛ обязательно базовая?
В данном тесте вы получились ЛСИ не потому, что он нашёл у вас "программную" (сильную) БЛ, а по совокупности найденных признаков, многие из которых к БЛ не имеют никакого отношения (центральность, элитаризм и т.д.)
8. Что это за статика, если все, что я представляю - двигается, картины качаются, ничто не стоит на месте?
Если это так, как вы говорите, это плюс к версии динамика (и, скорее, экстравертного).
9. ЛСИ - деклатим, насколько я знаю. Но деклатимом себя назвать не могу. Когда другие отвечают мне вопросом на мой вопрос, меня это иногда раздражает. Разве ЛСИ может быть квестимом?
Во-первых, "слабые" признаки Рейнина у конкретных людей могут быть и правда инвертированы (т.е. человек по ним тяготеет к иному полюсу, нежели чем тот, что предсказан теорией). Лично я не видел ни одной анкеты опросника Таланова и Хижняка, чтобы хотя бы один признак не был инвертирован. Во-вторых, полюс квестимности в реальности (по данным иследований В.Л.Таланова) и правда, в первую очередь связан со склонностью сомневаться в своих собственных, а также и в чужих действиях и мотивациях, и с возникающими при этом отрицательными эмоциями и конфликтностью в отношениях с людьми. Однако, связь раздражительности с квестимностью всё же не столь сильна, как со слабостью функции ЧИ (которая отвечает, в том числе, и за терпимость к чужим избыточным и вообще слишком вольным, вероятностным рассуждениям). Т.е. при прочих равных, раздражаться чужими вопросами средний ЛСИ-деклатим будет чаще, чем средний ИЛЭ-квестим, а гипотетический ЛСИ-квестим ещё чаще, чем "классический" ЛСИ-деклатим.
10. Что это за стратегия, если я меняю намеченные цели в связи с новой собранной информацией и в связи с другими возможностями?
Люди всех типов так поступают. Стратегия-тактика - слабый признак с не до конца выясненным наполнением (предположительно, тактики больше концентрируются на разовых изменениях окружающей обстановки, а стартеги - на длительности тех или иных линий поведения). И, кстати, ЛСИ, в теории - как раз тактик.
11. Разве позитивист может иметь затруднения в замечании положительных качеств объектов и заниматься только поиском отрицательных?
Не всегда наполнение признаков у конкретных типов совпадает с теорией. Средний ЛСИ, например, явно тяготеет к негативизму (общую картину по всем признакам и типам смотрите тут:
http://danidin.ucoz.net/_si/0/91232138.png )
12. В новой ситуации я использую опыт. Разве так делают беспечные?
Про слабые признаки Рейнина понаписано много всякого, не имеющего никакого отношения к реальности - не стоит верить всему подряд. Моя гипотеза по поводу наполнения этого признака такова:
viewtopic.php?f=90&t=70017#p313680713. Для субъективиста важен человек, высказавший информацию, а для меня - смысл самой информации.
Внимание к тому, кто высказал информацию, не имеет никакого отношения к признаку субъективизм. Скорее уж к этике, причём, более вероятно, даже "белой" ("объективистской").
Про наполнение признака субъективизм-объективизм (весёлость-серьёзность) я как раз недавно писал в личнсой переписке с одной из форумчанок, воспроизвожу здесь этот кусок:
Весёлые - это те, кто смело пойдут против мнения большинства лишь из принципа, если убеждены в своей правоте, в том что они исполняют какую-то великую историческую миссию. Мысли о глобальности этой миссии вызывают у весёлого сильные эмоции, ради которых он, в общем-то и живёт. Таким образом работает связка БЛ+ЧЭ (принцип+страсть). Весёлые квадры гораздо более идеологизированы. Альфе свойственно радеть за свободу, творчество и прогресс для всех, а Бете - за силу, единение и гегемонию для "своих". Таким образом, идеологические векторы этих квадр почти полностью противоположны, но при этом они всё же одинаково сильны, и именно в этой силе и выражается весёлость. Весёлым вообще свойственно выступать за глобальные перемены - если они озаботятся какой-то проблемой, то сразу будут думать о её решении сразу во всём мире, а не только в своём локальном окружении.
Серьёзные, напротив, озабочены прежде всего социальным успехом, и потому против мнения общества не пойдут. Серьёзные логики мерилом жизненного успеха обычно видят деньги, а серьёзные этики - хорошее отношении других людей. И это тоже связанные темы: идея денег всегда основана на доверии к тому, кто их производит (государству, например), и, наоборот, тем людям, кому больше доверяют, кто принят обществом как "свой", и деньги будут давать на развитие, и принимать на работу в свой коллектив охотнее. Серьёзные предпочитают не разбрасываться на глобальные проекты, а сосредоточиться на окучивании своей локальной "грядки". Поэтому серьёзные квадры, по сути своей, аполитичны, хотя и могут примыкать к тем или иным политическим движениям из корыстных или обобщённо-культурных соображений. Но новых идеологий серьёзные квадры не инициируют - это прерогатива весёлых.
Замечу также, что весёлость усиливают интуиция и экстраверсия, а серьёзность - сенсорика и интроверсия. Поэтому самые весёлые типы в соционе - это Дон-Кихот и Гамлет, а самые серьёзные - Драйзер и Габен. С другой стороны, Дюма, Робеспьер и Горький часто (но не всегда) переходят в стан серьёзных, а Гексли, Наполеон и Лондон - наоборот, нередко тяготеют к весёлым.
14. Кое-где было написано, что дуала видят в последнюю очередь. Непохоже, чтобы ЭИЭ были для меня незаметными.
Вряд ли этики-экстраверты вообще могут быть для кого-то незаметными. К тому же большой опросник Таланова выявил у вас сильный дополнительный акцент на дуала -полагаю, в такой ситуации люди дуального типа становятся более заметными (так как заметны для нас в первую очередь те, чьи ценности нам самим близки).
14. Почему структурировать информацию можно только базовому БЛ? Почему я добавляю новую информацию в старые сообщения? Именно потому что хочу сократить количество своих сообщений.
То, что вы делаете -это как раз БЛ-систематизация текста - более плотная "упаковка" информации с целью упрощения её восприятия. К тому же править старые сообщения - совсем нетипичное поведение для экстравертов.
15. Деклатим ли я только потому, что пишу подробно для того, чтобы вы могли делать объективные выводы? Разве не советуют делать так при типировании?
Нет, это не имеет никакого отношения к деклатимности. То, что вы думаете наперёд о том, как другие люди будут воспринимать ваш текст, и следуете в этом вопросе некоторой инструкции указывает скорее на рациональность.
16. Невозможно, по-вашему, чтобы вы приняли Ид за Эго? socionika .info/spravochnik.html#Искажение блока Ид
Всё, что я могу тут сказать -
не читайте советские газеты перед едой модель А -это упрощённая схема функционирования психики, которая относительно годно работает лишь у "чистых" социотипов. О том, что подобные люди - редкость, я написал выше (и вы, по-видимому, к ним не принадлежите).
17. Не допускаете ли вы версию ЛИЭ? Почему?
Опросник Таланова и Хижняка нашёл у вас усиленный элитаризм, для ЛИЭ крайне нехарактерный. Мой лучший тест (из представленных) ставит эту версию на 4 с конца место (а ЭИЭ, кстати, на последнюю).