CopyMachine » Вс янв 14, 2018 3:08 am
Вопросами познания людей скорее занимается психология, чем соционика. Соционика же просто попытка в классификацию|а цель её скорее осознание сильных и слабых сторон, своих и/или чужих|, которая объясняется с помощью несколько усложненного базиса Юнга, ПР и т.д. Казалось бы, что все просто и все работает, но на самом деле это всего лишь теория и если вдаваться в подробности, то она абстрактна донельзя, из-за чего зачастую приходится вводить условности, обосновывать различные несостыковки. К тому же нет стандартной трактовки теории, которая бы была эталоном для изучения, в основном те, кто знакомятся с соционикой, нахватывают инфы с разных сайтов по-быстрому и формируют уже "свое" видение теории, которое, ясен пень, будет бодаться с видением другого участника. Казалось бы, самый обыкновенный спор, но здесь он происходит практически везде и по-любому поводу. Ясности это уж точно не приносит. С другой стороны иначе пока что быть не может, т.к. это есть следствие того, что трактовки теории разнятся, и более того противоречат друг другу в том или ином виде. Это означает, что пока не будет эталона теории, то соответственно будет отсутствовать сходимость мнений. Для начала хотя бы выше 50%, с учетом того, что каждое типирование было в большей мере объективным и беспристрастным, желательно даже, чтобы каждый из типировщиков не видел ответов других участников. А дальше остается только модернизировать и совершенствовать. Вроде выход из положения, а вроде и нет. Потому что кроме создания эталона, есть ещё и куча других задач, которые бы должны были бы все идеализировать, например всеобщее распространение этого самого эталона, попытка устранить такой фактор, как отторжение нового вида информации, ведь разбить свое представление о чем-то и построить заново не просто и т.д. Также шанс на успешность именно такой модели развития событий принижает тот факт, что организовывать такой план придется очень долго и потому такая затея может показаться бессмысленной. Можно конечно и дальше ничего не делать, оставив свое привычное понимание, продолжая дальше вариться в болоте и пытаться использовать привычные методики. Для кого-то мерой является большинство, для другого разумность и логичность самой мысли, для третьего ещё что-либо. Да вот только тут тоже недостатков выше крыши, в первом случае понятно, что большинство не всегда бывает правым, во втором случае, то, что в теории можно доказать и опровергнуть можно все, не лишаясь при этом стройности самой мысли, в третьем случае тоже найдется свой недостаток. Короче говоря, бесконечный простор для критики, которая, однако, дальше не двигает, а скорее порождает дальнейшие споры, которые, опять же, ни к чему не ведут. Пожалуй во всей куче можно наверное выделить Таланова и ко |стоит также понимать, что это тоже лишь субъективное видение|. Однако большой объем информации создает лишь барьер для изучения, упрощение тоже не выход, потому что может теряться точность, которая кстати тоже условная. Ибо тут все вилами на воде. Доказывая одно, зачастую приходится доказывать ещё и то, что содержало предыдущее доказательство, да и доказательство доказательства тоже может потребовать следующего доказательства. Может выстраиваться целая цепочка, которая по мере удлинения, все больше будет иметь вероятность разрушиться. Нужна разработка оптимального варианта, когда вопросы освещаются достаточно точно и в то же время просты для изучения. Но тут опять есть возможность для бесконечной критики, ибо нет абсолютной точности, всюду условности. Если уж вдаваться в самые дебри, то даже то, что мы считаем фактами |своего рода имеющие статус объективности|, при ряде вопросов может привести к самым обыкновенным догмам, в которые просто верят, без всякого сомнения, |однако если рассматривать критически, то это лишь приводит к выводу, что и абсолютной объективности нет или есть, но объективно воспринимать объективность невозможно|. Нужно просто понимать, что в разных субъективных плоскостях существуют т.н. точки соприкосновения или же закономерности. Это как раз в простом понимании и есть объективность, если не смотреть в самый корень термина, вдаваясь в мельчайшие подробности. То бишь условная объективность. Стоит также понимать, что условная объективность это цель, а субъективных путей к ней может быть n-ое множество |которые кстати могут пойти и в неправильную сторону тоже, как самые обыкновенные ошибки|. Если снова говорить простым языком, то к примеру: математика - один из способов описывать действительность, объяснение с помощью языка - тоже способ описания действительности, туда же физика, химия и т.д. Все они могут давать пересекающие и совпадающие ответы |условная объективность|, все способы в какой-то мере связаны между собой, и все способы являются как раз таки субъективными путями. Однако они могут успешно применяться за счет оптимальных решений, это собственно и позволяет систематизировать и классифицировать информацию в привычный, используемый вид. На поверхности всё просто, но детально всё усложнено настолько, что может показаться бредом.