kanonik писал(а):ФураО 12-ти соционическх функциях можно прочесть здесь:
http://sociotoday.narod.ru/funkc_3.html1) Соционика - это не модель А, она шире. Из признаков Рейнина получаются не 8, а 12 функций. Без их полного набора правильное описание личности человека невозможно. Потому "контакта" пока нет, пока Вы с этим не согласитесь.
Мне интересно разобраться в вашем типе. Вам же интересно, чтобы я поотстаивал перед вами модель А. Я отстаивать ее не буду, хотя вчерне она и работает, примерно для 30-40 процентов людей. Но прочие люди в нее никак не влезают. О модели А Вам лучше тут поговорить, поспорить с кем нибудь совсем другим, помимо меня.
Нет, не так. Описание БИ и ЧЭ твое. Я его не сочинял сам, взял прямо вот из твоего поста. Объявление то, что я ИЭИ (или ЭИЭ) - твое. Эти типы характеризуются наличием БИ в базе и ЧЭ в творческой или наоборот. Если ты считаешь, что это не так, будь добр, объясни тогда что именно ты подразумеваешь под типированием в ИЭИ или ЭИЭ.
Признаки Рейнина были придуманы, чтобы увеличить надежность типирования. Якобы, комбинации разных функций порождают разные ПР, которые можно отследить независимо. На эту тему есть большое число статей, в первую очередь самого Рейнина. Есть, например, пересчет от Хрулева. На деле, если бы ПР давали бы хоть ничтожную обещанную прибавку к надежности типирования, она была бы почти 100% и обеспечить эксперимент со сходимостью было бы элементарно. Но этого нет. На деле ПР - это слабые классификационные признаки, и увеличить надежность типирования могут при условии каскадирования. Но для этого должна существовать обширная выборка
надежных типирований без ПР, а этого у нас нет.
То, что ПР являют собой новые аспекты - это твои личные фантазии, и они мне неинтересны. Соционика и так ввела недоказанных гипотез сверх меры, чтобы плодить их дальше.
kanonik писал(а):Есть 16 типов людей (впрочем, это лишь условно выделяемые в психологическом пространстве сектора). О свойствах этих 16 типов я готов говорить - с примерами свойств. Все маркерные свойства психотипов в конечном счете сводятся к архитектуре взаимодействия различных зон мозга, его коры в первую очередь, а также к биохимическим индивидуальным особенностям мозга, как раз и влияющим на эту архитектуру.
Ты определил семантику БИ и ЧЭ, обоснуй тогда, пожалуйста, каким боком эта семантика относится ко мне.
До сих пор происходит вот что:
Я исхожу из того, что ИЭИ - это базовая БИ и творческая ЧЭ. В идеале, должны совпасть и остальные функции, но мечтать не вредно, пусть совпадут хотя бы эти две. Ты это отрицаешь?
Твои "типирования" целиком состоят из поиска "маркерных свойств"? Это не риторический вопрос, я пытаюсь понять, как можно типировать в ИЭИ, отрицая комбиницию собственноручно написанных свойств БИ и ЧЭ.
Давай, не будем фантазировать про дофамин и прочие твои гипотезы, поскольку они, мягко говоря, вилами на воде писаны и к соционике отношения не имеют. Ты сам находил у меня последовательно: болевую БЛ, болевую БЭ, болевую БС. Стало быть, ты все-таки одной ногой в соционическом поле, давай поговорим про блок Эго.
kanonik писал(а):С более примитивными и не соответствующими научным представлениям о мозге моделями "информационщиков" (моделями чисто информационнрого метаболизма, вроде модели А, но есть и другие ) Вам следует говорить с самими информационщиками, а не со мной. Я этими моделями не пользуюсь за их антинаучностью.
Во-первых, ты сам многократно писал про проявления у меня базовой: вначале ЧС, потом ЧИ, потом ЧЭ, теперь БИ. Упоминал и остальные функции, так что до сих пор твои типирования выглядели необоснованными, но вполне по модели А. Твои типирования знаменитостей упоминают практически все функции модели А.
Проставь галочки:
Ты отрицаешь модель А?
Ты отрицаешь, что ИЭИ определяется базовой БИ и творческой ЧЭ?
Ты отрицаешь, что у есенина будет проявляться "семантика аспекта" БИ? (имеется в виду твоя трактовка семантики БИ)
Пока из твоих слов выходит что так. В таком случае, я понятия не имею что ты вкладываешь в "типирование". Подбрасываешь монетку?
kanonik писал(а):2) Текст, о котором я спросил, превосходен. Понятно, что его не мог написать человек со слабой или даже умеренной интуицией. Уже одно это ограничивает число подходящих для Вас типов, раз Вы и есть автор этого текста.
