Типирование у 35 разных социоников

[TailWind]

О тонкостях же процедур, учитывающих все необходимые корректировки на возможные источники систематических ошибок, только за последние пять лет написаны одним только В.Талановым десятки страниц научных статей. Читайте первоисточники.

Вы уверены, что нет , значит, систематических ошибок, сделали все необходимые корректировки...
Я уверена в обратном.

Вообще не важно:
- какие вопросы в опроснике
- как подсчитываются ответы

Важно проверить, что опросник измеряет то что должен

Для этого нужно взять скажем 100 эталонных представителей каждого типа
И убедиться что опросник узнаёт их верно

Исследование bmw показывает, что определять типы соционики не умеют
А значит эталоны взять не откуда

Опросник может показывать любой результат
От этого ничего не измениться

[kanonik]

А я правильно, оказывается, понял: выпавшая из рук Мэйпл эстафета недолго лежала без хозяина... Что попишешь - политикс!

Атекс, еще раз повторяю: если Вы обратитесь к первоисточникам (статьям Таланова за последние 5 лет), то найдете там ответы на все вопросы. И на те, которые Вы озвучили в своем последнем посте, и на те, которые, возможно, приберегли для следующего. В частности, там написано и о проверке устойчивости диагностированных типов в достаточно длительном лонгитюде. И о воспроизводимости данных, и о обо всех принятых в науке критериях валидности и надежности, которые были детально рассчитаны. Читайте первоисточники.

А пока что этот разговор ваш - не для меня. Он абсолютно не научный. Я не обсуждаю чужие символы веры, а также чужое "фактов не имею, но сердцем чую". С этим Вам лучше к Теду.

Ссылки на некоторые работы Таланова:


О частичной оппозиции сенсорики-интуиции и логики-этики:
1. В.Л.Таланов Исследование взаимосвязи между логическими и этико-эмоциональными способностями (2017 г.): http://sociotoday.narod.ru/corFT.docx
2. В.Л.Таланов Исследование взаимосвязи между интуитивными и сенсорными способностями (2017 г.): http://sociotoday.narod.ru/corNS.docx

О надежности и валидности измерений с помощью соционических тестов:
1. В.Л.Таланов Исследование надежности опросниковой диагностики соционических величин (июнь 2017 г.): http://sociotoday.narod.ru/nadejn1.docx
2. В.Л.Таланов Валидность психодиагностических опросников В.Л.Таланова в свете эмпирически выявленного семантического наполнения соционических функций психики (2017 г.): http://sociotoday.narod.ru/val_funk.docx
3. В.Л.Таланов. Экспериментальное исследование валидности социодиагностических методик (и сходимости соционических диагнозов в том числе) – декабрь 2013г.: http://sociotoday.narod.ru/validnost.htm


О возможности измерения "абсолютных значений" функций:
http://sociotoday.narod.ru/vysota.docx

Вообще о том, как работают опросники - что они измеряют и как (достаточно подробные описания используемого алгоритма)
см., например, раздел "введение" тут: http://sociotoday.narod.ru/nadejn1.docx
и преамбулы к работам http://sociotoday.narod.ru/funkc_ws.html
и http://sociotoday.narod.ru/funkc_3.html

И еще, примера ради, о семантике некоторых функций (то есть аушриных аспектов):
О семантике БС: http://sociotoday.narod.ru/funkc_ws.html
О семантике ЧС: http://sociotoday.narod.ru/funkc_bs.html

[Атех]

О тонкостях же процедур, учитывающих все необходимые корректировки на возможные источники систематических ошибок, только за последние пять лет написаны одним только В.Талановым десятки страниц научных статей. Читайте первоисточники.

Вы уверены, что нет , значит, систематических ошибок, сделали все необходимые корректировки...
Я уверена в обратном.

Вообще не важно:
- какие вопросы в опроснике
- как подсчитываются ответы

Важно проверить, что опросник измеряет то что должен

Для этого нужно взять скажем 100 эталонных представителей каждого типа
И убедиться что опросник узнаёт их верно

Исследование bmw показывает, что определять типы соционики не умеют
А значит эталоны взять не откуда

Опросник может показывать любой результат
От этого ничего не измениться

Вопросы такая штука - социологи же исследуют, почему люди дают такие ответы на какие-то вопросы.
Да если мне нужно будет пройти обязательное тестирование для чего-то, это скажется на моих ответах, даже сознательно.
И тем более бессознательно, искренне, - доказать, что подходишь для чего-то, к чему стремишься, или наоборот.

Даже если бы типы были определены верно, всё равно не представляю, как можно взять за эталон среднее, самое часто встречающееся значение какой-то величины.
Вот призывников, например, осматривают врачи, что, средние показатели какого-то параметра (за сколько лет?) возьмут за эталон годного призывника?
Или средние значения останутся средними, а эталон эталоном?

А тут вообще люди одного тима, но разного возраста, опыта, интересов, склонностей, привычек, полученных норм, - а их к одному какому-то среднему "эталону". Дичь.

[Атех]

А пока что этот разговор ваш - не для меня. Он абсолютно не научный. Я не обсуждаю чужие символы веры, а также чужое "фактов не имею, но сердцем чую".

То есть вы игнорируете зафиксированный социологами в переписи населения факт превышения количества замужних женщин над количеством женатых мужчин, в свете надёжности данных опросников, объяснить его не можете, у вас собственный символ веры.

[Ted]

Предвидя следующий вопрос, какую же тогда в подобном раскладе я вижу лично для себя роль, заранее отвечаю: никакую. В госдуме таких, как я, уже давно не осталось.

Ошибаешься, каноник, именно из таких псевдоэкспертов и "докторов" ГД и состоит :

[TailWind]

Вот призывников, например, осматривают врачи, что, средние показатели какого-то параметра (за сколько лет?) возьмут за эталон годного призывника?
Или средние значения останутся средними, а эталон эталоном?

Именно так
Например, измеряют давление
Строят график:

По центру среднее значение

[kanonik]

А пока что этот разговор ваш - не для меня. Он абсолютно не научный. Я не обсуждаю чужие символы веры, а также чужое "фактов не имею, но сердцем чую".

То есть вы игнорируете зафиксированный социологами в переписи населения факт превышения количества замужних женщин над количеством женатых мужчин, в свете надёжности данных опросников, объяснить его не можете, у вас собственный символ веры.

Какое вообще отношение постоянно практикуемые в социологии временные срезы имеют к определению имманентных психологических особенностей человека в дифференциальной психологии (и в соционике, являющейся ее подразделом)??? Вы вообще о чем?
Это у Вас читается как "в огороде бузина, а в Киеве дядька".

Если Вы это снова к тому, что человек - зыбок, и сегодня у него могут быть одни самооценки, а завтра - другие, то я Вам уже ответил, что этот вопрос очень хорошо исследован в деталях (включая все связанные с ним возможные артефакты и их коррекцию), и дал ссылки на соответствующие статьи-первоисточники.

[Атех]

А пока что этот разговор ваш - не для меня. Он абсолютно не научный. Я не обсуждаю чужие символы веры, а также чужое "фактов не имею, но сердцем чую".

То есть вы игнорируете зафиксированный социологами в переписи населения факт превышения количества замужних женщин над количеством женатых мужчин, в свете надёжности данных опросников, объяснить его не можете, у вас собственный символ веры.

Какое вообще отношение постоянно практикуемые в социологии временные срезы имеют к определению имманентных психологических особенностей человека в дифференциальной психологии (и в соционике, являющейся ее подразделом)???

Мне кажется невозможным определить имманентные психологические особенности человека по результатам опросников.
Я сама даю разные ответы на эти вопросы, пробовала.

Если Вы это снова к тому, что человек - зыбок, и сегодня у него могут быть одни самооценки, а завтра - другие, то я Вам уже ответил, что этот вопрос очень хорошо исследован в деталях (включая все связанные с ним возможные артефакты и их коррекцию), и дал ссылки на соответствующие статьи-первоисточники.

К сожалению, этот сайт перекрывают рекламные объявления, а когда я их пытаюсь убрать, предлагают установить другой браузер.
Но дело не в этом, человек динамичен, да, его самооценки изменчивы.
Дело и в вопросах - большинство вопросов утомляет, бесит, нет подходящего варианта ответа и - натягиваешь "наиболее подходящий", в другой раз выбираешь другой "наиболее подходящий", оба хуже.

Так что ни в какое "хорошее исследование в деталях" я не верю, вы - верите.
А это вопрос веры.

Вот призывников, например, осматривают врачи, что, средние показатели какого-то параметра (за сколько лет?) возьмут за эталон годного призывника?
Или средние значения останутся средними, а эталон эталоном?

Именно так
Например, измеряют давление
Строят график:

Spoiler: показать

По центру среднее значение

А эталоном будет 120/80, всегда?
А ещё (по радио, что-ли?) говорили, что больше половины призывников имеют недостаток массы тела.
И медики не сдвигают эталон, он - эталон, а среднее - это среднее, вообще разные величины.
Даже если у 99% популяции обнаружится сколиоз, йододефицит, кариес и гипертония, эталоном это не станет.
Медицина - наука.

[kanonik]

Даже если у 99% популяции обнаружится сколиоз, йододефицит, кариес и гипертония, эталоном это не станет.

Уверяю Вас, станет
Скоро призывать будут всех - со сколиозом, йододефицитом, кариесом и гипертонией. Осталось немного подождать.

[Грим]

Даже если у 99% популяции обнаружится сколиоз, йододефицит, кариес и гипертония, эталоном это не станет.

Уверяю Вас, станет
Скоро призывать будут всех - со сколиозом, йододефицитом, кариесом и гипертонией. Осталось немного подождать.

И даже женщин со сколиозом, кариесом и йододефицитом?

[TailWind]

А эталоном будет 120/80, всегда?
А ещё (по радио, что-ли?) говорили, что больше половины призывников имеют недостаток массы тела.
И медики не сдвигают эталон, он - эталон, а среднее - это среднее, вообще разные величины.
Даже если у 99% популяции обнаружится сколиоз, йододефицит, кариес и гипертония, эталоном это не станет.
Медицина - наука.

Вы немного путаете термины

Например, есть такое понятие как средний мужской рост жителя РФ
У 95% мужчин будет такой рост плюс минус 15 см (допустим)

А есть рост необходимый для того чтобы играть в баскетбол в проф команде
"Эталонный" баскетболист будет выше среднего мужчины

[Атех]

А эталоном будет 120/80, всегда?
А ещё (по радио, что-ли?) говорили, что больше половины призывников имеют недостаток массы тела.
И медики не сдвигают эталон, он - эталон, а среднее - это среднее, вообще разные величины.
Даже если у 99% популяции обнаружится сколиоз, йододефицит, кариес и гипертония, эталоном это не станет.
Медицина - наука.

Вы немного путаете термины

Например, есть такое понятие как средний мужской рост жителя РФ
У 95% мужчин будет такой рост плюс минус 15 см (допустим)

А есть рост необходимый для того чтобы играть в баскетбол в проф команде
"Эталонный" баскетболист будет выше среднего мужчины

Это Каноник именно среднее значение, самое часто встречающееся (по его опросникам) берёт за эталон тима.
Эталонный Бальзак, например, по Канонику, должен иметь такие-то и такие-то психологические качества.
Другие бальзаки, с другими показателями, численными, "замеренными" у опрошенных по методике Каноника, будут отклоняться от его среднего, называемого эталоном, и получится Бальзак с акцентом в Гамлета. Или в Жукова.. (вот бы посмотреть..)

А средний рост, параметры мужчин, женщин меняются, японцы подросли (мясо стали есть), китайцы.
В 60-ых один, в 2000-ых уже другие цифры.

А тут же будет средний канонический Бальзак в вакууме (без пола, возраста, времени в смысле эпохи?).
В общем, странно сетовать на неудачные термины Аушры и вводить ещё более неудачные.

[Smug_Cat]

Пока нет новых моделей. Но Вы не хотите пользоваться старыми, проверенными моделями, ломая старые. Получаются напоеси и другие кракозябры.

К чему это приведет? Только к тому, что соционики не будет. Она будет полностью дискредитирована, если всем вам, тем, кто ей занимается, не придти к какому-то общему знаменателю хотя бы на время. Это уже бывало, к сожалению, и с более полезными вещами, чем соционика.

Чем модель А хороша? Тем, что ее можно самостоятельно использовать, примерить. Тем, что она была этим , пусть и примитивным знаменателем.

То, чем Таланови другие занимаются, безусловно нужное дело.

Как хорошо сказано!
Мне это напоминает ту ситуацию, когда народ отвлекают с помощью СМИ на всякую ерунду от реальных проблем. Так и тут - недоделанные теоретики делают всё что только возможно, чтобы увести обсуждения как можно более далеко от реальных проблем соционики.

[quarz]

Пока нет новых моделей. Но Вы не хотите пользоваться старыми, проверенными моделями, ломая старые. Получаются напоеси и другие кракозябры.

К чему это приведет? Только к тому, что соционики не будет. Она будет полностью дискредитирована, если всем вам, тем, кто ей занимается, не придти к какому-то общему знаменателю хотя бы на время. Это уже бывало, к сожалению, и с более полезными вещами, чем соционика.

Чем модель А хороша? Тем, что ее можно самостоятельно использовать, примерить. Тем, что она была этим , пусть и примитивным знаменателем.

То, чем Таланови другие занимаются, безусловно нужное дело.

Как хорошо сказано!
Мне это напоминает ту ситуацию, когда народ отвлекают с помощью СМИ на всякую ерунду от реальных проблем. Так и тут - недоделанные теоретики делают всё что только возможно, чтобы увести обсуждения как можно более далеко от реальных проблем соционики.

А мне это напоминает ситуацию в застройке. Есть когда-то выделенный участок (соционика), на который был предложен проект дома (модель А). Но он почему-то в дело не пошел, зато всплыло много побочных фирмочек, каждая со своим проектом на застройку этого участка, порой даже с изменением целевого назначения. Причем некоторые даже уже продают квартиры, не имея еще ничего, кроме проекта. А участок между тем зарастает травой, на нем образовывается стихийная свалка... а вокруг все крутятся тендеры, торги , бесконечные проекты и продажи воздуха.

[Ted]

фактов не имею, но сердцем чую". С этим Вам лучше к Теду.

Боже, каноник, вот не даёт тебе покоя моя персона!
Ты не понимаешь основ того о чём пишешь, не умеешь отличить этика от логика, но упорно продолжаешь именовать себя "экспертом". Вот про "фактов не имею, но сердцем чую"" - это ты себя описал. Ты никогда фактов не приводишь, твоя модель ответа оч. простая:
[наукообразная сентенция]+[домысел]=[вывод].
Тем и живёшь.