Расчёт профиля личности по вопросам от Таланова (упрощённый)

Тесты на определение ТИМа, биоакцентов соционического типа, отдельных признаков Рейнина

Расчёт профиля личности по вопросам от Таланова (упрощён

Сообщение Eiffel » Вт май 15, 2018 10:59 pm

Сам Процкий интеллектуал и эрудит (чего стоит описание им разных групп музыкальных), но при том в своей системе тоже ЛСИ, вот так)
В принципе, я догадываюсь, отчего у них это все пошло -- самой по себе БЛ факты менее нужны (если она не химией решила заниматься, как Менделеев, а просто подросток обычный), чем ЧЛ (которая не имеет всеохватывающих аппаратов структурирования), потому при отсутствии высокого уровня образованности, широких интересов и прочая (т.е. в случае большинства людей, вполне отображаемом на аудиторию КЦС тоже) действительно будут заметны такие моменты. Но в случае развитой и углубленной во что-то личности так или иначе будет много специфики, тем более сочетая это с приоритетами в интеллектуальной сфере по ПЙ, о которых Процкий сам же и говорит. И если эта специфика касается разных наук и еще многих подобных вещей, где просто по природе своей много заумностей, то Процкий -- который в них не особенно шарит, но глубже копать не хочет -- отнесет это в ЧЛ (какие-нибудь теоремы из матанализа и вообще математика, лишь частными случаями которой есть используемая мозгами большинства людей аристотелева логика, куда интересно отнести?).

При этом сам же ученый (или человек, интересующийся наукой) в большинстве областей, если он не глуп, конечно, будет понимать, что общее понимание и система намного важнее, чем отдельные факты и зубрение бессвязной чуши ради эрудиции, но как-то искусственно избавляться от них в своей речи ради подпадания под чей-то типировочный стереотип не будет.
Намного лучший маркер для выяснения БЛ-ЧЭ или ЧЛ-БЭ ценностей -- это разговоры на частно-личные или общие темы (идеология нацизма против коммунистической, например, а не рассказ про переживания дочери Гиммлера в такой-то день), хотя и здесь может быть примешана ПЙ или что-то еще.

Если до него эти соображения как-то внятно донести -- я пытался (до того как набрался легкого нигилизма в отношении нынешних типологий вообще) :) -- то ситуация с его типированиями возможно изменится к лучшему, так как интеллект у него высокий.
Eiffel
Местный
Местный
 
Сообщения: 1288
Зарегистрирован: Чт июн 29, 2017 5:27 pm
Медали: 1

Расчёт профиля личности по вопросам от Таланова (упрощён

Сообщение Eiffel » Вт май 15, 2018 11:56 pm

Давайте подождем ответов В.Л. по типологиям, уж очень это все странно.

http://socioforum.su/viewtopic.php?f=87 ... 5#p3301339
http://socioforum.su/viewtopic.php?f=87 ... 0#p3301446
Eiffel
Местный
Местный
 
Сообщения: 1288
Зарегистрирован: Чт июн 29, 2017 5:27 pm
Медали: 1

Расчёт профиля личности по вопросам от Таланова (упрощён

Сообщение Eiffel » Ср май 16, 2018 12:51 am

:unknown:
Eiffel
Местный
Местный
 
Сообщения: 1288
Зарегистрирован: Чт июн 29, 2017 5:27 pm
Медали: 1

Расчёт профиля личности по вопросам от Таланова (упрощён

Сообщение Мэйпл » Пн май 21, 2018 7:13 pm

sng писал(а):Намного лучший маркер для выяснения БЛ-ЧЭ или ЧЛ-БЭ ценностей -- это разговоры на частно-личные или общие темы (идеология нацизма против коммунистической, например, а не рассказ про переживания дочери Гиммлера в такой-то день), хотя и здесь может быть примешана ПЙ или что-то еще.

Трудно представить бальзака, который поддерживал бы в основном частно-личный уровень разговоров, не стремясь перейти на уровень философских обобщений))
Уровень глобальных выводов, попытки найти общие законы бытия присущ любой форме познания - будь то наука, искусство, религия или философия. Я думаю, интерес в разговоре к абстрактным категориям (гносеологическим, аксиологическим, этическим, онтологическим), точнее, упоминание соответствующих терминов, скорее будет следствием просто образованности, а "частно-личный" уровень, попытка выражения законов через конкретные примеры, будет отражать, в принципе, всё то же самое, те же законы, только доступным всем языком - как Платон Каратаев, Ходжа Насреддин, Тиль Уленшпигель и прочие известные из фольклора и литературы персонажи.

Что до маркеров различия [БЛ] и [ЧЛ], то лично для меня первое ближе к силлогистике, а второе к эвристике. То есть для [БЛ] важно сделать все возможные выводы из посылки, а для [ЧЛ] главное решить конкретную задачу без оглядки на универсальность такого решения.
Отсюда и характерные проблемы того и другого: [ЧЛ] может не подумать о побочных эффектах ("работает - не трожь"), [БЛ] может не смутиться, получив на выходе "полтора землекопа", и продолжать оперировать этой сущностью только на том основании, что все правила силлогистики соблюдены. Да, они соблюдены, но важна же и исходная посылка, а главное цель. Формулировка проблемы, которую надо решить - это половина дела, у [ЧЛ] это получается легко, ей сложнее описать формальное решение для класса схожих задач, а у [БЛ], напротив, избыточное, с точки зрения систематичности, решение может в итоге быть недостаточным в свете цели, которая либо забылась в ходе длинных рассуждений, либо вообще не была поставлена - увы, бывает даже так. Именно это, на мой взгляд, и вызывает упрёки [БЛ] в "игнорировании фактов" - для тех случаев, когда исходная посылка была основана на допущении, сделанном в отрыве от цели, как "игра ума", либо, что хуже, сделанном из потребности подтасовать рассуждения под свою личную убеждённость в чём-то.

Только что, кстати, попался на глаза наглядный пример типичного случая получения "полутора землекопов" в результате кропотливой, обстоятельной и наверняка ресурсозатратной (в частности, по времени) работы [БЛ] :
http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=4&t=73552#p3304953
Делая допущение о примате решительности-рассудительности над рац-иррациональностью, автор приходит к сенсационному открытию, что гамлет в большей степени является дуалом жукову, чем есенин. Как все остальные соционики прошляпили такой размером со слона факт - загадка. Впрочем, автор подобными вопросами не задаётся - ему главное, чтобы в сами математические расчёты не вкралась ошибка, а там пусть хоть достоевский жукову получится дуалом))
Примером тех же самых сферических землекопов могут быть и разнообразные сенсации Таланова, которые строятся на допущении о существовании среднестатистических показателей функций в популяции. Например, среднепопуляционной нормы по галлюцинациям.
В самом деле, математически несложно рассчитать средний балл ответов на вопрос "Как часто вы видите галлюцинации?"
Регулярно с утра по субботам - 5 баллов
Примерно 10-15 дней в году весной и осенью - 4 балла
Было раз, спросонья померещилось - 3 балла
Головой стукнулся до звёзд в глазах - 2 балла
Не, не видел, не знаю - 1 балл

Получим среднее? Конечно, почему нет. Другое дело, что в негативном варианте работы [БЛ] может не задаться вопросом, чему в реальности отвечает эта "норма", и продолжать городить теорию, исходя из того, что это факт.
Вероятность подобных ошибок, более высокая для [БЛ], чем для [ЧЛ], и породила миф о том, что [БЛ] не опирается на факты.
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 15492
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 10
Пол: Женский

Расчёт профиля личности по вопросам от Таланова (упрощён

Сообщение Danidin » Вт май 22, 2018 12:48 am

Мэйпл писал(а): То есть для [БЛ] важно сделать все возможные выводы из посылки, а для [ЧЛ] главное решить конкретную задачу без оглядки на универсальность такого решения.
согласен со всем отсюда и вплоть до
Именно это, на мой взгляд, и вызывает упрёки [БЛ] в "игнорировании фактов" - для тех случаев, когда исходная посылка была основана на допущении, сделанном в отрыве от цели, как "игра ума" (...)
БЛ действительно, в отличии от ЧЛ функция статическая (считывающая потенциалы, а не управляющая процессами) и весёлая ("глобалистская", а не "близкодействующая"). Всё это вы верно подметили.
(...) либо, что хуже, сделанном из потребности подтасовать рассуждения под свою личную убеждённость в чём-то.
А вот с этим не согласен категорически. Сознательная подтасовка фактов как раз БЛ свойственна менее, чем любой другой функции (кроме, возможно, БК и ЧИ). Потому что ложь обычно как раз ситуативна, преследует конкретные цели, вынуждает играть с одними по одним правилам, а с другими - по другим, что рано или поздно ведёт к нарушению глобального порядка, согласованности и цельности системы представлений о ситуации (которую БЛ как раз и выстраивает). Конечно, БЛ-тип может заблуждаться, в силу той же слабости ЧЛ делая не вполне соответствующие реальности выводы. Но заблуждаться он будет именно что искренне, и при возможности постарается исправиться. А склонность к подтасовкам фактов - это вообще не БЛ, это стратегия решительной иррациональности (непредсказуемости для других).
Я вот, например, очень мало в чём по жизни уверен, но всё же могу утверждать, что никогда "двойной игры" не веду и факты не подтасовываю. Если мне какой-то вывод не нравится - я могу придумать его альтернативное объяснение, это да, бывает. Но даже в таком случае в своих выводах я не категоричен и не стану утверждать, что они единственно верные (пусть каждый сам судит, прав я или нет).
Мэйпл писал(а): Делая допущение о примате решительности-рассудительности над рац-иррациональностью, автор приходит к сенсационному открытию, что гамлет в большей степени является дуалом жукову, чем есенин. Как все остальные соционики прошляпили такой размером со слона факт - загадка.
Не гамлет является дуалом жукову, а среднестатистический человек типа гамлет с наибольшей вероятностью найдёт человека, похожего на своего дуала, среди людей типа жуков. При этом его дуалом остаётся всё же определённый вариант горького, но проблема в том, что именно такого горького (с нужным набором диадных ценностей) в природе может просто не быть, тогда как жуковых - полно.
В любом случае, вопрос этот сложный и запутанный. То, что побочным продуктом моих рассуждений вышло предположение о возможном переходе индивидуальных признаков в ценностные - это, конечно, любопытно, но даже для меня странновато. Но, в любом случае, модель кольца социона - пока всего лищь модель. Уже сейчас сожалею, что не назвал real-дуальность average-дуальностью (среднестатистической). Вероятно, так было бы вернее.

Про пример со средним ничего писать не хочу. В одной из последних работ Таланова (анонсированных на этом сайте и много где ещё) вопрос обработки данных перед расчётом типа разобран в мельчайших деталях. Коррекция ответов респондента в зависимости от величины среднетипного ответа в опросниках Таланова производится. В моих тестах, кстати, её нет (пока), но это скорее от недостатка данных, чем непонимания проблемы. Тем не менее и я стараюсь всегда интуитивно так формулировать вопросы, чтобы среднее ответов не уезжало слишком далеко в ту или иную сторону. А вот многие известные тесты этим грешат. Отсюда и получается статистика КЦС с креном в серьёзные ценности, или вот такие данные: http://www.terra-socionika.ru/statistics_13_02.shtml , где идёт перекос в сторону логики и иррациональности. А есть ещё тесты, где на очень большой статистике из-за неудачно подобранных вопросов признаки логики, сенсорики и рациональности слипаются, так что 4 типа (ЛСЭ, ЛСИ, ИЭЭ, ИЭИ) численно преобладают над 12 остальными. Или и вовсе вопиющие случаи, когда всех записывают в бальзаки... хотя это уже, пожалуй, уже совсем другая история :)
Danidin
Местный
Местный
 
Сообщения: 1700
Зарегистрирован: Вс май 30, 2010 7:51 pm
Откуда: Санкт-Петербург
Медали: 6
Пол: Мужской
Соционический тип: Робеспьер
Темперамент: Меланхолик

Расчёт профиля личности по вопросам от Таланова (упрощён

Сообщение Danidin » Вт май 22, 2018 4:48 am

sng писал(а):Danidin
От конкретно Вас хотелось бы услышать ответы на 1й вопрос (где в соционике рождается приоритет, если не рассматривать его как более высокоуровневую сущность), и тот, что по второй ссылке -- классификация, описанная Процким.

sng писал(а):1. Откуда в соционике, претендующей (?) на полноту описания личностных свойств, берутся приоритеты? Пусть даже в смешанной.
- где в соционике берутся приоритеты? Задаются программной функцией? Практика показывает, что это вообще не так, и что программная функция и вообще соционика говорят только про качество обработки информации, но не касаются жизненных приоритетов.
Смешанное пространство тут тоже не помогает -- начинают плавать способности, но откуда здесь возьмется приоритет?
Вне соционики? Высокий интеллект тоже не всегда объясняет, хотя тут я уже более-менее соглашусь.

Я считаю, что все признаки и функции соционики в равной мере отвечают как за какие-то умения, так и за вероятность наличия соответствующих приоритетов.
Так:
Стремиться к изменению окружающей среды или умелой к ней адаптации - экстраверсия-интроверсия
Мыслить и действовать самостоятельно, или использовать умения других - логика-этика
Обращать больше внимания на то, что бы покушать, или на то, чтобы кто-то другой тебя не съел (немного утрирую, но, похоже, ноги растут именно оттуда) - сенсорика-интуиция
Жить, полагаясь на свои инстинкты, или опираться на общество - иррациональность-рациональность
Конкурировать, подавляя других, или стремиться к компромиссу - решительность-рассудительность
Стремиться к успеху и благополучию в глобальном смысле, на далёкую перспективу или в своём локальном окружении, ситуативно - весёлость-серьёзность
Соединяться с другими, принимая коллективные правила игры и взаимного подчинения или действовать по своей воле, независимо - коллективизм-индивидуализм.
Стремиться к норме как наиболее удачному состоянию или искать более выигрышные отклонения от неё - деклатимность-квестимность
Вкладываться в себя или в окружающий мир - вероятно, левость-правость
и т.д.
Чем это не приоритеты?
По функциям то же самое. Если у человека, например, очень сильная БЛ, то у него непременно будет навязчивое желание что-то систематизировать. Что именно - определит внешняя среда и жизненный опыт, но в целом, за что бы он ни брался, он будет это упорядочивать. И наоборот, если он увидит какую-то сферу, где по ему мнению слишком много беспорядка, вероятно, он захочет заниматься именно ей, чтобы навести там свой порядок (и тем самым стать успешным и самореализоваться ). Аналогично, очень слабая БЛ в любое дело будет вносить художественный беспорядок, так как именно в управлении подобными композициями она сильна. Сильная ЧС будет означать стремление доминировать и "грести под себя", не важно, в какой форме и сфере это будет реализоваться. Сильная БС неизменно прежде всего подумает о своём физическом комфорте. Сильная БЭ будет приоритетно тревожиться о своих привязанностях. И т.д.
Проблемы с расхождением между типной нормой и силой функций я вижу в возможных акцентуациях, когда усиливаются или ослабляются нетипичные для типа (извините за тавтологию) функции. Например, тут в параллельной теме обсуждают вероятного ЛИИ, у которого болевая не ЧС, а БС, и потому ценности беты. Такое возможно - по крайней мере точно, если психика формировалась в не соответствующих ценностям типа, или вовсе каких-то противоестественных условиях. Тогда, конечно, жизненные приоритеты будут сильно искажены.
Связь между умениями и приоритетами я вижу в том, что все функции формировались как стратегии выживания в разных жизненных условиях. И если какой-то субъект от природы был наделён какими-то полезными свойствами, то ему логично было бы быть наделённым и стремлением в те сферы, где он эти свойства сможет проявить. Разумеется, были и те, в ком это не сочеталось, но выживаемость среди таких должна быть ниже, и потому естественный отбор со временем должен был бы их отсеять из популяции, оставив только более сбалансированные варианты. Если брать по функциям, изначально я предполагаю такой расклад:
БЛ ответственна за создание внутренней карты, модели окружающего мира - чтобы уметь ориентироваться в пространстве, охотиться, используя знание местности (особенно из засады - здесь я согласен с Талановым), скрываться от врагов и делать запасы в тайниках, используя это же знание. ЧЛ ответственна за умение поддерживать постоянный темп деятельности. Согласно Таланову, это нужно в загонной охоте, я бы сюда добавил бы ещё перемещение во время миграций.
БЭ нужна, чтобы уметь отделять "чужих" от "своих", концентрироваться на взаимопомощи со "своими" и получать от этого разные выгоды, ЧЭ - чтобы влиять на окружение, побуждая его действовать так, как нужно субъекту
ЧС, согласно моей гипотезе, происходит от стратегии питания, связанной с борьбой за уже кем-то собранный и сконцентрированный ресурс, за верхнее место в пищевой цепочке (хищничество). БС - от альтернативной стратегии питания, специализирующейся на сборе рассеянной, необработанной или специфической пищи, и её дальнейшей умелой обработке (травоядность, поедание фруктов, падали и т.п.) Интуитивные же функции реализуют две возможные стратегии ухода от хищников: ЧИ - убегает туда, где больше ресурсов и меньше опасностей или забирается туда, где не достанут (то есть перемещается в пространстве), БИ - в нужный момент сливается с фоном или выдаёт себя за кого-то другого, более опасного - больного, ядовитого и т.п., то есть мимикрирует.

sng писал(а): Может ли быть, что множество "слабых" Признаков Рейнина -- это просто ПЙ в чистом виде (процесс-результат, например)? Они были получены перемножением признаков базиса Юнга вроде как? Откуда там взялось собственное наполнение?
Но при этом оно все-таки есть для статики-динамики, позитивизма-негативизма, решительности-рассудительности и еще пары.

Наполнение слабых признаков может быть обусловлено некими смысловыми параллелями в наполнении сильных признаков. Вот, например, здесь я попробовал разобрать аристократизм-демократизм: link
а здесь правость-левость: http://danidin.ucoz.net/index/pravost_levost/0-35
Ну а важнейшие дуальные ценностные признаки могут быть получены путём комбинации статики-динамки с тремя наиболее сильными юнговскими дихотомиями. Смысл здесь заключается в перераспределении потенциальной и кинетической энергии (накопления потенциала и движения) между внутренним и внешним, целым (не зависящим от состава системы) и совокупностью частиц (определяющих её уникальный состав), материей и информацией системы. Если потенциальная энергия сосредотачивается в одной составляющей, то кинетической ничего не остаётся, как сосредотачиваться в другой. Это порождает два разных типа устройства системы.

sng писал(а):2. Инертность функции скоррелирована с ее отклонением от среднепопуляционного уровня и лишь с ней в первую очередь? Что тогда с подчиненностью и вообще позицией в модели А, или она перестает работать для смешанных типов?
Лично я не вижу никаких иных причин появления инертности иначе, кроме как из отклонения от нормы и связанных с этим проблем для субъекта. В модели А программная функция инертна, а подчинённые ей функции контактны в той или иной степени. Правда, есть и другие функции, также контактные, но уже не являющиеся ценностными. Это всё, что я могу пока сказать.

Видео с Процким посмотрю попозже.
Danidin
Местный
Местный
 
Сообщения: 1700
Зарегистрирован: Вс май 30, 2010 7:51 pm
Откуда: Санкт-Петербург
Медали: 6
Пол: Мужской
Соционический тип: Робеспьер
Темперамент: Меланхолик

Расчёт профиля личности по вопросам от Таланова (упрощён

Сообщение Мэйпл » Вт май 22, 2018 5:43 am

Danidin писал(а):
(...) либо, что хуже, сделанном из потребности подтасовать рассуждения под свою личную убеждённость в чём-то.
А вот с этим не согласен категорически. Сознательная подтасовка фактов как раз БЛ свойственна менее, чем любой другой функции (кроме, возможно, БК и ЧИ). Потому что ложь обычно как раз ситуативна, преследует конкретные цели

А кто сказал "сознательно"? И при чём тут ложь? Вполне достаточно обычной одержимости, фиксации на какой-то идее, чтобы критические механизмы отключились и стала возможна бессознательная подгонка. Думаете, авторы псевдонаучных теорий, вроде Фоменко, лгут намеренно?
Danidin писал(а):В любом случае, вопрос этот сложный и запутанный. То, что побочным продуктом моих рассуждений вышло предположение о возможном переходе индивидуальных признаков в ценностные - это, конечно, любопытно, но даже для меня странновато. Но, в любом случае, модель кольца социона - пока всего лищь модель. Уже сейчас сожалею, что не назвал real-дуальность average-дуальностью (среднестатистической). Вероятно, так было бы вернее.

"Среднестатистическая дуальность" - это такая же логическая нескладица, как и "норма галлюцинаций", поскольку исходит из предположения, что существует некий градиент дуальности - шкала, на которой можно расставить все пары: эти дуалы дуальнее вон тех дуалов в три раза. И заодно галлюцинаций у них, к примеру, в полтора раза ниже нормы))
В то время как дуальность - это качественное состояние, переживаемое субъективно как личный оптимум отношений. Можно ли сказать, что мой личный оптимум отношений оптимальнее чьего-либо ещё оптимума?)) Нет, можно сказать только, что все дуалы воспринимаются по-разному. И все активаторы по-разному. Но дуал остаётся дуалом, а активатор активатором на среднестатистической субъективной шкале оценки отношений по степени их комфортности. Эту шкалу можно найти на форуме в теме с таким названием. Есть другие оценки, например опрос Марата "Какие отношения в вашей паре?" 29% - дуальные. Примечательно, что ещё на заре подобных исследований в соционике, в начале 90х, Шульман выявил точно такую же цифру - 30%. Чикирисова с соавторами - аж 45%, у Филатовой - 15,9%.
И ваша теория должна как-то объяснить эти результаты - например, неправильным типированием, потому что ваше "кольцо социона" может быть совмещено с этими результатами только при условии объявления части их жуковых донами и так далее. Иначе кольцо не получится скрутить в нужную конфигурацию.
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 15492
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 10
Пол: Женский

Расчёт профиля личности по вопросам от Таланова (упрощён

Сообщение Risky » Вт май 22, 2018 4:22 pm

Мэйпл писал(а):Отсюда и характерные проблемы того и другого: [ЧЛ] может не подумать о побочных эффектах ("работает - не трожь"), [БЛ] может не смутиться, получив на выходе "полтора землекопа", и продолжать оперировать этой сущностью только на том основании, что все правила силлогистики соблюдены. Да, они соблюдены, но важна же и исходная посылка, а главное цель. Формулировка проблемы, которую надо решить - это половина дела, у [ЧЛ] это получается легко, ей сложнее описать формальное решение для класса схожих задач, а у [БЛ], напротив, избыточное, с точки зрения систематичности, решение может в итоге быть недостаточным в свете цели, которая либо забылась в ходе длинных рассуждений, либо вообще не была поставлена - увы, бывает даже так. Именно это, на мой взгляд, и вызывает упрёки [БЛ] в "игнорировании фактов" - для тех случаев, когда исходная посылка была основана на допущении, сделанном в отрыве от цели, как "игра ума", либо, что хуже, сделанном из потребности подтасовать рассуждения под свою личную убеждённость в чём-то.

Внутренняя у меня баба яга говорит что ей это нравиться. :add14
Но какая эгоистичная и ленивая сволочь в душе не мечтает быть белой и пушистой?
Аватара пользователя
Risky
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 5169
Зарегистрирован: Вс ноя 28, 2010 9:07 pm
Откуда: Украина
Медали: 3
Пол: Мужской
Соционический тип: Жуков
Тип по психе-йоге: Ленин (ВЛФЭ)
Темперамент: Сангвиник
Профессия: IT технологии

Расчёт профиля личности по вопросам от Таланова (упрощён

Сообщение Speranza » Ср май 23, 2018 7:31 am

22_05_2018.pdf
(139.26 КБ) Скачиваний: 100




Тест очень хороший (можно проходить без особых раздумий, только кое-что подправить там в конце или в начале текста).
"Дюма" и "Гёте" в моём профиле суть типы временные, игровые и ситуативные
Аватара пользователя
Speranza
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 22407
Зарегистрирован: Пт май 04, 2018 11:27 pm
Откуда: Germany
Медали: 8
Пол: Женский
Соционический тип: Дюма
Тип по психе-йоге: Гёте (ФВЛЭ)
Темперамент: Сангвиник
Профессия: филолог

Расчёт профиля личности по вопросам от Таланова (упрощён

Сообщение Risky » Ср май 23, 2018 11:52 am

Я чувствителен к вопросам в тестах где мне кажется, что вопрос предполагает ответ в определённых рамках. Тут тест на 330 вопросов пошёл легко как по маслу.
Но какая эгоистичная и ленивая сволочь в душе не мечтает быть белой и пушистой?
Аватара пользователя
Risky
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 5169
Зарегистрирован: Вс ноя 28, 2010 9:07 pm
Откуда: Украина
Медали: 3
Пол: Мужской
Соционический тип: Жуков
Тип по психе-йоге: Ленин (ВЛФЭ)
Темперамент: Сангвиник
Профессия: IT технологии

Расчёт профиля личности по вопросам от Таланова (упрощён

Сообщение Eiffel » Вс май 27, 2018 9:18 pm

Danidin писал(а):Стремиться к изменению окружающей среды или умелой к ней адаптации - экстраверсия-интроверсия
Мыслить и действовать самостоятельно, или использовать умения других - логика-этика
Обращать больше внимания на то, что бы покушать, или на то, чтобы кто-то другой тебя не съел (немного утрирую, но, похоже, ноги растут именно оттуда) - сенсорика-интуиция
Жить, полагаясь на свои инстинкты, или опираться на общество - иррациональность-рациональность
Конкурировать, подавляя других, или стремиться к компромиссу - решительность-рассудительность
Стремиться к успеху и благополучию в глобальном смысле, на далёкую перспективу или в своём локальном окружении, ситуативно - весёлость-серьёзность
Соединяться с другими, принимая коллективные правила игры и взаимного подчинения или действовать по своей воле, независимо - коллективизм-индивидуализм.
Стремиться к норме как наиболее удачному состоянию или искать более выигрышные отклонения от неё - деклатимность-квестимность
Вкладываться в себя или в окружающий мир - вероятно, левость-правость
и т.д.
Чем это не приоритеты?


Это низкоуровневые механизмы, а не направленность интересов. Сильная БЛ будет что-то систематизировать, но в случае сочетания с низкой ПЙ-логикой (по Процкому, Афанасьева не читал) она не будет стремиться в интеллектуальную сферу -- в получение образования и систематизацию знаний, в построение своей картины мира (смешно, право, читать про существование сотен миллионов людей с такими наклонностями, равно как и список персоналий Таланова не является показательным с точки зрения картины среднего представителя того или иного типа). Понятно, что последнее может быть вызвано высоким интеллектом и прочими факторами, с другой стороны...
Мне так или иначе кажется, что когда мы говорим о настолько глубоких вещах, их нужно проверять не онлайн-опросниками (или хотя бы не одним лишь самотипированием), а чем-то сложнее, пусть это и дорого и накладно -- при всем моем уважении к Таланову и той статистике, что он собрал -- которая о чем-то да говорит, даже если не о реально существующем пространстве типов.

Про потенциальную и кинетическую энергию -- я надеюсь, Вы это не буквально, а на уровне простой аналогии.
При всем большом уважении к Вашему интеллекту, высокоуровневые сущности вроде соционических, сложившиеся эволюционно для представителей одного вида на одной планете (т.н. ЧЛ, ЧИ и пр. как функции психики, если они существуют) не имеют вообще никакого отношения к фундаментальным физическим законам и не стоит пытаться искать там аналогии (вроде ЧИ -- "потенциальная энергия"), кроме как для прояснения материала для кого-то.
С точки зрения логики и метафизики это интересно, но с точки зрения истины это как возвращаться к Аристотелю (с той лишь разницей, что пользуя при этом вполне современные научные понятия), когда можно и нужно строить ускорители частиц.
Eiffel
Местный
Местный
 
Сообщения: 1288
Зарегистрирован: Чт июн 29, 2017 5:27 pm
Медали: 1

Пред.

Вернуться в Тесты по соционике

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: GoGo [Bot], Google [Bot], vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]