Расчёт профиля личности по вопросам от Таланова (упрощённый) • Психология и соционика

Расчёт профиля личности по вопросам от Таланова (упрощённый)

Тесты на определение ТИМа, биоакцентов соционического типа, отдельных признаков Рейнина

Re: Расчёт профиля личности по вопросам от Таланова (упрощён

Сообщение sng » Вт май 15, 2018 10:41 pm

Мэйпл писал(а):А что за "дикая всеобщность [ЧЛ] ", никто не знает? Видео смотреть времени жалко. Хотелось бы только суть узнать - не феномен ли это Цахеса)) Были, помню, какие-то симптомы - борьба за чистоту Беты и демонизация бальзаков в духе Полозова и Духовского.


В КЦС/ЦСП практически все знания об объективном мире относят к ЧЛ.
Упоминание разных названий при типировании для них обычно превращает типируемого в Джека или Штирлица (огромное количество ИЛЭ и ЛСИ в частности), даже если собственно об эффективности речи не шло вообще, а было простое перечисление или что подобное.

И тут есть два момента:

- знание какой-то методики и умение ее прямо повторить может быть связано с ЧЛ, но для выяснения закономерностей чего угодно -- внешнего мира в частности (там их огромное количество исключительного уровня сложности) -- ее одной все равно, конечно же, мало

- конкретно уровень знания фактов вообще малопоказателен, тут зависит от области, от памяти, да от кучи всего. ЧЛ часто может на него опираться, но она от него независима.

При всем при этом лично я терпеть не могу зубрение мутного бреда в противовес систематическому изучению и пониманию материала (зубрение оправдано разве что в случае изучения базовых иностранных слов и пр.), но у них получился ЛИЭ (выбрал слишком занудный и полный вариант изложения материала -- неопытный был, хотелось максимально им все раскрыть -- а они приняли это за любовь к фактологии или еще что).
Ну и просматривали час видео по диагонали около 10 минут, вообще не следя за содержанием (например, какие-то ответы про время, особенно если в метафизическом смысле, были засчитаны ими в БИ и т.п.) и поверхностно выискивая семантику аспектов.
И таких случаев думаю огромное количество.
sng
Местный
Местный
 
Сообщения: 1333
Зарегистрирован: Чт июн 29, 2017 5:27 pm
Откуда: Кривой Рог, Украина
Пол: Мужской
Профессия: Абитуриент

Re: Расчёт профиля личности по вопросам от Таланова (упрощён

Сообщение Мэйпл » Вт май 15, 2018 10:51 pm

sng писал(а):
Мэйпл писал(а):А что за "дикая всеобщность [ЧЛ] ", никто не знает? Видео смотреть времени жалко. Хотелось бы только суть узнать - не феномен ли это Цахеса)) Были, помню, какие-то симптомы - борьба за чистоту Беты и демонизация бальзаков в духе Полозова и Духовского.


В КЦС/ЦСП практически все знания об объективном мире относят к ЧЛ ( :shock: ).

А себя, интересно, они при этом относят к ЧЛ-типам?
Или согласны априори признать необъективность всех своих знаний?))
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 12599
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 7
Пол: Женский

Re: Расчёт профиля личности по вопросам от Таланова (упрощён

Сообщение sng » Вт май 15, 2018 10:59 pm

Сам Процкий интеллектуал и эрудит (чего стоит описание им разных групп музыкальных), но при том в своей системе тоже ЛСИ, вот так)
В принципе, я догадываюсь, отчего у них это все пошло -- самой по себе БЛ факты менее нужны (если она не химией решила заниматься, как Менделеев, а просто подросток обычный), чем ЧЛ (которая не имеет всеохватывающих аппаратов структурирования), потому при отсутствии высокого уровня образованности, широких интересов и прочая (т.е. в случае большинства людей, вполне отображаемом на аудиторию КЦС тоже) действительно будут заметны такие моменты. Но в случае развитой и углубленной во что-то личности так или иначе будет много специфики, тем более сочетая это с приоритетами в интеллектуальной сфере по ПЙ, о которых Процкий сам же и говорит. И если эта специфика касается разных наук и еще многих подобных вещей, где просто по природе своей много заумностей, то Процкий -- который в них не особенно шарит, но глубже копать не хочет -- отнесет это в ЧЛ (какие-нибудь теоремы из матанализа и вообще математика, лишь частными случаями которой есть используемая мозгами большинства людей аристотелева логика, куда интересно отнести?).

При этом сам же ученый (или человек, интересующийся наукой) в большинстве областей, если он не глуп, конечно, будет понимать, что общее понимание и система намного важнее, чем отдельные факты и зубрение бессвязной чуши ради эрудиции, но как-то искусственно избавляться от них в своей речи ради подпадания под чей-то типировочный стереотип не будет.
Намного лучший маркер для выяснения БЛ-ЧЭ или ЧЛ-БЭ ценностей -- это разговоры на частно-личные или общие темы (идеология нацизма против коммунистической, например, а не рассказ про переживания дочери Гиммлера в такой-то день), хотя и здесь может быть примешана ПЙ или что-то еще.

Если до него эти соображения как-то внятно донести -- я пытался (до того как набрался легкого нигилизма в отношении нынешних типологий вообще) :) -- то ситуация с его типированиями возможно изменится к лучшему, так как интеллект у него высокий.
sng
Местный
Местный
 
Сообщения: 1333
Зарегистрирован: Чт июн 29, 2017 5:27 pm
Откуда: Кривой Рог, Украина
Пол: Мужской
Профессия: Абитуриент

Re: Расчёт профиля личности по вопросам от Таланова (упрощён

Сообщение sng » Вт май 15, 2018 11:56 pm

Давайте подождем ответов В.Л. по типологиям, уж очень это все странно.

http://socioforum.su/viewtopic.php?f=87 ... 5#p3301339
http://socioforum.su/viewtopic.php?f=87 ... 0#p3301446
sng
Местный
Местный
 
Сообщения: 1333
Зарегистрирован: Чт июн 29, 2017 5:27 pm
Откуда: Кривой Рог, Украина
Пол: Мужской
Профессия: Абитуриент

Re: Расчёт профиля личности по вопросам от Таланова (упрощён

Сообщение sng » Ср май 16, 2018 12:51 am

:unknown:
sng
Местный
Местный
 
Сообщения: 1333
Зарегистрирован: Чт июн 29, 2017 5:27 pm
Откуда: Кривой Рог, Украина
Пол: Мужской
Профессия: Абитуриент

Re: Расчёт профиля личности по вопросам от Таланова (упрощён

Сообщение Мэйпл » Пн май 21, 2018 7:13 pm

sng писал(а):Намного лучший маркер для выяснения БЛ-ЧЭ или ЧЛ-БЭ ценностей -- это разговоры на частно-личные или общие темы (идеология нацизма против коммунистической, например, а не рассказ про переживания дочери Гиммлера в такой-то день), хотя и здесь может быть примешана ПЙ или что-то еще.

Трудно представить бальзака, который поддерживал бы в основном частно-личный уровень разговоров, не стремясь перейти на уровень философских обобщений))
Уровень глобальных выводов, попытки найти общие законы бытия присущ любой форме познания - будь то наука, искусство, религия или философия. Я думаю, интерес в разговоре к абстрактным категориям (гносеологическим, аксиологическим, этическим, онтологическим), точнее, упоминание соответствующих терминов, скорее будет следствием просто образованности, а "частно-личный" уровень, попытка выражения законов через конкретные примеры, будет отражать, в принципе, всё то же самое, те же законы, только доступным всем языком - как Платон Каратаев, Ходжа Насреддин, Тиль Уленшпигель и прочие известные из фольклора и литературы персонажи.

Что до маркеров различия [БЛ] и [ЧЛ], то лично для меня первое ближе к силлогистике, а второе к эвристике. То есть для [БЛ] важно сделать все возможные выводы из посылки, а для [ЧЛ] главное решить конкретную задачу без оглядки на универсальность такого решения.
Отсюда и характерные проблемы того и другого: [ЧЛ] может не подумать о побочных эффектах ("работает - не трожь"), [БЛ] может не смутиться, получив на выходе "полтора землекопа", и продолжать оперировать этой сущностью только на том основании, что все правила силлогистики соблюдены. Да, они соблюдены, но важна же и исходная посылка, а главное цель. Формулировка проблемы, которую надо решить - это половина дела, у [ЧЛ] это получается легко, ей сложнее описать формальное решение для класса схожих задач, а у [БЛ], напротив, избыточное, с точки зрения систематичности, решение может в итоге быть недостаточным в свете цели, которая либо забылась в ходе длинных рассуждений, либо вообще не была поставлена - увы, бывает даже так. Именно это, на мой взгляд, и вызывает упрёки [БЛ] в "игнорировании фактов" - для тех случаев, когда исходная посылка была основана на допущении, сделанном в отрыве от цели, как "игра ума", либо, что хуже, сделанном из потребности подтасовать рассуждения под свою личную убеждённость в чём-то.

Только что, кстати, попался на глаза наглядный пример типичного случая получения "полутора землекопов" в результате кропотливой, обстоятельной и наверняка ресурсозатратной (в частности, по времени) работы [БЛ] :
http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=4&t=73552#p3304953
Делая допущение о примате решительности-рассудительности над рац-иррациональностью, автор приходит к сенсационному открытию, что гамлет в большей степени является дуалом жукову, чем есенин. Как все остальные соционики прошляпили такой размером со слона факт - загадка. Впрочем, автор подобными вопросами не задаётся - ему главное, чтобы в сами математические расчёты не вкралась ошибка, а там пусть хоть достоевский жукову получится дуалом))
Примером тех же самых сферических землекопов могут быть и разнообразные сенсации Таланова, которые строятся на допущении о существовании среднестатистических показателей функций в популяции. Например, среднепопуляционной нормы по галлюцинациям.
В самом деле, математически несложно рассчитать средний балл ответов на вопрос "Как часто вы видите галлюцинации?"
Регулярно с утра по субботам - 5 баллов
Примерно 10-15 дней в году весной и осенью - 4 балла
Было раз, спросонья померещилось - 3 балла
Головой стукнулся до звёзд в глазах - 2 балла
Не, не видел, не знаю - 1 балл

Получим среднее? Конечно, почему нет. Другое дело, что в негативном варианте работы [БЛ] может не задаться вопросом, чему в реальности отвечает эта "норма", и продолжать городить теорию, исходя из того, что это факт.
Вероятность подобных ошибок, более высокая для [БЛ], чем для [ЧЛ], и породила миф о том, что [БЛ] не опирается на факты.
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 12599
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 7
Пол: Женский

Re: Расчёт профиля личности по вопросам от Таланова (упрощён

Сообщение Danidin » Вт май 22, 2018 12:48 am

Мэйпл писал(а): То есть для [БЛ] важно сделать все возможные выводы из посылки, а для [ЧЛ] главное решить конкретную задачу без оглядки на универсальность такого решения.
согласен со всем отсюда и вплоть до
Именно это, на мой взгляд, и вызывает упрёки [БЛ] в "игнорировании фактов" - для тех случаев, когда исходная посылка была основана на допущении, сделанном в отрыве от цели, как "игра ума" (...)
БЛ действительно, в отличии от ЧЛ функция статическая (считывающая потенциалы, а не управляющая процессами) и весёлая ("глобалистская", а не "близкодействующая"). Всё это вы верно подметили.
(...) либо, что хуже, сделанном из потребности подтасовать рассуждения под свою личную убеждённость в чём-то.
А вот с этим не согласен категорически. Сознательная подтасовка фактов как раз БЛ свойственна менее, чем любой другой функции (кроме, возможно, БК и ЧИ). Потому что ложь обычно как раз ситуативна, преследует конкретные цели, вынуждает играть с одними по одним правилам, а с другими - по другим, что рано или поздно ведёт к нарушению глобального порядка, согласованности и цельности системы представлений о ситуации (которую БЛ как раз и выстраивает). Конечно, БЛ-тип может заблуждаться, в силу той же слабости ЧЛ делая не вполне соответствующие реальности выводы. Но заблуждаться он будет именно что искренне, и при возможности постарается исправиться. А склонность к подтасовкам фактов - это вообще не БЛ, это стратегия решительной иррациональности (непредсказуемости для других).
Я вот, например, очень мало в чём по жизни уверен, но всё же могу утверждать, что никогда "двойной игры" не веду и факты не подтасовываю. Если мне какой-то вывод не нравится - я могу придумать его альтернативное объяснение, это да, бывает. Но даже в таком случае в своих выводах я не категоричен и не стану утверждать, что они единственно верные (пусть каждый сам судит, прав я или нет).
Мэйпл писал(а): Делая допущение о примате решительности-рассудительности над рац-иррациональностью, автор приходит к сенсационному открытию, что гамлет в большей степени является дуалом жукову, чем есенин. Как все остальные соционики прошляпили такой размером со слона факт - загадка.
Не гамлет является дуалом жукову, а среднестатистический человек типа гамлет с наибольшей вероятностью найдёт человека, похожего на своего дуала, среди людей типа жуков. При этом его дуалом остаётся всё же определённый вариант горького, но проблема в том, что именно такого горького (с нужным набором диадных ценностей) в природе может просто не быть, тогда как жуковых - полно.
В любом случае, вопрос этот сложный и запутанный. То, что побочным продуктом моих рассуждений вышло предположение о возможном переходе индивидуальных признаков в ценностные - это, конечно, любопытно, но даже для меня странновато. Но, в любом случае, модель кольца социона - пока всего лищь модель. Уже сейчас сожалею, что не назвал real-дуальность average-дуальностью (среднестатистической). Вероятно, так было бы вернее.

Про пример со средним ничего писать не хочу. В одной из последних работ Таланова (анонсированных на этом сайте и много где ещё) вопрос обработки данных перед расчётом типа разобран в мельчайших деталях. Коррекция ответов респондента в зависимости от величины среднетипного ответа в опросниках Таланова производится. В моих тестах, кстати, её нет (пока), но это скорее от недостатка данных, чем непонимания проблемы. Тем не менее и я стараюсь всегда интуитивно так формулировать вопросы, чтобы среднее ответов не уезжало слишком далеко в ту или иную сторону. А вот многие известные тесты этим грешат. Отсюда и получается статистика КЦС с креном в серьёзные ценности, или вот такие данные: http://www.terra-socionika.ru/statistics_13_02.shtml , где идёт перекос в сторону логики и иррациональности. А есть ещё тесты, где на очень большой статистике из-за неудачно подобранных вопросов признаки логики, сенсорики и рациональности слипаются, так что 4 типа (ЛСЭ, ЛСИ, ИЭЭ, ИЭИ) численно преобладают над 12 остальными. Или и вовсе вопиющие случаи, когда всех записывают в бальзаки... хотя это уже, пожалуй, уже совсем другая история :)
Аватара пользователя
Danidin
Местный
Местный
 
Сообщения: 1352
Зарегистрирован: Вс май 30, 2010 7:51 pm
Откуда: Санкт-Петербург
Медали: 4
Пол: Мужской
Соционический тип: Робеспьер
Темперамент: Меланхолик

Re: Расчёт профиля личности по вопросам от Таланова (упрощён

Сообщение Danidin » Вт май 22, 2018 4:48 am

sng писал(а):Danidin
От конкретно Вас хотелось бы услышать ответы на 1й вопрос (где в соционике рождается приоритет, если не рассматривать его как более высокоуровневую сущность), и тот, что по второй ссылке -- классификация, описанная Процким.

sng писал(а):1. Откуда в соционике, претендующей (?) на полноту описания личностных свойств, берутся приоритеты? Пусть даже в смешанной.
- где в соционике берутся приоритеты? Задаются программной функцией? Практика показывает, что это вообще не так, и что программная функция и вообще соционика говорят только про качество обработки информации, но не касаются жизненных приоритетов.
Смешанное пространство тут тоже не помогает -- начинают плавать способности, но откуда здесь возьмется приоритет?
Вне соционики? Высокий интеллект тоже не всегда объясняет, хотя тут я уже более-менее соглашусь.

Я считаю, что все признаки и функции соционики в равной мере отвечают как за какие-то умения, так и за вероятность наличия соответствующих приоритетов.
Так:
Стремиться к изменению окружающей среды или умелой к ней адаптации - экстраверсия-интроверсия
Мыслить и действовать самостоятельно, или использовать умения других - логика-этика
Обращать больше внимания на то, что бы покушать, или на то, чтобы кто-то другой тебя не съел (немного утрирую, но, похоже, ноги растут именно оттуда) - сенсорика-интуиция
Жить, полагаясь на свои инстинкты, или опираться на общество - иррациональность-рациональность
Конкурировать, подавляя других, или стремиться к компромиссу - решительность-рассудительность
Стремиться к успеху и благополучию в глобальном смысле, на далёкую перспективу или в своём локальном окружении, ситуативно - весёлость-серьёзность
Соединяться с другими, принимая коллективные правила игры и взаимного подчинения или действовать по своей воле, независимо - коллективизм-индивидуализм.
Стремиться к норме как наиболее удачному состоянию или искать более выигрышные отклонения от неё - деклатимность-квестимность
Вкладываться в себя или в окружающий мир - вероятно, левость-правость
и т.д.
Чем это не приоритеты?
По функциям то же самое. Если у человека, например, очень сильная БЛ, то у него непременно будет навязчивое желание что-то систематизировать. Что именно - определит внешняя среда и жизненный опыт, но в целом, за что бы он ни брался, он будет это упорядочивать. И наоборот, если он увидит какую-то сферу, где по ему мнению слишком много беспорядка, вероятно, он захочет заниматься именно ей, чтобы навести там свой порядок (и тем самым стать успешным и самореализоваться ). Аналогично, очень слабая БЛ в любое дело будет вносить художественный беспорядок, так как именно в управлении подобными композициями она сильна. Сильная ЧС будет означать стремление доминировать и "грести под себя", не важно, в какой форме и сфере это будет реализоваться. Сильная БС неизменно прежде всего подумает о своём физическом комфорте. Сильная БЭ будет приоритетно тревожиться о своих привязанностях. И т.д.
Проблемы с расхождением между типной нормой и силой функций я вижу в возможных акцентуациях, когда усиливаются или ослабляются нетипичные для типа (извините за тавтологию) функции. Например, тут в параллельной теме обсуждают вероятного ЛИИ, у которого болевая не ЧС, а БС, и потому ценности беты. Такое возможно - по крайней мере точно, если психика формировалась в не соответствующих ценностям типа, или вовсе каких-то противоестественных условиях. Тогда, конечно, жизненные приоритеты будут сильно искажены.
Связь между умениями и приоритетами я вижу в том, что все функции формировались как стратегии выживания в разных жизненных условиях. И если какой-то субъект от природы был наделён какими-то полезными свойствами, то ему логично было бы быть наделённым и стремлением в те сферы, где он эти свойства сможет проявить. Разумеется, были и те, в ком это не сочеталось, но выживаемость среди таких должна быть ниже, и потому естественный отбор со временем должен был бы их отсеять из популяции, оставив только более сбалансированные варианты. Если брать по функциям, изначально я предполагаю такой расклад:
БЛ ответственна за создание внутренней карты, модели окружающего мира - чтобы уметь ориентироваться в пространстве, охотиться, используя знание местности (особенно из засады - здесь я согласен с Талановым), скрываться от врагов и делать запасы в тайниках, используя это же знание. ЧЛ ответственна за умение поддерживать постоянный темп деятельности. Согласно Таланову, это нужно в загонной охоте, я бы сюда добавил бы ещё перемещение во время миграций.
БЭ нужна, чтобы уметь отделять "чужих" от "своих", концентрироваться на взаимопомощи со "своими" и получать от этого разные выгоды, ЧЭ - чтобы влиять на окружение, побуждая его действовать так, как нужно субъекту
ЧС, согласно моей гипотезе, происходит от стратегии питания, связанной с борьбой за уже кем-то собранный и сконцентрированный ресурс, за верхнее место в пищевой цепочке (хищничество). БС - от альтернативной стратегии питания, специализирующейся на сборе рассеянной, необработанной или специфической пищи, и её дальнейшей умелой обработке (травоядность, поедание фруктов, падали и т.п.) Интуитивные же функции реализуют две возможные стратегии ухода от хищников: ЧИ - убегает туда, где больше ресурсов и меньше опасностей или забирается туда, где не достанут (то есть перемещается в пространстве), БИ - в нужный момент сливается с фоном или выдаёт себя за кого-то другого, более опасного - больного, ядовитого и т.п., то есть мимикрирует.

sng писал(а): Может ли быть, что множество "слабых" Признаков Рейнина -- это просто ПЙ в чистом виде (процесс-результат, например)? Они были получены перемножением признаков базиса Юнга вроде как? Откуда там взялось собственное наполнение?
Но при этом оно все-таки есть для статики-динамики, позитивизма-негативизма, решительности-рассудительности и еще пары.

Наполнение слабых признаков может быть обусловлено некими смысловыми параллелями в наполнении сильных признаков. Вот, например, здесь я попробовал разобрать аристократизм-демократизм: link
а здесь правость-левость: http://danidin.ucoz.net/index/pravost_levost/0-35
Ну а важнейшие дуальные ценностные признаки могут быть получены путём комбинации статики-динамки с тремя наиболее сильными юнговскими дихотомиями. Смысл здесь заключается в перераспределении потенциальной и кинетической энергии (накопления потенциала и движения) между внутренним и внешним, целым (не зависящим от состава системы) и совокупностью частиц (определяющих её уникальный состав), материей и информацией системы. Если потенциальная энергия сосредотачивается в одной составляющей, то кинетической ничего не остаётся, как сосредотачиваться в другой. Это порождает два разных типа устройства системы.

sng писал(а):2. Инертность функции скоррелирована с ее отклонением от среднепопуляционного уровня и лишь с ней в первую очередь? Что тогда с подчиненностью и вообще позицией в модели А, или она перестает работать для смешанных типов?
Лично я не вижу никаких иных причин появления инертности иначе, кроме как из отклонения от нормы и связанных с этим проблем для субъекта. В модели А программная функция инертна, а подчинённые ей функции контактны в той или иной степени. Правда, есть и другие функции, также контактные, но уже не являющиеся ценностными. Это всё, что я могу пока сказать.

Видео с Процким посмотрю попозже.
Аватара пользователя
Danidin
Местный
Местный
 
Сообщения: 1352
Зарегистрирован: Вс май 30, 2010 7:51 pm
Откуда: Санкт-Петербург
Медали: 4
Пол: Мужской
Соционический тип: Робеспьер
Темперамент: Меланхолик

Re: Расчёт профиля личности по вопросам от Таланова (упрощён

Сообщение Мэйпл » Вт май 22, 2018 5:43 am

Danidin писал(а):
(...) либо, что хуже, сделанном из потребности подтасовать рассуждения под свою личную убеждённость в чём-то.
А вот с этим не согласен категорически. Сознательная подтасовка фактов как раз БЛ свойственна менее, чем любой другой функции (кроме, возможно, БК и ЧИ). Потому что ложь обычно как раз ситуативна, преследует конкретные цели

А кто сказал "сознательно"? И при чём тут ложь? Вполне достаточно обычной одержимости, фиксации на какой-то идее, чтобы критические механизмы отключились и стала возможна бессознательная подгонка. Думаете, авторы псевдонаучных теорий, вроде Фоменко, лгут намеренно?
Danidin писал(а):В любом случае, вопрос этот сложный и запутанный. То, что побочным продуктом моих рассуждений вышло предположение о возможном переходе индивидуальных признаков в ценностные - это, конечно, любопытно, но даже для меня странновато. Но, в любом случае, модель кольца социона - пока всего лищь модель. Уже сейчас сожалею, что не назвал real-дуальность average-дуальностью (среднестатистической). Вероятно, так было бы вернее.

"Среднестатистическая дуальность" - это такая же логическая нескладица, как и "норма галлюцинаций", поскольку исходит из предположения, что существует некий градиент дуальности - шкала, на которой можно расставить все пары: эти дуалы дуальнее вон тех дуалов в три раза. И заодно галлюцинаций у них, к примеру, в полтора раза ниже нормы))
В то время как дуальность - это качественное состояние, переживаемое субъективно как личный оптимум отношений. Можно ли сказать, что мой личный оптимум отношений оптимальнее чьего-либо ещё оптимума?)) Нет, можно сказать только, что все дуалы воспринимаются по-разному. И все активаторы по-разному. Но дуал остаётся дуалом, а активатор активатором на среднестатистической субъективной шкале оценки отношений по степени их комфортности. Эту шкалу можно найти на форуме в теме с таким названием. Есть другие оценки, например опрос Марата "Какие отношения в вашей паре?" 29% - дуальные. Примечательно, что ещё на заре подобных исследований в соционике, в начале 90х, Шульман выявил точно такую же цифру - 30%. Чикирисова с соавторами - аж 45%, у Филатовой - 15,9%.
И ваша теория должна как-то объяснить эти результаты - например, неправильным типированием, потому что ваше "кольцо социона" может быть совмещено с этими результатами только при условии объявления части их жуковых донами и так далее. Иначе кольцо не получится скрутить в нужную конфигурацию.
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 12599
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 7
Пол: Женский

Re: Расчёт профиля личности по вопросам от Таланова (упрощён

Сообщение Risky » Вт май 22, 2018 4:22 pm

Мэйпл писал(а):Отсюда и характерные проблемы того и другого: [ЧЛ] может не подумать о побочных эффектах ("работает - не трожь"), [БЛ] может не смутиться, получив на выходе "полтора землекопа", и продолжать оперировать этой сущностью только на том основании, что все правила силлогистики соблюдены. Да, они соблюдены, но важна же и исходная посылка, а главное цель. Формулировка проблемы, которую надо решить - это половина дела, у [ЧЛ] это получается легко, ей сложнее описать формальное решение для класса схожих задач, а у [БЛ], напротив, избыточное, с точки зрения систематичности, решение может в итоге быть недостаточным в свете цели, которая либо забылась в ходе длинных рассуждений, либо вообще не была поставлена - увы, бывает даже так. Именно это, на мой взгляд, и вызывает упрёки [БЛ] в "игнорировании фактов" - для тех случаев, когда исходная посылка была основана на допущении, сделанном в отрыве от цели, как "игра ума", либо, что хуже, сделанном из потребности подтасовать рассуждения под свою личную убеждённость в чём-то.

Внутренняя у меня баба яга говорит что ей это нравиться. :add14
Но какая эгоистичная и ленивая сволочь в душе не мечтает быть белой и пушистой?
Аватара пользователя
Risky
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 5219
Зарегистрирован: Вс ноя 28, 2010 9:07 pm
Откуда: Украина
Медали: 3
Пол: Мужской
Соционический тип: Есенин
Тип по психе-йоге: Ленин (ВЛФЭ)
Темперамент: Сангвиник
Профессия: IT технологии

Re: Расчёт профиля личности по вопросам от Таланова (упрощён

Сообщение Speranza » Ср май 23, 2018 7:31 am

22_05_2018.pdf
(139.26 КБ) Скачиваний: 24




Тест очень хороший (можно проходить без особых раздумий, только кое-что подправить там в конце или в начале текста).
классический формат
Аватара пользователя
Speranza
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 6015
Зарегистрирован: Пт май 04, 2018 11:27 pm
Пол: Женский
Темперамент: Сангвиник
Профессия: гармонизирующий филолог

Re: Расчёт профиля личности по вопросам от Таланова (упрощён

Сообщение Risky » Ср май 23, 2018 11:52 am

Я чувствителен к вопросам в тестах где мне кажется, что вопрос предполагает ответ в определённых рамках. Тут тест на 330 вопросов пошёл легко как по маслу.
Но какая эгоистичная и ленивая сволочь в душе не мечтает быть белой и пушистой?
Аватара пользователя
Risky
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 5219
Зарегистрирован: Вс ноя 28, 2010 9:07 pm
Откуда: Украина
Медали: 3
Пол: Мужской
Соционический тип: Есенин
Тип по психе-йоге: Ленин (ВЛФЭ)
Темперамент: Сангвиник
Профессия: IT технологии

Re: Расчёт профиля личности по вопросам от Таланова (упрощён

Сообщение sng » Вс май 27, 2018 9:18 pm

Danidin писал(а):Стремиться к изменению окружающей среды или умелой к ней адаптации - экстраверсия-интроверсия
Мыслить и действовать самостоятельно, или использовать умения других - логика-этика
Обращать больше внимания на то, что бы покушать, или на то, чтобы кто-то другой тебя не съел (немного утрирую, но, похоже, ноги растут именно оттуда) - сенсорика-интуиция
Жить, полагаясь на свои инстинкты, или опираться на общество - иррациональность-рациональность
Конкурировать, подавляя других, или стремиться к компромиссу - решительность-рассудительность
Стремиться к успеху и благополучию в глобальном смысле, на далёкую перспективу или в своём локальном окружении, ситуативно - весёлость-серьёзность
Соединяться с другими, принимая коллективные правила игры и взаимного подчинения или действовать по своей воле, независимо - коллективизм-индивидуализм.
Стремиться к норме как наиболее удачному состоянию или искать более выигрышные отклонения от неё - деклатимность-квестимность
Вкладываться в себя или в окружающий мир - вероятно, левость-правость
и т.д.
Чем это не приоритеты?


Это низкоуровневые механизмы, а не направленность интересов. Сильная БЛ будет что-то систематизировать, но в случае сочетания с низкой ПЙ-логикой (по Процкому, Афанасьева не читал) она не будет стремиться в интеллектуальную сферу -- в получение образования и систематизацию знаний, в построение своей картины мира (смешно, право, читать про существование сотен миллионов людей с такими наклонностями, равно как и список персоналий Таланова не является показательным с точки зрения картины среднего представителя того или иного типа). Понятно, что последнее может быть вызвано высоким интеллектом и прочими факторами, с другой стороны...
Мне так или иначе кажется, что когда мы говорим о настолько глубоких вещах, их нужно проверять не онлайн-опросниками (или хотя бы не одним лишь самотипированием), а чем-то сложнее, пусть это и дорого и накладно -- при всем моем уважении к Таланову и той статистике, что он собрал -- которая о чем-то да говорит, даже если не о реально существующем пространстве типов.

Про потенциальную и кинетическую энергию -- я надеюсь, Вы это не буквально, а на уровне простой аналогии.
При всем большом уважении к Вашему интеллекту, высокоуровневые сущности вроде соционических, сложившиеся эволюционно для представителей одного вида на одной планете (т.н. ЧЛ, ЧИ и пр. как функции психики, если они существуют) не имеют вообще никакого отношения к фундаментальным физическим законам и не стоит пытаться искать там аналогии (вроде ЧИ -- "потенциальная энергия"), кроме как для прояснения материала для кого-то.
С точки зрения логики и метафизики это интересно, но с точки зрения истины это как возвращаться к Аристотелю (с той лишь разницей, что пользуя при этом вполне современные научные понятия), когда можно и нужно строить ускорители частиц.
sng
Местный
Местный
 
Сообщения: 1333
Зарегистрирован: Чт июн 29, 2017 5:27 pm
Откуда: Кривой Рог, Украина
Пол: Мужской
Профессия: Абитуриент

Пред.

Вернуться в Тесты по соционике

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Алексище, Exabot [Bot], Gabriela, GoGo [Bot], Google [Bot], Google Adsense [Bot], Istanaro, Joker, Kagesai, kurlemushe, Kuvaldos, Mr. Zadiraines, газаликант, Гримми, tort000, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Красногрудый, Варшава, игнат