Тесты Таланова и модель А

[TailWind]

Но в психологии точных данных нет - есть только вероятности.

Вот это твоя основная ошибка

В психологии нет прямых измерений - есть только косвенные.

И эта тоже

[Буран]

Но в психологии точных данных нет - есть только вероятности.

Вот это твоя основная ошибка

В психологии нет прямых измерений - есть только косвенные.

И эта тоже

Слушай, я всё-таки разбираюсь в психологии чуть больше тебя. Я хотя бы несколько учебников по психологии прочитал. А ты, похоже, вообще ничего.

[TailWind]

Мы с тобой оба не психологи )
Так что не надо ля-ля

Чисто с позиции потребителя, как тебе такой диагноз:
- с вероятностью 50% вы плохо справляетесь с логическими задачками

Это всё равно что ничего не сказать

[TailWind]

Парф, ты мыслишь цифрами

Я всё перевожу в пользу, точность, и проверку

Я понимаю, что ты привык так работать
И никогда не работал на результат
Поэтому тебе не привычно

[Буран]

Чисто с позиции потребителя, как тебе такой диагноз:
- с вероятностью 50% вы плохо справляетесь с логическими задачками

Чисто с позиции потребителя, люди проходят тесты Таланова и платят за них деньги. Так что продукт успешен, не надо ля-ля.

[TailWind]

Чисто с позиции потребителя, как тебе такой диагноз:
- с вероятностью 50% вы плохо справляетесь с логическими задачками

Чисто с позиции потребителя, люди проходят тесты Таланова и платят за них деньги. Так что продукт успешен, не надо ля-ля.

Мда
Люди безграмотны вот и платят
А ещё ходят на лекции по Ведической культуре и тоже платят

Офигенный аргумент
Почитай про валидность и методы проверки

[Буран]

Почитай про валидность и методы проверки

Так я как раз и занимаюсь проверкой валидности.

Но это научная проверка. А ты предложил проверять с позиции потребителя. Вот я и говорю: с позиции потребителя всё вообще чики-пуки, потому что люди платят деньги.

[TailWind]

И что тебя не беспокоит тот факт что на валидность Каноника проверяли только ты и я?

А он сам ни разу?

[Буран]

И что тебя не беспокоит тот факт что на валидность Каноника проверяли только ты и я?

А он сам ни разу?

Ну, он и надёжность только в июне прошлого года проверил. До этого, может, занят был.

Ты валидность как-то криво проверял. Вроде, идея хорошая, но реализация - полный бред. В итоге никакого итога проверки нет, ни положительного, ни отрицательного.

[TailWind]

Ну, он и надёжность только в июне прошлого года проверил. До этого, может, занят был.

Шикарная отмазка )

Ты валидность как-то криво проверял. Вроде, идея хорошая, но реализация - полный бред. В итоге никакого итога проверки нет, ни положительного, ни отрицательного.

Ты про какой эксперимент?
У меня их два было

1.Где мы проверяли характерные признаки
http://socioforum.su/viewtopic.php?f=775&t=73797

2. Где мы отвечали на анкету, которую составила Мейпл
http://socioforum.su/viewtopic.php?f=775&t=74030

[Буран]

Ну, он и надёжность только в июне прошлого года проверил. До этого, может, занят был.

Шикарная отмазка )

А что, он обещал кому-то выполнить проверку к определённому сроку?

Ты валидность как-то криво проверял. Вроде, идея хорошая, но реализация - полный бред. В итоге никакого итога проверки нет, ни положительного, ни отрицательного.

Ты про какой эксперимент?
У меня их два было

1.Где мы проверяли характерные признаки
http://socioforum.su/viewtopic.php?f=775&t=73797

2. Где мы отвечали на анкету, которую составила Мейпл
http://socioforum.su/viewtopic.php?f=775&t=74030

И там, и там бред.

[TailWind]

А что, он обещал кому-то выполнить проверку к определённому сроку?

Кроме совести мне больше не к чему апеллировать

[kanonik]

Между делом подразумевается, что типы распределены равномерно, но об этом даже нигде в статье ничего не сказано. Это типа "само собой".
Какая уж тут наука с таким подходом...

Это - сущая правда. За одним "но" - это не относится никак к Таланову, поскольку он НИГДЕ не пользуется и не пользовался допущением, что типы в популяции распределены якобы равномерно. Более того, он пользуется как раз неравномерным их распределением, и вносит специальные поправки на эту неравномерность (в том числе одна из них - на корректировку скосов, возникающих среди промежуточных типов по причине неоднородности типного распределения в интернет-выборке). Так что невнимательность и голословность критиков, изобретающих свои претензии "с потолка" - это точно вредит научному подходу.

...если апроксимировать тест к самотипированию, то результаты получаются более-менее адекватные.

Если бы тест определял самовнушенные типы, а не истинные, то была бы большая разница в профилях (и показателях их надежности) между подвыборкой людей, давно знакомых с соционикой, и подвыборкой людей, с соционикой ВООБЩЕ НЕ ЗНАКОМЫХ (а об уровне этого знакомства в шапке опросника всегда подробно опрашивают респондентов). Однако такой разницы нет!!! По частотности типов - нет вообще разницы между этими подвыборками (а она была бы обязательно!), а разница двух этих подгрупп по надежности профилей (по средней величине получающихся коэффициентов корреляции) крайне мала, незначительна (примерно в десять раз меньше сигмы показателя надежности в подвыборке людей, знакомых с соционикой). Все это однозначно свидетельствует о том, что ваши предположения (и аналогичные приведенные выше предположения Тэйла) неверны. То есть, являются лишь из раза в раз повторяющимися домыслами.

Но какая там вероятность ошибки определить невозможно, так как никто не знает реальных ТИМов.

Давно и даже не мной отмечено, что очень многие бальзаки отличаются махровым субъективным идеализмом (тезис о субъективности всего наблюдаемого и о гносеологической непознаваемости мира - один из самых их любимых). Прямое следствие неценностной БЛ и программной БИ, самой субъективистской функции из всех (в порождаемом этим сочетанием субъективно-идеалистическом отношении ко многим окружающим вещам нет в итоге ничего ни личного, ни научного, хотя и личное порой, за счет БЭ, тоже проскальзывает ). Поэтому вся критика любых "эталонов" от бальзаков как правило идет лишь от "сердцем чую", так как идеологизирована философией субъективного идеализма.

[Oleg]

Давно и даже не мной отмечено, что очень многие бальзаки отличаются махровым субъективным идеализмом (тезис о субъективности всего наблюдаемого и о гносеологической непознаваемости мира - один из самых их любимых).

Это да, большинство Бальзаков считает, что мир слишком сложен, чтобы его можно было разложить на биты, в отличии от самоуверенных Донов, которые считают, что мир познаваем

Прямое следствие неценностной БЛ и программной БИ, самой субъективистской функции из всех (в порождаемом этим сочетанием субъективно-идеалистическом отношении ко многим окружающим вещам нет в итоге ничего ни личного, ни научного, хотя и личное порой, за счет БЭ, тоже проскальзывает ).

По тесту Мегедь у меня акцент как раз на + физмат класс в школе + победы на всех олимпиадах по математике в Химках, в которых участвовал + математический факультет МГУ, где тоже неплохо учился + в аспирантуре вел как раз математическую логику.
Поэтому дело вовсе не в том, что я недооцениваю , а как раз наоборот, мне не нравится, когда лепят ересь с умным видом.

Если человек использует в качестве базы версии самотипирования, то в лучшем случае его тест будет давать результаты близкие к самотипированию, а не к реальным ТИМам.
В худшем случае даже с этой задачей тест не справится, а ошибки будут нарастать в любые стороны, в зависимости от внутренних багов теста.
Вроде это очевидно всем кроме Таланова.
Он почему-то считает, что его тест божественен, будет самокорректировать ошибки и получать реальные ТИМы при том, что никто их доподлинно не знает.

Короче пользуется, как и большинство социоников-гуру тем, что невозможно напрямую проверить корректность определения ТИМа.
Ведь всегда можно сказать, что Чебурашка лажает, а не тест.

Но если повторное тестирование дает туже версию только в 50% случаев, то очевидно, что никаких 97% точности даже рядом быть не может.
В общем вывод простой, тест Таланова вполне имеет право на жизнь, как и выбранный им метод для того, чтобы получить более-менее правдоподобные версии ТИМа.
Но параметры точности, валидности, ретестовой надежности, которые заявляет Таланов - сплошное вранье. А доказательства его - псевдонаучные изыскания. Типа если 50 матриц с результатами тестирования размазать по 60-страничной статье, то можно и не обосновывать почему внезапно результаты будут к реальным ТИМам сходиться, все равно читать никто не будет.

[Буран]

Но если повторное тестирование дает туже версию только в 50% случаев, то очевидно, что никаких 97% точности даже рядом быть не может.

Скорее всего, больше, чем в 50% случаев. Понятно же, что в тему "Разоблачение Таланова" сбежались в первую очередь люди, недовольные его тестами, у которых результаты по разным тестам не сходятся. Вот у меня два теста показали один и тот же ТИМ (и даже ТИМы, стоящие на 2-м и 3-м месте, совпадают) - но меня в статистике нет. У Вампа все тесты показывают один и тот же ТИМ, но его наверняка тоже нет. У Сперанцы большинство тестов показывают ЭИЭ, и только некоторые ЭИИ - куда её отнести?

В 97% точности я не верю - но и Каноник такого не утверждал. Он говорил про ретестовую корреляцию 0,97 - да и то только на профилях с высоким коэффициентом надёжности.