Tenebris писал(а):eleven писал(а):Гамлет по ходу. И Габены убегают...
Да как-то сомневаюсь. А убегают вообще все, кроме тех, кому нравлюсь я, но кто не нравится мне .
А кому нравитесь Вы? Опишите этих несчастных))
Tenebris писал(а):eleven писал(а):Гамлет по ходу. И Габены убегают...
Да как-то сомневаюсь. А убегают вообще все, кроме тех, кому нравлюсь я, но кто не нравится мне .
eleven писал(а):Семидумка вы однако
eleven писал(а):А кому нравитесь Вы? Опишите этих несчастных))
Tenebris писал(а):eleven писал(а):А кому нравитесь Вы? Опишите этих несчастных))
всякие скучные, но прагматичные диваны, которые не могут ради меня чем-то рискнуть и предлагают менее рисковые варианты решения моих проблем. Высокие худые вьюноши разного возраста с высокой БЛ, но отсутствием физической силы. И прагматичные активные мужчины, которые последовательно готовы решить все мои проблемы так, как считают нужным они - они более интересны, но их рациональность и громкий деревенский смех пугают.
eleven писал(а):Ясно. Чернологики и робики.
Горького нет в описи. Ищите.
По теме:
Больно вам будет, если вам будут врать, еще больнее, если вас будут игнорировать и не замечать, как пустое место.
Tenebris писал(а):Deviant писал(а):Так в том и проблема, что это всё исключительно гипотезы, практически же ты не обязательно будешь куклой/марионеткой/негром-трансвеститом без руки/etc, поскольку не хватает существенной практической базы. То, что вы перечислили, как "прописные истины" не более чем предположение одного из социоников. По сути любому ничего не мешает что-то претенциозно заявлять о том, как именно работает соционика, но по факту, это не более, чем мнение. Я, например, свою болевую вообще никак не ощущаю, а те случаи, которые можно хоть как-то привязать к этой позиции, походят на "боль" очень косвенно.
Может неверно себя протипировали?
Tenebris писал(а):Deviant писал(а):Впрочем, это опять же только одна сторона монеты, может я только назову один из случаев, так сразу мигалки и фонари задетектят у местных адептов.
Если так сильно осознаётся, почему свою болевую не осознали? Это первое.
Такое чувство, что их несколько. Называть не стану, а то сразу кто-то начнет именно их искать, а другие доказывать, что их у меня нет. Хочется беспристрастных, ну насколько возможно, мнений.
Tenebris писал(а):Deviant писал(а):И второе. Чем она допустим существенно будет от суггестивной? Не в теории, а в реальной жизни в реальной ситуации? Какое условие должно быть, чтобы это была болевая/суггестивная, опять же в реальной ситуации. Причём желательно конкретизировать даже до конкретных аспектов и примеров.
Они работают в паре, это во-первых, потому что функция одна, но с разной вертностью. Если Есенину задавать вопросы "а почему это так? как это сделать конкретно? объясни, как это сделать на практике", у него заработает активационная, потому что по ЧЛ ему сложно вообще понять, чего хотят, и он станет по БЛ объяснять, поэтому человеку со слабой и неценностной БЛ, но ЧЛ в детском блоке, Гексли к примеру, будет сложно с ним общаться, потому что у него с БЛ такая же ситуация, как у Есенина с ЧЛ. Гексель если что поймет из разъяснений Есенина, то скорее всего его переспросит "а, то есть ты имеешь в виду, что вот эту теоретическую информацию можно разложить на практике вот так?" - а Есенин не поймет перевода на ЧЛ и начнет нервничать, что его не понимают. Ну и наоборот. Тут легко, потому что отношения полной противоположности.
Вы просите конкретизировать, потому что у вас ценностная и, возможно, сильная ЧЛ, а если у меня, например, она слабая, да еще и неценностная, я этого просто не смогу сделать. А если слабая, но ценностная, я буду стараться, но вам будет мало и недостаточно конкретно. А если сильная и неценностная, то в принципе могу, но может не совсем с тем акцентом, а если сильная и ценностная, то вам все будет понятно в моих примерах.
Как-то так.
Tenebris писал(а):Deviant писал(а):Определять болевую через текст на форуме - мифы Древней Греции соционики. Касательно споров и троллинга, я знаю ресурсы, где это происходит нонстоп вне зависимости от темы и объяснить такое явление исключительно через болевую мне кажется слегка странным, поскольку существует много других факторов, способных вступить в силу и без этой самой болевой.
Да дело не столько во внешней реакции, хотя и в ней тоже, а в том, что человек чувствует внутри в эти моменты. Каждый сам знает, где ему больно, а где нет. Я хочу, чтобы было больно, пробуйте ударить. Думаю, это возможно. Естественно, я не объясняю это исключительно через болевую) однако почему бы и не через нее, раз меня эта тема интересует. Мне интересно в данный момент через болевую, в общем через соционику, какая бы функция ни болела.
Tenebris писал(а):Deviant писал(а):Эти господа тоже ждали, пока определят свою болевую на форуме:Spoiler: показать
А может оно и к лучшему)
Вы, кстати, похожи на Джека - сама манера подачи, вы мне как будто продаете свой продукт. Некоторые использовали бы слово навязываете) Но мне нормально.
существо с Марса писал(а):А вот если девушке сказать, что она не умеет нравиться мужчинам, то это какое утверждение?
northanger писал(а):существо с Марса писал(а):А вот если девушке сказать, что она не умеет нравиться мужчинам, то это какое утверждение?
Хамское.
существо с Марса писал(а):Наверно, вопрос глупый и не в тему, извините, соционикой интересуюсь недавно. Видела на форуме, что про некоторые фразы говорят, например, "черносенсорные". А вот если девушке сказать, что она не умеет нравиться мужчинам, то это какое утверждение? Белоэтическое? А если она на это болезненно реагирует, значит болевая? Или активационная? Или ещё какая?
Deviant писал(а):Допустим, вам каждый предложил околоправдоподобную версию на болевую. Для особой наркомании, пусть это будет 8 мнений и каждый выступает за разный аспект, в итоге целый букет всех возможных болевых. Отбирать как будете? Где-то же определённо сову на глобус натягивали, а где-то нет. Исходя из собственного мнения? Как вариант, но где гарантия, что вы не заблуждаетесь?
Сама постановка цели метафорически выглядит примерно следующим образом:
— А давайте достанем рукой звезду с неба!
— Давай! Как?
— ...
Вы так говорите исходя из прочитанного о соционике. Мол, вот есть "первый" и есть "второй". Когда "первый" выполняет "такой" паттерн, то "второй" обязательно в ответ выполняет "секой" паттерн. Главный вопрос - с чего бы вдруг именно по такому сценарию всё и будет происходить в жизни? Потому что так кто-то написал в своих выкладках?
Условно говоря, я могу выдумать такую теорию, намеренно бредовую и донельзя простую с допущениями. "Если ты хоть раз пил(-а) воду, то ты динозавр". Но по факту динозавром ты не становишься в уже существующей парадигме понятий, что бы я там не выдумал.
Если честно, то мне сложно представить, чтобы кому-то было больно от прочитанного в тексте на форуме или ещё каком ресурсе. По хорошему конечно, прогноз у такого "эксперимента" не самый лучший, потому что боли априори никакой не будет и вы банально на это забьёте со временем. Но есть и второй вариант развития, который мне кажется более вероятным. Кто-то просто угадает и совпадёт с вами мнением и это якобы будет критерием успеха "эксперимента". Но по факту...
Вполне возможно) Но опять же, один это зовёт "напористостью" и это у него однозначно за линейно-напористый темперамент, второй назовёт это силовым продавливанием и мол это за ЧС, а может и вовсе азартной стратегией или уступчивостью, которая не уступчивость вовсе, кто-то вообще возможно придумает, что это якобы подход к человеку, а значит этика. Сортов шизофрении может набраться на целый вагон)
Tenebris писал(а):Найдите мою болевую, плиз.
...
Анкеты заполнять не буду, задавайте вопросы.
...
Фото-видео не будет.
Вернуться в Типирование на форуме
Зарегистрированные пользователи: cooler462, GoGo [Bot], Google [Bot], vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]