Ну, ты даешь. По-твоему, я не в состоянии найти в сети эту книжку? После того, как несколько дней устал советовать тебе её прочитать. Ты гений походу.
Разумеется, там нет
придуманной тобой цитаты:
"Мои методы не сводятся к подгонке пациентов под мою систему, ведь эти типологии не более чем детская игра".
Этой цитаты там нет. Зато там есть
всем известная цитата про салонные игры, смысл которой отличен от того, который ты пытался приписать этим словам ранее, и от того, который пытаешься приписать сейчас. Здесь речь идет не о негативном отношении Юнга к типологиям вообще (как ты утверждал ранее), и не о выгораживании своей хорошей типологии на фоне плохих других (как ты утверждаешь ныне).
Салонной игрой Юнг называл использование типологии (его или любой другой) с целью подгонки под неё людей, а не саму типологию.Я спецом жирным выделил, а то мало ли.
Вот в этом, например.
Прочти внимательнее, что писал я ранее. Юнг там просто защищает свою типологию, и называет остальные "салонной игрой".
Не остальные. А подгонку пациентов под систему.
Вот только его типология мало чем отличается с чужими.
"Не опять понял"(с)Козин
Ты ж не читал, откуда тебе знать.
Но даже если на это закрыть глаза, остается сама соционика, которая как раз и будет простой расклейкой ярлыков. Или ты ее приравниваешь работам юнга?)
Попытаюсь популярно объяснить.
Есть такая наука - химия. А есть бульонные кубики с химией типа глутаматом натрия. И есть домохозяйки, которые из этих кубиков делают всевозможные рубики - вареные, печеные, жареные и т.д. Если ты, брателло, до сих пор общался только с домохозяйками или там продавцами бульонных кубиков, это не повод считать их химиками, а их деятельность - химией. Пускай они и химичат что-то там постоянно.
Вон, Вассерман пишет, что он донкихот.
Ссылку в студию)
А зачем?
Я найду тебе ссылку, а ты скажешь, что пофиг, все равно Вассерман фрик или девственник.
Зачем мне ради этого пальцем шевелить?
Или верь на слово, или воспользуйся своими навыками поиска в гугле, или иди куда-нибудь, ну, ты понел, куда именно.
Вон Акунин пишет, что он горький и в написании книг использует тож соционическую теорию.
Он писатель, которого уличали в плагиате и псевдоисторичности.
Но ссылку в студию тоже)
См. выше.
Вон рейнин с букаловым хвастаются
Соционики вообще много чего болтают, правды в их словах обычно не достает только
Меня лично ни Рейнин, ни Букалов не обманывали. А ты - обманывал. Исказил цитату Юнга, взял в кавычки, придал ей несуществующий смысл. Поэтому именно в твоих словах нет правды, ты - лжец и обманщик, будешь мне тут на Рейнина с Букаловым стрелки переводить, фигушки. Я, конечно, их обоих считаю отборным мудачьём, но в сравнении с тобой они равноапостольные мученики, не меньше.
Вот очередной жульнический трюк. Используя такие приемы, ты никогда не добьешься того, чтобы тебе доверяли. Будут относиться как к жулику, заведомо.
Забавно, что ты обвиняешь окружающих в том, что делаешь сам)
Я так именно что не делаю. А что забавно, так это то, что ты даже не пытаешься оправдаться. Тебя за руку схватили во время бесстыднейшего мухлежа, а ты просто плечами пожал. Ты настолько привык, видимо, врать и обманывать, что для тебя это как дышать.
Да какая разница. Может, кто-то и пользуется. Почему лично ты чего-то там не замечаешь - потому что ты поверхностен. Из Юнга читал только цитату в предисловии, да и ту переврал.
Я ее привел дословно) Если ты утверждаешь, что я переврал цитату, то тебе следует познакомиться с источником. Ссылка выше
Как я показал выше, цитату ты безбожно переврал.
По каким моим словам? Что ты опять врёшь? Я такого не говорил.
То есть соционика таки бесполезна? Не дает понимание людей?
Это уже другой вопрос. Ты мог его задать ранее и узнать моё мнение. Или просто почитать, что я писал на эту тему не так давно, кстати. Но ты предпочел - как тебе привычнее - оболгать меня. Заявить, что я что-то там считаю и что-то там говорил, хотя этого не было. Откуда вы, адепты патологического вранья, лезете всё время, мне просто интересно.
Мои версии типов наших воображаемых друзей zen.yandex.ru/id/5cb0c7b77c45ef00b542da7d