В прошлых опросниках тоже были проблемы - например, моя Гю оказалась гамлетом (хотя до этого была гюго). Уже тогда я говорил, что ортогонализация приведёт к бедам. И выравнивание по всем 15 ПР, когда смешиваются реальные соционические ПР с квазисоционическими, вроде квестимности, тоже искажает результат
Ты не признаёшь новых функций - ЧК, БК, ЧД, БД, отсюда у тебя признаки квестимности и негативизма действительно из функций не выводятся. Но это уже твоя проблема, твоего консерватизма.
Тем более, что:
1. Совсем не обязательно теоретически выводить признак из функции, чтобы уловить его психологическое содержание.
Любители аспектоники могут, конечно, упражняться в этом, но ни один кластер в психологических опросниках так не выводится.
2. Большинство рейниновских кластеров всё-таки можно вывести из функций.
Достаточно вспомнить об инертности как в плюс, так и в минус(ах, ну точно - ты ведь и инертность в минус не признаёшь).
Так ты, значит, согласен, что Агата бальзак? ) С учётом заявленной в отчёте погрешности высоты столбиков, другого ведущего столбика у неё быть не может. ИЭИ, ЭИЭ и ЛИИ сильно отстают
Указанная погрешность не всегда точно отражает погрешность реальную, так как у S тоже должна быть своя погрешность.
Тут надо смотреть в комплексе, на нескольких тестах, а не на 1.
У меня, например, одна и та же в целом картина на 20 тестах. Вот это точно малая погрешность.
Но в целом Я считаю, что если взять 3 её ведущих тима, и перевернуть ЭИЭ и ИЛИ, то выйдет именно то, что нужно.
При этом фундаментально список коррелирующих черт характера не изменится, а для меня именно он важен.
Я совсем не удивлён тому, что у неё показали ведущую БИ. Для меня это - не препятствие к версии ЭИЭ как ведущего тима.
P. S. Есть ещё 1 проблема(на самом деле - 2) с Агатой, но Я потом ей на ухо скажу.