Гамлет или Достоевский?

[Mr. Zadiraines]

Здравствуйте
А каким образом вы себя протипировали в итоге? На что ориентировались в первую очередь?

С соционикой я столкнулся впервые в виде описаний типов. Когда дошел до ЛСИ, то подумал что-то типа "вроде на меня похоже". Потом уже проходил разные тесты. Они стабильно выдавали ЛСИ, если не на первом месте, то на втором точно. В любом случае, все без исключения тесты выдавали высокие показатели БЛ, ЧС и ЧЛ. То есть, получается в целом ЛСИ, но с не столь ярко выраженной интроверсией.
Ибо, исходя из описаний, ЛСИ - это такой "человек в футляре", какой-то шизоидный офисный клерк. А я совсем не такой - я вполне активен в тех сферах жизни, которые считаю принципиальными для своего развития. Если Вы не можете четко выбрать между ЭИЭ и ЭИИ, то, значит, скорее всего, пока что и не сможете. Промежуточный тип вполне может быть.
Когда соционики говорят, что совершенно любая личность может четко вписаться в один из 16 типов - они врут. Практика многократно опровергала их теорию. Мы можем иметь черты нескольких схожих типов. В моем случае ЛСИ и ЛСЭ, в Вашем ЭИЭ и ЭИИ, и так далее.

Да, кстати, вот еще что. Есть смысл ориентироваться только на базовые дихотомии - логика-этика, сенсорик-интуиция, экстра-интро. Все остальное - от лукавого. Все эти признаки Рейнина, "виктимы-агрессоры", "стили мышления", малые группы, и уж тем более "установки", которые Гуленко стырил из теста Холланда - фигня на постном масле.

[Зимбабве]

Когда соционики говорят, что совершенно любая личность может четко вписаться в один из 16 типов - они врут. Практика многократно опровергала их теорию. Мы можем иметь черты нескольких схожих типов. В моем случае ЛСИ и ЛСЭ, в Вашем ЭИЭ и ЭИИ, и так далее.

У вас определения путаются, отсюда все разночтения.

У термина "личность" есть несколько определений. Мое такое:

Личность - свободный и разумный индивидуум, отдельная ипостась, обладающая совокупностью устойчивых характерологических качеств, которые определяют психологический облик человека и особенности его взаимодействия с другими.

Главное из определения - личность по определению уникальна. Другой такой нет и не будет.

Пытаясь "вписать" личность в один из типов, вы используете набор характерологических особенностей, которые к информационному метаболизму имеют отношение лишь опосредованно.
Информационный метаболизм - способ. Способ потребления, усвоения, передачи информации. Все.
Соционический ТИМ - это разделение людей на группы по типу этого самого метаболизма - по способу потребления, усвоения, передачи информации.

Некие характерлогические особенности могут быть связаны с определенным ТИМом, а могут и не связаны.
При типировании мы должны определять именно ТИМ - тип информационного метаболизма, а не характерологические особенности конкретного индивидуума, так как любое классифицирование (а типирование - это именно классифицирование) должно осуществляться по определенному признаку/кам. В данном случае - по модели А - по положению, силе, "работоспособности" функций - то есть по способности/возможности воспринимать/обрабатывать/транслировать определенном способом различную информацию.
Не хотите по модели А - типируйте по дихотомиям.

[ipomoea]

Здравствуйте
А каким образом вы себя протипировали в итоге? На что ориентировались в первую очередь?

С соционикой я столкнулся впервые в виде описаний типов. Когда дошел до ЛСИ, то подумал что-то типа "вроде на меня похоже". Потом уже проходил разные тесты. Они стабильно выдавали ЛСИ, если не на первом месте, то на втором точно. В любом случае, все без исключения тесты выдавали высокие показатели БЛ, ЧС и ЧЛ. То есть, получается в целом ЛСИ, но с не столь ярко выраженной интроверсией.

Т.е. в модели типа не разобрался.

Промежуточный тип вполне может быть.

Да откуда вы лезете, грамотеи.

Когда соционики говорят, что совершенно любая личность может четко вписаться в один из 16 типов - они врут. Практика многократно опровергала их теорию.

Какая практика? Твоя? Который типы только по описаниям знает?

Мы можем иметь черты нескольких схожих типов. В моем случае ЛСИ и ЛСЭ,

ТИМ это не черты из описаний, это набор дихотомий, и эти дихотомии не смешиваются.

ЛСИ\ЛСЭ:
интроверт\экстраверт
статик\динамик
флегматик\холерик
веселый\серьезный
агрессор\заботливый
хладнокровный/деловой

[ipomoea]

Критиковать Гуленко святое дело. Но там, где он неправ. Разобравшись в вопросе.

[Mr. Zadiraines]

Главное из определения - личность по определению уникальна. Другой такой нет и не будет.

Пытаясь "вписать" личность в один из типов, вы используете набор характерологических особенностей, которые к информационному метаболизму имеют отношение лишь опосредованно.
Информационный метаболизм - способ. Способ потребления, усвоения, передачи информации. Все.
Соционический ТИМ - это разделение людей на группы по типу этого самого метаболизма - по способу потребления, усвоения, передачи информации.

Я понимаю. Вопрос в том, чего в этом самом "способе потребления информации" больше - того, что можно объяснить только соционическими категориями или того, что спокойно объясняется исключительно личностными особенностями?
Иначе говоря, зачем вообще исходить из того, что "Я ЛСИ", если можно исходить из "Я человек не очень общительный, при этом практичный, не витающий в облаках, мало понимающий тонкости человеческих отношений, и потому старающийся везде опираться на логику и банальную вежливость"?

Т.е. в модели типа не разобрался.

Разобрался, и потому не считаю, что попадаю в ее рамки идеально. У меня нет того, что называется суггестивной ЧЭ. Я терпеть не могу избыточных эмоций, шума и криков. Не выношу, когда меня пытаются "развеселить" и тем более мне нафиг не надо, чтобы меня "вовлекали в праздник". Также я не понимаю, что такое ограничительная ЧЛ. У меня и БЛ и ЧЛ развиты качественно.

Да откуда вы лезете, грамотеи.

Чем докажешь свой тезис, что любого человека можно запихать в рамки одного из 16-и типов? Тем, что умеешь классно типировать? А все умеют, куда не плюнь. А потом срачи на сотни страниц о типе Путина, к примеру. Или Высоцкого. Или вообще кого угодно еще - главное, чтобы встретились два "умелых типировщика"

Какая практика? Твоя? Который типы только по описаниям знает?

По чему еще их можно знать? По каким конкретным, материальным критериям, которые я мог бы проанализировать более-менее объективно в ходе наблюдений? Модель А носит прежде всего описательный характер. Как и все остальное в соционике.
В данном случае практика - это когда я вижу, что знакомый человек прошел один тест и получил в лидерах СЭЭ и ЛСИ. Потом прошел когда-то еще разок и получил внезапно ЭИЭ и ЭИИ. Это че такое вообще?

ЛСИ\ЛСЭ:
интроверт\экстраверт
статик\динамик
флегматик\холерик
веселый\серьезный
агрессор\заботливый
хладнокровный/деловой

Все эти признаки Рейнина, "виктимы-агрессоры", "стили мышления", малые группы, и уж тем более "установки", которые Гуленко стырил из теста Холланда - фигня на постном масле.

Вообще, я прекрасно знаю твои "особенности полемики" и потому не собираюсь продолжать отвечать на эти недовольства верующего в соционику. Бенефис у тебя здесь не получится - это тема типирующейся.

[Зимбабве]

Я понимаю. Вопрос в том, чего в этом самом "способе потребления информации" больше - того, что можно объяснить только соционическими категориями или того, что спокойно объясняется исключительно личностными особенностями?
Иначе говоря, зачем вообще исходить из того, что "Я ЛСИ", если можно исходить из "Я человек не очень общительный, при этом практичный, не витающий в облаках, мало понимающий тонкости человеческих отношений, и потому старающийся везде опираться на логику и банальную вежливость"?

Можно исходить из чего угодно.
Но если мы классифицируем, то есть делим общем понятия на группы по определенным признакам, то надо делить их по этим признакам, а не неизвестно чему.

По этим признакам ИМ ЛСИ не вежливый, не очень общительный и тактичный человек, а в первую очередь - белый логик, интроверт, сенсорик, рационал, деклатим и т.д..

ЛСИ опирается на белую логику - анализирует логичность информации, оценивает логичность информации, причинно-следственные связи и т.д.
Есть у него БЭ - да, ролевая. Вежливый он будет пока правила не нарушаются.
А когда правила будут нарушаться - БЭ (отношения, вежливость и т.д.) будут на втором плане, на первом - ЧС и БЛ - будет вещать об этих правилах, обосновывать их и заставлять их выполнять (ЧС)

[Зимбабве]

Вообще, я прекрасно знаю твои "особенности полемики" и потому не собираюсь продолжать отвечать на эти недовольства верующего в соционику. Бенефис у тебя здесь не получится - это тема типирующейся.

Правда твоя, Mr. Zadiraines.
Поэтому я потом перенесу ваш разговор во флуд, если ТС выскажет свое желание.

Разобрался, и потому не считаю, что попадаю в ее рамки идеально. У меня нет того, что называется суггестивной ЧЭ. Я терпеть не могу избыточных эмоций, шума и криков. Не выношу, когда меня пытаются "развеселить" и тем более мне нафиг не надо, чтобы меня "вовлекали в праздник". Также я не понимаю, что такое ограничительная ЧЛ. У меня и БЛ и ЧЛ развиты качественно.

Ограничительная - сильная, невербальная.
Это как мотор в машине: надо делать плановое ТО, конечно, но пока не застучит особо никто внимание на мотор своей машины не обращает и не интересуется, а что там под капотом происходит. Лишь бы ездило.

[ipomoea]

Практика это наблюдение за человеком в естественной среде обитания, анализ наблюдаемого - какую инфу чел выдает экспертно, какую некритически потребляет, какую отвергает. Дополнительная проверка по малым группам и ПР. Как ты знаешь модель я уже понял по твоей пародии на критику Гуленко. ТИМ мне твой неизвестен, обсуждать нечего. Тесты и любые формы экспресс-типирования тоже не могу расмматривать всерьез.

[Sol_]

видео
http://www.socioforum.su/viewtopic.php? ... 2#p1656547