Дюма? Вы где?)

[Самотипирование]

Делать вывод по большему количеству фоток. Может помочь.

Оно мне без надобности в данном случае. Мой интерес - пристроить соседскую дюмку. Потому что клоновод, что ни утро и дюмка в окошке, рвется помочь ей получить истинное удовольствие от первой сигареты. Но что-то все никак не вырвется. Достал уже.

[Sol_]

Оно мне без надобности в данном случае.

На моё указание способа улучшить точность определения типа:
"Если посмотришь внимательнее и больше материала, есть шанс что согласишься."
Ты сказал, что не понял как:
"Я не знаю, как там смотреть."
На это я дал пояснение об очевидном. Твои надобности - отдельный вопрос.

Если применяешь физиогномику, при которой обычно утверждают достаточность малого количества фотографий для уверенности, а не определяешь типы только по поведению (в т.ч. невербальному), - применяешь метод не имеющий обоснований в теории типов.

О твоём подходе к надобностям на форуме.
Исходя из сказаного, ты нередко сообщаешь мнения о типах в которых не имеешь значимой уверенности и при этом отсутствие уверенности не обозначаешь. Отсутствие уверенности во мнении предрасполагает к ошибкам.
Когда говоришь мнение и оно неверно - ты наносишь вред ошибкой. Чтобы вреда не было или был меньше, то следует либо мнение в котором не уверен не сообщать или обозначать что уверенности в нём нет.
Безразличие к интересам других людей - некрасиво. Также наносимый тобою вред другим людям потенциально нанесёт вред тебе самому. Не забывай карму.

[Самотипирование]

На это я дал пояснение об очевидном.

С одной стороноы, оно очевидно, с другой - какой смысл строгать верстак? Я же знаю, что сколько фот ни смотри, эти девушки дюмками не станут. Хорошо, побороло лень - посмотрело первой девушки все 4 выставленные фоты. Штирка. (Что вторая габенка, нет сомнений и с первой фоты).

Твои надобности - отдельный вопрос.

Да, шло сейчас домой, а она гуляет во дворе с собакой. Надо ее пристроить. Беспокоит меня этот вопрос чисто по-человечески. А тут как раз интересующийся товарищ. Когда собачка издохнет, самое время утешить хозяйку.

Если применяешь физиогномику, при которой обычно утверждают достаточность малого количества фотографий для уверенности, а не определяешь типы только по поведению (в т.ч. невербальному), - применяешь метод не имеющий обоснований в теории типов.

Я не физиогномику применяю, а морфологию. Метод такой: берется опорная база примеров людей, чей тип определен и текстологически, и поведенчески. Из этой опорной базы, включающей в том числе фолто и видео, выделяются морфологические свойства типов, и они оказываются более простыми, типирование по ним - быстрым и надежным. Это более технологичный метод в итоге.

О твоём подходе к надобностям на форуме.
Исходя из сказаного, ты нередко сообщаешь мнения о типах в которых не имеешь значимой уверенности и при этом отсутствие уверенности не обозначаешь. Отсутствие уверенности во мнении предрасполагает к ошибкам.

Когда я записываю кого-то не туда, потом просто пишу, куда перетипировало. В среднем - на следующий день. Но такое случается, если типируемый мне интересен, и я хочу таки знать его тип. А те девушки интереса не вызвали. Я посмотрело и просто сказало то, что увидело с одной фоты. Одна оттипировалась полностью, другая - по одной дихотомии только.

Когда говоришь мнение и оно неверно - ты наносишь вред ошибкой. Чтобы вреда не было или был меньше, то следует либо мнение в котором не уверен не сообщать или обозначать что уверенности в нём нет.
Безразличие к интересам других людей - некрасиво. Также наносимый тобою вред другим людям потенциально нанесёт вред тебе самому. Не забывай карму.

Ой, да ладно - по сходимостям на форуме сразу видно, что ошибка тут повсеместна. Вред уже нанесен, и вовсе не мной. Клоновод все 2000-е пытался это бзобразие остановить, но тщетно.
Вот товарищ, в чьем типе я сейчас не особо уверено: краснобай Горгий.
Реплики у Платона (поведенческое тоже присутствует)
Монолог
У меня сложилось впечатление, что он - копия Тэда (с этого форума который, сейчас у него какой-то новый ник).
О внешности данных крайне мало: два изваяния, и то наверное сомнительны, так как в Вики не присутствуют.

Spoiler: показать

Дюмской версии не противоречат.

С трагиками древнегреческими (Еврипид, Эсхил, Софокл) тоже непросто. Даже не озвучиваю версий.