Подтверждение некоторых положений соционики

[hongma]

Здравствуйте.
Советую заглянуть сюда:
http://elementy.ru/news/430744
Одно из положений соционики о единстве нравственных норм и эмоций, объединяемых понятием "этического мышления", нашло любопытное подтверждение.

[Istanaro]

Любопытный вывод. И разумный. Собственно, в пользу его еще такой аргумент (насколько я понимаю): есть некое количество этических инвариантов -- а именно, феноменов реальности (термин уродливый, но можно поправить), вызывающих у подавляющего большинства людей примерно одни и те же эмоции. Эти инварианты по сути и ложатся в основу нравственности, то есть эмоционального единства, обуславливающего эмоциональную стабильность общества (действительно -- что такое дурной поступок? Это поступок, вызывающий у очень многих людей отрицательные эмоции!)

[Nata]

Речь в статье идет о классической проблеме выбора между справедливостью или равенством и общей эффективностью или «суммарной пользой» принимаемого решения. Вот типичный пример такой дилеммы. Допустим, вы — водитель грузовика, везущий 100 кг еды жителям двух голодающих деревень. Вы можете распределить еду поровну между деревнями, но это долго, и 20 кг продуктов успеет испортиться. Однако вы можете сохранить все продукты в целости, если отдадите их жителям только одной из двух деревень. В первом случае пострадает «эффективность», но будет соблюдена «справедливость», а во втором — наоборот.

нееее
тут вопрос в другом: смогут ли 100 кг продуктов съесть жители одной деревни и не испортятся ли 20 кг, пока они будут есть.

эффективность должна измеряться в живых людях.
справедливость тут совершенно ни при чем.

если 100 кг еды отданные в одну деревню сохранят больше жизней, чем 40 кг, но в двух местах, то смысл есть отдавать в одну.
а если нет, то лучше разделить. нельзя в данном случае считать "эффективностью" сохранность продуктов, если они в итоге принесут меньше пользы, если испортится их часть.

и, а есть ли уверенность в том, что продукты при дележе испортятся на столько, что их нельзя будет потреблять в пищу безопасно для здоровья?

[Istanaro]

нееее
тут вопрос в другом: смогут ли 100 кг продуктов съесть жители одной деревни и не испортятся ли 20 кг, пока они будут есть.

эффективность должна измеряться в живых людях.
справедливость тут совершенно ни при чем.

если 100 кг еды отданные в одну деревню сохранят больше жизней, чем 40 кг, но в двух местах, то смысл есть отдавать в одну.
а если нет, то лучше разделить. нельзя в данном случае считать "эффективностью" сохранность продуктов, если они в итоге принесут меньше пользы, если испортится их часть.

и, а есть ли уверенность в том, что продукты при дележе испортятся на столько, что их нельзя будет потреблять в пищу безопасно для здоровья?

Здесь логика попросту неприменима -- решать надо по устремлению души. Кстати, подобных "вилок" много в оккультной литературе, что составляет ее явный минус .

[Nata]

нееее
тут вопрос в другом: смогут ли 100 кг продуктов съесть жители одной деревни и не испортятся ли 20 кг, пока они будут есть.

эффективность должна измеряться в живых людях.
справедливость тут совершенно ни при чем.

если 100 кг еды отданные в одну деревню сохранят больше жизней, чем 40 кг, но в двух местах, то смысл есть отдавать в одну.
а если нет, то лучше разделить. нельзя в данном случае считать "эффективностью" сохранность продуктов, если они в итоге принесут меньше пользы, если испортится их часть.

и, а есть ли уверенность в том, что продукты при дележе испортятся на столько, что их нельзя будет потреблять в пищу безопасно для здоровья?

Здесь логика попросту неприменима -- решать надо по устремлению души. Кстати, подобных "вилок" много в оккультной литературе, что составляет ее явный минус .

где ЗДЕСЬ?
почему не применима?
И почему только по устремлению души? - это неправильно!

[Istanaro]

Потому что самого логичного решения попросту нет. Здесь нужен импульсивный порыв.

[Nata]

да ну нет.
такая ситуация серьезная, низя импульсным порывом идти.

[Istanaro]

Ты знаешь, здесь при логичном размышлении аргументы "за" и "против" обеих решений примерно вровень. Только на чудо надежда.

[Бегемот]

да ну нет.
такая ситуация серьезная, низя импульсным порывом идти.

Иногда надо идти за порывом. За логику совесть потом сгрызть может...

[Nata]

да ну нет.
такая ситуация серьезная, низя импульсным порывом идти.

Иногда надо идти за порывом. За логику совесть потом сгрызть может...

да ну на
в таких ситуациях именно импульсные порывы приводят к грызью совести

[Nata]

Ты знаешь, здесь при логичном размышлении аргументы "за" и "против" обеих решений примерно вровень. Только на чудо надежда.

тут надо руководствоваться бОльшим количеством спасенных жизней. вот и все.

[Istanaro]

А количество спасенных жизней выражается не так линейно.

[Nata]

но выражается же

[Мэйпл]

Искала, куда запостить, решила, что сюда - правда, я не до конца уверена, какое из положений соционики можно связать с этими научными результатами, но раз исследование посвящено типам мышления, то пересечение с соционикой очень вероятно.

ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ДИАГНОСТИКА ЛИЧНОСТНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК НА ЭТАПЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОТБОРА В ОТРЯД КОСМОНАВТОВ
Лебедева-Георгиевская К.Б. kseniagb@gmail.com
Резников М.Ю. reznikov2008@yandex.ru
ГНЦ РФ ИМБП РАН, Журнал «Перспективные научные исследования России»

Предложен новый качественный параметр, определяемый методом анализа электрической активности головного мозга. На его основе предполагается возможность осуществления первичной объективной оценки типа мышления с целью профессионального отбора специалистов космической инфраструктуры, связанных с оперативным решением сложных и нестандартных задач, в частности кандидатов в отряд космонавтов.

Spoiler: показать

На сегодняшний день психологический отбор кандидатов в отряд космонавтов включает в себя клинико-физиологические эксперименты, которые не в полной мере дают представление о типе мышления испытуемого. Безусловно, важным является возможность объективной оценки типа мышления кандидата в отряд еще на этапе отбора. В свою очередь, представляется возможным ввести новый качественный параметр оценки личностной характеристики, который позволит отбирать кандидатов, которых будет проще подготовить к решению сложных и нестандартных задач, возникающих в процессе полета, что является актуальным и для сотрудников наземной инфраструктуры, специалистов по надежности пилотируемых космических кораблей и станций, так как все вышеуказанные профессионалы должны обладать необходимыми компетенциями для оперативного решения нестандартных ситуаций [1].

В практической части работы с целью отсутствия влияния гормонального фона на данные эксперимента, а также минимизацию личностного интеллектуального влияния на результаты когнитивных тестов экспериментальная группа была сформирована из детей возраста 9–11 лет в количестве 44 человека. В контрольную группу вошли 10 участников. Испытуемая группа прошла когнитивный тест. Вопросы специально были подобраны исходя из уровня образования и эрудиции испытуемых, предполагалось, что ответы на эти вопросы они не знали, но понимали, о чем идет речь, так как, по мнению большинства ученых, чаще всего пользоваться интуицией можно только в случаях, когда человек уже имеет начальный опыт [2].

Надо отметить, что среди испытуемых не было участников, которые бы значительно выделялись уровнем эрудиции или образования. По результатам теста, небольшое количество испытуемых дало очень мало правильных ответов, что может говорить о том, что они в большей степени используют логический метод мышления, основанный на рациональном методе проб и ошибок, когда предполагается построение пути решения, основанного на систематическом анализе ситуации. В свою очередь, несколько испытуемых смогли дать очень большое количество правильных ответов, что может свидетельствовать о применении ими эвристического метода решения задач, основанного на использовании вспомогательных приемов, обходных путей движения к цели. Этот метод строится на предположении, т. е. интуиции. Для продолжения эксперимента были выделены участники, которые смогли дать экстремально большое и экстремально малое количество правильных ответов. Для исключения статистической ошибки с отобранными участниками был проведен дополнительный когнитивный тест, на основе которого была сформирована окончательная экспериментальная группа в количестве 6 человек — по три человека с приоритетом рационального и интуитивного мышления. Далее всем участникам эксперимента была проведена рутинная запись электрической активности головного мозга (ЭЭГ) (по схеме 10/20 с заземлением с пробой открыть/закрыть глаза) в специально экранированном помещении [3].

На рутинных записях ЭЭГ никаких отклонений и особых различий у участников эксперимента выявлено не было. После чего проводились регистрация слуховых вызванных потенциалов с когнитивным тестом (СВП), идентичным первому и второму тестам, которые применялись для отбора кандидатов в экспериментальную группу. Время на ответ отводилось не более 5 секунд. Испытуемые мысленно отвечают на вопросы, ничего не записывая и не говоря вслух. Моменты ответов на вопросы отмечались на записи ЭЭГ. На следующем этапе все данные были обработаны при помощи комплекса программного обеспечения IBM Watson. Рассматривались все характеристики регистрации ЭЭГ во временном интервале 5 секунд после каждого вопроса. Программным комплексом был выявлен параметр Х — индикатор множества функций, который позволяет сказать, что конкретные записи электрической активности имеют между собой зависимость. Х при этом является переменной величиной, отражающей координату точки в конкретную единицу времени, на графике ЭЭГ определенной частоты. Исходя из того, что такой параметр описан конкретной подобранной функцией, выдвинута гипотеза о том, что у любого человека, использующего интуитивное мышление, запись ЭЭГ будет иметь тот же самый индикатор именно с таким описанием (функцией). При этом какая-либо подобная зависимость отсутствовала у участников, использующих логическое мышление. Дальнейшее тестирование участников контрольной группы в количестве 10 человек методом СВП и дальнейшей обработкой результатов программным комплексом выявил искомую зависимость у двух человек из контрольной группы. Когнитивный тест подтвердил их предрасположенность к интуитивному мышлению. Для проверки полученных результатов и возможности применения методики на практике была создана еще одна контрольная группа из участников возраста 25–48 лет в количестве 20 человек. У двух человек после проведения СВП была выявлена искомая зависимость на ЭЭГ, подтвержденная когнитивным тестом. Перспективой применения на практике разработанной инновационной методики будет являться максимально эффективный инструментальный отбор кандидатов в отряд космонавтов, что позволит уменьшить количество часов психологической подготовки, связанной с типами мышления и принятия решений в сложных экстремальных условиях, а также отобрать в отряд людей, изначально готовых учитывать сложные сетевые и динамические изменения обстановки, что предполагает наличие способности к особому мышлению и максимального использования различных сторон своего интеллектуально-личностного потенциала. Также введение нового метода психологического отбора сотрудников наземной инфраструктуры, которые должны обладать необходимыми умениями для оперативного определения путей и возможности устранения ошибок управления, определения причин отказов и нештатных ситуаций пилотируемых космических кораблей и станций с учетом деятельности операторов центра управления полетами и космонавтов, позволит более эффективно решать поставленные задачи, что, безусловно, положительно отразится на эффективности космической деятельности в целом.

Литература[1]Крючков Б.И., Саев В.Н., Орешкин Г.Д., Долгов П.П., Виноградов Ю.А., Каспранский Р.Р. Профессиональные стандарты для специалистов в области пилотируемой космонавтики. Научный журнал «Пилотируемые полеты в космос», No 1 (22). ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина (Звездный городок), с. 127–133, 2017 г.[2]Шереметьев К.П. Феноменальный интеллект. Искусство думать эффективно/ под ред. Э.А. Саляхова. М.: Эксмо, 2015.[3]Резников Д.Ю. Регистрация электрической активности головного мозга в условиях урбанизированных территорий при влиянии искусственных электромагнитных излучений // Экология урбанизированных территорий. 2012, No 3. М.: Изд. Дом «Камертон». С. 19–21.

[Мэйпл]

Некий фактор X, полезный, как предполагается, в оперативном принятии решений в экстремальных ситуациях, и описываемый как интуитивное эвристическое мышление (vs обычное логическое мышление рациональным методом проб и ошибок).
Что это за сочетание функций (или дихотомий)?
Каким типам надо идти в космонавты?))