Jane89 писал(а):Вот только любопытно, откуда взялась этика на рисунках и в Вашем тесте (имею ввиду асоциативный) динамика появилась?
готовы принять почти любую версию, но только не Гексли. Возможно потому, что у Вас по-каким-то причинам сформировалось негативное отношение к человеку с тимом Гексли?
Что именно Вам нравится расскладывать по полочкам, в чем разбираться и копаться?
Вы себя изнутри не видите адекватно, коли меняете мнение на противоположное.
Разве это непонятно, что тесты направлены на то, чтобы выявить объективные различия между тимами?
Похоже, что Вы все-таки опираетесь не на объективную оценку, а на субъективную - свою, а та может меняться в силу разных причин, зачастую необъективных.
Вдруг появляется версия Дона, заметьте версия кардинально противоположная по результатам самих тестов по функциям, и Вас это совсем не удивляет и не настораживает. Вы чуть ли не с радостью примеряете на себя эту версию.
Или случай с покупкой мышки тоже как-то не впечатляет совсем по логике рассуждений. Болевая логика может выражаться в том, что Вы боитесь показаться глупой, ляпнуть что-нибудь или сделать что-нибудь такое, что люди не будут считать Вас умной, эрудированной. Может быть чувствовать как не в своей тарелке, если кто-то будет проверять Вашу эрудицию или теоретические знания. На фоне таких людей болевая логика чувствует себя неуверенно. Это не значит, что Вы боитесь людей, но избегаете ситуаций, где Ваши умственные способности или Ваши профессиональные способности по ЧЛ, ваше знание фактов и объективных закономерностей будут подвергаться сравнению с другими, анализу или критике.
Как Вы думаете, будет ли от этого какая-то польза для Вашего типирования?
ЗЫ. Я выделила для Вас в своем посте некоторые фразы. Прочитайте их еще раз и напишите, какую реакцию и какие чувства у Вас возникают при их чтении? Комфорт или дискомфорт или что-то еще?
Джейн, я думаю, что могла обидеть Вас своим вызывающим тоном в том посте, где я выделяла текст.
Странно, но мне казалось, что оно есть. Наверно, я действительно уже утомила Вас своей нерешительностью Тогда стоит мне извиняться, а не Вам. Столько времени убито на эту попытку.Процесс типирования взаимный, понимание либо есть либо нет. Я, видимо, когда писала тот пост была расстроена, что его нет и это вылилось в притензии к Вам. Вобщем, каюсь и буду пытаться чаще ставить себя на место того, кто читает мой пост, чтобы заметить, насколько приемлем тон обращения.
Те логики, и в частности ИЛЭ, общение которых я наблюдала, не пасовали так быстро, но приводили аргументы по части тех многочисленных объективных возможностей, которые у них как будто в избытке.
Пыталась задеть его по болевой и это получилось на один короткий момент, но он очень быстро оправился и вошел в свое обычное русло.
Это значит, что он научился защищать себя по болевой функции этики. Это важно.
Jane89 писал(а): Как раз-таки мне бы хотелось им быть. Но я чувствую, что "не дотягиваю" до него. Я не умею так чувствовать людей, как это делают Гексли (у меня такое мнение об этом ТИМе сложилось). А негатива нет, мне нравится, как они восринимают мир. Это забавно даже выглядит. Хотя вот пессимизм мне не нравится, но может это уже не тимное, а у каждого человека свое.?
Jane89 писал(а):Ну в основном новую информацию наверно. Я "пропускаю" ее сквозь себя (так чтобы понятно для меня было), а потом уже составляю свою. Хотя при этом я не обязательно начинаю с самого начала, а могу куски выхватывать из разных мест. Это можно изобразить как, если бы взять какой-нибудь ящик и хаотично в него все скидывать, а потом сидеть и выбирать нужное или нет
Jane89 писал(а): Я довольно скептически к тестам отношусь. По крайней мере к вот таким словесным. Вот если бы ассоциации (как у Вас например) или что-нибудь подобное, что в психике разбираться будет, тогда да. А такие словесные очень легко подделать, главное знать, что ты хочешь получить на выходе. Я ,например, вначале думала, что пусть будет какой угодно Тим лишь бы в ем не было функции логики, т.к. у меня создалось впечатление, что это "сухие", бесчувственные люди. Хотя сейчас я понимаю, что это слишком преувеличенно.
Jane89 писал(а):Похоже, что Вы все-таки опираетесь не на объективную оценку, а на субъективную - свою, а та может меняться в силу разных причин, зачастую необъективных.
Не знаю, но скорее на субъективную. Мне кажется, что люди по природе своей субъективны в большей степени.
Jane89 писал(а):Вдруг появляется версия Дона, заметьте версия кардинально противоположная по результатам самих тестов по функциям, и Вас это совсем не удивляет и не настораживает. Вы чуть ли не с радостью примеряете на себя эту версию.
В том то и проблема, что для меня особого труда "примерить" версию не составляет Тем более, что в соционике я разбираюсь на дилетантском уровне, так что могу ошибаться и меня не удивляет это. Для меня это как эксперимент "А что будет, если..."
Jane89 писал(а):да не боюсь я этого, я ж знаю, что я умная Ну только если меня захотят проверить при очееееень большой группе людей по теме, в которой я вообще не разбираюсь. Но в такой ситуации, я просто признаю свое неведение и все. А вот если "нападки" будут, то тут я не уверена в своей реакции.
Jane89 писал(а):Как Вы думаете, будет ли от этого какая-то польза для Вашего типирования?
Это может запутать нас еще больше .
Jane89 писал(а):Третий - "хмммм, и что? мы вроде как уже обсуждали, почему мнения меняются...".
Jane89 писал(а):"А мышь то тут причем? Вроде как логично все. Нужно выбрать между красотой и удобством"
Цвет времени писал(а): Давайте лучше подумаем на тему: как так Гексли чувствуют людей, как Вы не умеете?
Цвет времени писал(а): Как Вы выбираете нужную информацию, на чем основываетесь? Как определить, что вот та информация нужная, а вот эта нет?
Предположим, Вы читаете описание типа и Вам хотелось бы создать в голове общую картинку, чтобы ее запомнить и иметь возможность впоследствии сравнить с другими картинками типов. Как Вы будете создавать себе такую картинку? Когда Вы готовитесь к экзаменам, как Вы запоминаете инфу, какие-то подходы используете?
Цвет времени писал(а): Мышление оно даже в силу своей открытости имеет более четкие формы, как Вам кажется?
Цвет времени писал(а):Разные методы дополняют друг друга как и разные тесты.
Цвет времени писал(а):А что может быть, если..?
Цвет времени писал(а): Вы хотите верить в то, что Ваш потенциал не имеет четко обрисованных границ? Зачем тогда Вам тим вообще?
Почему Вы так думаете? Как именно тесты нас могут запутать и по какой причине?
Почему Вас не настораживает тот факт, что по тесту Вам выдают один результат, а по общему впечатлению противоположный? Это нормально или нет? Вам это неинтересно понять, какие причины лежат в основе такого противоречия? Вы будете верить всем наслово?
Это видимо моя ошибка- я не поняла, почему Вы ушли в раздумьях измагазина. Я подумала, что причина была именно в том, что Вам нужна была мышь для левши, а у них были для правши и универсал. Оказывается, Вас что-то не устроило в красоте и удобстве?
Да, теперь заметила, что форма и красота имеют для Вас значение.
Чем закончилась вся эта история с покупкой мыши в итоге? Сам купили или кто-то помог?
Jane89 писал(а):У меня создалось такое представление о Гексли из описаний, что человек этого типа может подобрать "ключик" к кому угодно. В некоторых описаниях было даже, что он умеет видеть возможности человека, скрытые от него, но мне кажется, что это преувеличено.
Jane89 писал(а):Я не смогу описать. Просто знаю, что вот это нужное. Обычно видно, где "вода", а где нужное.
Jane89 писал(а):Не разбираюсь, поэтому сюда и обратилась. Во многих тестах похожие вопросы и когда проходишь несколько, уже начинаешь понимать, о чем этот вопрос. Есть общие закономерности. Например, если в вопросе есть намек на человечное отношение, то он скорее всего по этике, а если на хладнокровную объективность, то логика. Это очень утрировано, но, как правило, так и есть. У меня сложились некоторые представления о функциях. Да и вообще вопросы чувствуются. Ни с первого же конечно, но если тест большой, то общая закономерность прослеживается. Я не говорю, что именно я подделываю результаты, просто не исключаю такую возможность. Если же рассматривать конкретно меня, то мне кажется, что я могу выдавать желаемое за действительность.
Jane89 писал(а):Можно попробывать по-разному пожить. ... От однообразия устают.
Jane89 писал(а):Цвет времени писал(а): Вы хотите верить в то, что Ваш потенциал не имеет четко обрисованных границ? Зачем тогда Вам тим вообще?
Хочу верить. Ну, во-первых, чтоб просто знать его. Во-вторых, чтоб знать слабые функции и развивать их.
Jane89 писал(а):В чем Вы видите свой ум?
В умении понимать, быстро схватывать, находить выходы из проблемных ситуаций. У меня довольно широкий кругозор. Надо было еще про скромность писать .
Jane89 писал(а):Почему Вы так думаете? Как именно тесты нас могут запутать и по какой причине?
Потому что я опять тест пройду под влиянием настроения Я не могу адекватоно оценить себя.
Jane89 писал(а): Всем наслово верить не буду. А результаты не настораживают, потому что, как я уже писала выше, я не до конца доверяю тестам. На мой взгляд, вполне нормально. Честно говоря, неочень интересно. У меня есть несколько вариантов: а) типируемый выдает желаемое за действительное; б) типируемый хочет произвести впечатление; в) выбран неудачный тест; г) тест проходился под влиянием настроения. Ну это если теоретически.
Jane89 писал(а):Ушла, потому что понадеялась найти третью. которая бы совмещала в себе первую и вторую Мне лично все равно было для правши или универсал, подошло бы и то и другое. Но меня мучила мысль, что с ней будет работать и мой друг (а он левша) и ему это будет приносить дискомфорт.
Jane89 писал(а):Нет, Вы меня нисколько не обидели. Тем более, что у меня тоже такое бывает
Jane89 писал(а): Странно, но мне казалось, что оно есть. Наверно, я действительно уже утомила Вас своей нерешительностью Тогда стоит мне извиняться, а не Вам. Столько времени убито на эту попытку.
Jane89 писал(а):А варианты, что я закрыла сессию и этому очень радовалась и мне было лень отвечать можно использовать?
Jane89 писал(а):Имхо, самосовершенствование вообще важно. Но для этого нужно понимать свои слабые места, осознавать их. А бывают такие случаи, что человек даже самому себе не хочет признаваться в этом.
Как Вам кажется, какие признаки Вы для себя смогли определить более точно в процессе типирования? Или процесс нашего общения не сдвинул Вас ни на шаг вперед в понимании своего внутреннего мира и своих тимных характеристик?
А я, когда беру в руки какую-нить юридическую бумаженцию, чувствую себя как слепоглухонемой буквально. Недавно мы кредит оформляли и я читала договор. Я честно сидела где-то час, тупо прочитывая в этой абракадабре одни и те же слова и никак не могла вникнуть в смысл их взаимосвязи.
Смари... когда есть готовый сформулированный заумный текст, то легче его разбить на маленькие блоки, нужное подчеркнуть, важное поанализировать и т д. Так же и когда инфу сама формулируешь - составляешь план (причём замечу не особо усложнённый, если сравнивтаь с планами других ), а по нему уже и ориентируешься.
т.е. перевести с языка БЛ на язык ЧЛ. То же самое это когда вместо объяснений предпочитаешь пользоваться наглядными примерами, аналогиями и пр.
Еще, если говорить о юридических документах, к примеру, мне очень тяжело сосредоточиться на содержании, т.е. в какой-то момент от начала чтения, я ловлю себя на мысли, совершенно далекой от этого документа.. никакой концентрации нет. Это касается не только таких документов, но и различных объяснений людей с сильной БЛ.
Защитный отвлекон, какой-то
Вернуться в Консультации по ассоциативной соционике Ольги Тангеманн
Зарегистрированные пользователи: cooler462, GoGo [Bot], Google [Bot], KostyaAndreev, rtanya, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], на лошади весёлой