Вторая часть эксперимента - типирование по тексту людьми

Обсуждение соционических экспериментов

Вторая часть эксперимента - типирование по тексту людьм

Сообщение Oleg » Вс авг 01, 2010 1:20 am

Lllp писал(а):А что считалось результатом самотипирования?

Версия в анкете.

Lllp писал(а):Оценивалась ли степень уверенности, рассматривались ли другие версии?

Нет, но анкеты будут выложены в открытый доступ и все желающие смогут учесть степень уверенности, если захотят сделать собственный анализ результатов.
Аватара пользователя
Oleg
Администратор
Администратор
 
Сообщения: 61707
Зарегистрирован: Вс окт 09, 2005 9:08 pm
Откуда: Москва
Медали: 10
Пол: Мужской
Соционический тип: Бальзак
Тип по психе-йоге: Сократ (ВЛЭФ)
Темперамент: Флегматик
Профессия: Программист, оптимизатор

Вторая часть эксперимента - типирование по тексту людьм

Сообщение SeaSoul » Вс авг 01, 2010 5:05 am

ох, сколько тут всего наговорили :) мои пять копеек. согласна с Олегом, что лучшего показателя, чем самотипирование на данный момент нет. этот показатель тоже неточен, но это действительно лучшее, на что можно сегодня ориентироваться. в будущих экспериментах при анализе можно будет учесть степень уверенности типируемого в своем ТИМе, как было предложено ранее участниками эксперимента. "достоверно определенный ТИМ", вроде 7 совпавших из 10 версий известных социоников, - это что-то из области фантастики ИМХО :P

лично меня в результатах эксперимента интересовали три показателя:

1. сходимость версий типировщиков (программ) внутри метода. по идее, при достаточной квалификации типировщиков в рамках единой семантической системы (а так и должно быть при использовании единой методики) сходимость должна быть достаточно высокой, однако, нет. типирование, как показал эксперимент, осуществляется по принципу "кто в лес, кто по дрова". поэтому и получается, например, что по фото один кричит "стопудово Есенин!", а другой - "нет, однозначно Штирлиц!". или в рисунках типировщики "увидели" совершенно разные вещи, как и тесты трактуются зачастую противоположным образом, что ведет, разумеется, к разным результатам

в общем, несмотря на относительно небольшую выборку, эксперимент показал, что и разработчикам методик типирования, и типировщикам еще есть над чем работать. оговорюсь, не хотелось бы умалять работу типировщиков в данном эксперименте: они были сильно ограничены во времени и очень старались, за что им большое спасибо :) думаю, с увеличением времени на обработку материалов в будущих этапах эксперимента и с совершенствованием техники типирования каждым из типировщиков результаты нового эксперимента будут отличаться в лучшую сторону :)

2. сходимость версий на контрольных образцах. несмотря на то, что принадлежность текстов одному автору можно было определить по схожему стилю, как и взрослые и, например, школьные фото, несоответствия в типировании имели место быть, что тоже показательно

3. сходимость версий по отдельным дихотомиям. по этому показателю я результаты пока не анализировала, поскольку делать это придется самостоятельно в отсутствие наглядных таблиц и диаграмм, подобных составленным Олегом по другим показателям :) мне в данном случае интересно, какова вероятность верного определения хотя бы одной дихотомии. принцип ее определения при высокой сходимости можно было бы применить для определения и других дихотомий, что в итоге привело бы к определению ТИМа. ну и стало бы видно, с определением каких дихотомий больше всего проблем, и можно было бы попытаться выяснить, почему так происходит, что в методике дает сбой, в каком направлении ее необходимо усовершенствовать
Жизнь прекрасна и удивительна. Особенно удивительна.
Между лесом и морем

Изображение
Аватара пользователя
SeaSoul
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 34410
Зарегистрирован: Вс май 25, 2008 8:21 am
Откуда: Тамбов
Медали: 10
Пол: Женский
Соционический тип: Штирлиц
Тип по психе-йоге: Эйнштейн (ЛВЭФ)

Вторая часть эксперимента - типирование по тексту людьм

Сообщение ALEKSV » Вс авг 01, 2010 12:52 pm

deepexp
Вот уж от кого-кого, а от Вас не ожидал столь вольного обращения с данными исследований! Боюсь, что некоторые недуги товарищей, известных своими передергиваниями, уже передаются через Интернет.

deepexp писал(а):Не понятно, почему при сравнении вашей программы с самотипированием вы сочли нужным применить "мифический коэффициент 2.1", а при сравнении с версиями фототипировщиков не стали.

ALEKSV, в обработке этого результата вы почему-то сочли нужным использовать умножение на "мифический коэффициент 2.1". А для фототипировщиков не умножали... Хотя ситуации одинаковые.


Ситуации принципиально разные.
Коэффициент 2.1 вводился исключительно для учета недостоверности версий самих типируемых. Кстати, первоначально Вы были не против введения такого коэффициента.
Только по-другому его пытались обосновать – и признали тогда справедливость моих оценок:
deepexp писал(а):Логично, да. Я и сам так думал.

Только Вам хотелось обоснования исключительно данными этого эксперимента.

При сравнении же с версиями фототипировщиков версии самих типируемых ВООБЩЕ НЕ УЧИТЫВАЛИСЬ. Поэтому никаких коэффициентов здесь и не используется!
54.5% - это просто 6 попаданий из 11.
67% - это 4 попадания из 6 (на выборке, выделенной Олегом).

deepexp писал(а):Значит, вы версии фототипировщиков считаете 100% точными?


Не все версии, а наиболее вероятную из них - опять неправильно трактуете мои данные!.
Кстати, в свое время ни кто иной как Вы, deepexp, предлагали:

deepexp писал(а):Было бы интересно получить по каждому тексту такие параметры:
ВМ - версия-мода, т.е. наиболее популярная версия типировщиков;

(А ведь это - как раз наиболее вероятная версия из моего анализа сходимости текст – фото, который Вы столь рьяно теперь критикуете.)

Далее Вы продолжаете
deepexp писал(а):…Полученные сходимости можно считать еще и своеобразными альтернативными оценками точности типирования... Ведь мы не знаем, что адекватней отражает РЕАЛЬНЫЙ ТИМ типируемых - ВТ или ВМ и ВС...


ВТ – это версия типируемых. Ее "адекватность", как раз, уже всем понятна.

То есть, я воплотил в своем анализе часть Ваших же предложений! Не применяя при этом для оценки программ ВООБЩЕ никаких "мифических" коэффициентов. И при этом выявилось безусловное лидерство Программы 1.

Ну, дальше – понятно. Видимо сам это факт Вас (автора другой программы) не устраивает. С чего бы это?

deepexp писал(а):Ну вы же ведь прекрасно знаете, что на такой маленькой выборке слишком велико влияние случайности - и результат может получиться совершенно любой


Если Вы дадите себе труда перечитать мои выводы, то увидите, что подтверждение величины 67% основано не только на данных прошедшего эксперимента.
А еще и на точном совпадении данных двух независимых экспериментов – этого и моего собственного, прошедшего гораздо раньше, с опубликованными ранее результатами.
Если интерпретировать этот факт по-другому (не как подтверждение результативности программы), то Вы должны допустить, что я – пророк, провидец, который задолго до появления результатов эксперимента на Социофоруме уже знал будущие результаты всех этапов, и злокозненно указал в точности нужную цифру заранее. А потом еще и сумел получить на своей слабенькой (как Вы, видимо, считаете) программе эти высокие результаты в ходе публичного эксперимента (ну, тут уже не только пророк, а еще и мощный маг). :lol:
Как специалист по теории вероятности, Вы должны понимать, что третьего – не дано.
Либо мой вариант, либо Ваш – с версией пророка.
Как говорится, комментарии излишни.
ALEKSV
Участник
Участник
 
Сообщения: 73
Зарегистрирован: Пн мар 15, 2010 12:33 am
Пол: Мужской
Соционический тип: Бальзак

Вторая часть эксперимента - типирование по тексту людьм

Сообщение deepexp » Вс авг 01, 2010 2:58 pm

ALEKSV писал(а):Коэффициент 2.1 вводился исключительно для учета недостоверности версий самих типируемых. Кстати, первоначально Вы были не против введения такого коэффициента.
Только Вам хотелось обоснования исключительно данными этого эксперимента.

Да, было такое. И к-т, если его выводить из данных эксперимента, получается всего лишь 1.16. А то, что 2.1 не подходит, т.к. он ничем не подтвержден, я вам еще тогда говорил.

Кстати, это к-т только для версий самотипирования. Для популярных версий фото-, тексто-, и прочих типировщиков должны быть другие значения.
ALEKSV писал(а):При сравнении же с версиями фототипировщиков версии самих типируемых ВООБЩЕ НЕ УЧИТЫВАЛИСЬ. Поэтому никаких коэффициентов здесь и не используется!

Это понятно. Но почему же при сравнении с версиями текстотипировщиков он все-таки вам понадобился? А без него там никак не вышло бы высокой точности...

ALEKSV писал(а):54.5% - это просто 6 попаданий из 11.
67% - это 4 попадания из 6 (на выборке, выделенной Олегом).

К расчетам претензий нет. :) Претензии к размерам выборок. Они не репрезентативны и на них может любой результат получиться. В казино тоже можно случайно выиграть 4 сделки из 6. Но такая маленькая выборка не докажет того, что играть в казино - это прибыльно...

ALEKSV писал(а):Не все версии, а наиболее вероятную из них - опять неправильно трактуете мои данные!.

Ну я и имел в виду вероятную, конечно же.
ALEKSV писал(а):Кстати, в свое время ни кто иной как Вы, deepexp, предлагали:
deepexp писал(а):Было бы интересно получить по каждому тексту такие параметры:
ВМ - версия-мода, т.е. наиболее популярная версия типировщиков;
…Полученные сходимости можно считать еще и своеобразными альтернативными оценками точности типирования... Ведь мы не знаем, что адекватней отражает РЕАЛЬНЫЙ ТИМ типируемых - ВТ или ВМ и ВС...

То есть, я воплотил в своем анализе часть Ваших же предложений! Не применяя при этом для оценки программ ВООБЩЕ никаких "мифических" коэффициентов.

В случае с фото-ВМ не применяли.
В случае с тексто-ВМ (то, что предложил вам Oleg) применяли.
В случае с ВТ применяли.

Вот когда везде будет использоваться одинаковый расчет, тогда и можно будет делать выводы о точности программы. И о сходимости разных ее измерений...

Сейчас расклады такие, что если нигде не использовать "мифических коэффициентов", то точность в большинстве случаев будет невысокая. А если использовать, то в некоторых местах она аж больше 100% получится... :)
ALEKSV писал(а):Если Вы дадите себе труда перечитать мои выводы, то увидите, что подтверждение величины 67% основано не только на данных прошедшего эксперимента.
А еще и на точном совпадении данных двух независимых экспериментов – этого и моего собственного, прошедшего гораздо раньше, с опубликованными ранее результатами.
Если интерпретировать этот факт по-другому (не как подтверждение результативности программы), то Вы должны допустить, что я – пророк, провидец, который задолго до появления результатов эксперимента на Социофоруме уже знал будущие результаты всех этапов, и злокозненно указал в точности нужную цифру заранее.

Ну, во-первых, вы еще не доказали, что в этом эксперименте у вас 67% получилось. Где-то получается похожее число (с использованием маленьких выборок или необоснованного к-та), где-то не получается...
Во-вторых, если оперировать достаточным количеством маленьких выборок, то можно любую изначально заявленную величину подтвердить. А там, где она не подтверждается, можно умножать на всякие неподтвержденные "мифические коэффициенты 2.1", что вы нам и демонстрировали... :)

ALEKSV писал(а):И при этом выявилось безусловное лидерство Программы 1.
Ну, дальше – понятно. Видимо сам это факт Вас (автора другой программы) не устраивает. С чего бы это?

Я, заметьте, высказал свою объемную критику ваших трактовок только когда тут очередные горячие дискуссии на эту тему поднялись (вызванные вашим очередным навязыванием общественности своей версии точности). А до этого молчал на эту тему, ограничиваясь лишь намеками на сомнительность отдельных моментов.

Вы, чем выискивать недоброжелателей, лучше бы прислушались к критике, и посчитали бы всё так, чтобы это не вызывало очевидных замечаний. Точность выйдет поменьше вами заявленной, но тоже неплохая. А заодно есть смысл поискать причины, почему такое расхождение результатов эксперимента (даже с учетом корректировок) с вашим собственным представлением о точности. Может, в вашей программе или базе данных какие-то неучтенные моменты содержатся, о которых вы не знаете. И в лабораторных условиях всё хорошо типируется, а на реальных текстах вылезают на свет всякие монстрики. :) Поиск возможных ошибок гораздо полезней для развития продукта, чем отстаивание неубедительного мнения, что их не может быть.
Аватара пользователя
deepexp
Местный
Местный
 
Сообщения: 1000
Зарегистрирован: Чт мар 25, 2010 4:53 pm
Медали: 2
Пол: Мужской
Соционический тип: Робеспьер
Тип по психе-йоге: Эйнштейн (ЛВЭФ)
Темперамент: Флегматик
Профессия: Пересобиратель мира

Вторая часть эксперимента - типирование по тексту людьм

Сообщение ALEKSV » Вс авг 01, 2010 4:43 pm

deepexp писал(а):Да, было такое. И к-т, если его выводить из данных эксперимента, получается всего лишь 1.16. А то, что 2.1 не подходит, т.к. он ничем не подтвержден, я вам еще тогда говорил.


Начинаем ходить по кругу – так бывает, когда у оппонента больше нет убедительных аргументов. И он начинает повторять уже опровергнутые доводы – но другими словами.
Повторяю – я сразу же убедил Вас в несостоятельности значения 1.16. Ответ был:

deepexp писал(а):Логично, да. Я и сам так думал.


А то, что значение 2.1 не выводилось напрямую из данных самого эксперимента – так из этого еще не следует, что оно неверно, не так ли? То, что Вам теперь стало еще более невыгодно доверять этому значению – так это Ваши проблемы.

deepexp писал(а):Кстати, это к-т только для версий самотипирования. Для популярных версий фото-, тексто-, и прочих типировщиков должны быть другие значения.


Здесь уже откровенное непонимание самой сути проблемы. Очнитесь – для использования сходимости с вероятной версией типировщиков ВООБЩЕ НЕ НУЖЕН этот коэффициент.
Наиболее вероятная версия типировщиков используется в этой модели в качестве эталона.

deepexp писал(а):Это понятно. Но почему же при сравнении с версиями текстотипировщиков он все-таки вам понадобился? А без него там никак не вышло бы высокой точности...


А потому, что предложенный Олегом список был с пометкой "чьи версии подтверждены результатами других типировщиков по тексту".
То есть – тоже привязан к версиям типируемых. Но поскольку "качество" этого списка все же выше, чем у полной выборки, то я взял тогда уменьшенный коэффициент.
Ну, коль уж есть такое горячее желание - давайте попробуем использовать такой список совсем без коэффициентов.
Только надо не забыть включить в него участника с ником Тамара. Она вполне отвечает условию "версия подтверждена результатами других типировщиков по тексту" – но при этом (вот незадача) правильно протипирована Программой 1. Поэтому, наверное ее "забыли" включить в этот список сразу.
С учетом уточненных версий Программы 1, из 10 участников списка имеем 4 попадания:
Kaoru СЛЭ
Тамара ЛИЭ
Darra – ЭИИ
Нейтрино – ЭСЭ
Если повторить расчет по минимуму, без всяких коэффициентов, то для Программы 1 получаем:
4 попадания из 10, то есть 40% - по методике, предложенной Олегом, причем вообще без всяких коэффициентов!
Это можно считать самой нижней оценкой для Программы 1 в прошедшем эксперименте.
Как видите, эта нижняя оценка почти втрое превышает оценку организаторов – и это по методике Олега!

deepexp писал(а):вы еще не доказали, что в этом эксперименте у вас 67% получилось. Где-то получается похожее число (с использованием маленьких выборок или необоснованного к-та)


Опять по кругу, и опять недобросовестные ссылки на необоснованный коэффициент – там, где ВООБЩЕ не используются коэффициенты.
И ушли от ответа на мой вопрос - как объяснить точное совпадение верхней оценки в одном эксперименте, с заранее объявленными данными другого независимого эксперимента.

Честно – я устал от подобных наскоков. Как говорится, Вашу энергию бы – да в мирных целях.
Чем "мочить" более успешного конкурента - полезнее было бы довести уровень Вашей программы хотя бы до уровня нижних оценок точности программы, которую критикуете. А то пока с Вашей программой можно лишь поиграть - не более.
ALEKSV
Участник
Участник
 
Сообщения: 73
Зарегистрирован: Пн мар 15, 2010 12:33 am
Пол: Мужской
Соционический тип: Бальзак

Вторая часть эксперимента - типирование по тексту людьм

Сообщение deepexp » Вс авг 01, 2010 6:20 pm

ALEKSV писал(а):Начинаем ходить по кругу – так бывает, когда у оппонента больше нет убедительных аргументов. И он начинает повторять уже опровергнутые доводы – но другими словами. Повторяю – я сразу же убедил Вас в несостоятельности значения 1.16.

1.16 , по крайней мере, обосновано и выведено из самого эксперимента. А то что теоретически оно может быть заниженным, тут вы правы, конечно, и можете этот к-т не признавать.
ALEKSV писал(а):А то, что значение 2.1 не выводилось напрямую из данных самого эксперимента – так из этого еще не следует, что оно неверно, не так ли?

Но и не следует, что оно верно, не так ли?..

ALEKSV писал(а):
deepexp писал(а):Кстати, это к-т только для версий самотипирования. Для популярных версий фото-, тексто-, и прочих типировщиков должны быть другие значения.
Здесь уже откровенное непонимание самой сути проблемы. Очнитесь – для использования сходимости с вероятной версией типировщиков ВООБЩЕ НЕ НУЖЕН этот коэффициент.

Так вы сходимость меряли? А почему же тогда вы выдавали ее за точность?.. :)

Если вы меряете точность, а не сходимость, то к-т нужен ("переходник" от сх-ти к точности). Потому что вероятная версия типировщиков далека от 100% точности.

ALEKSV писал(а):Опять по кругу, и опять недобросовестные ссылки на необоснованный коэффициент – там, где ВООБЩЕ не используются коэффициенты.

Ссылки добросовестные. Потому что тот факт, что в разных анализах у вас получаются похожие результаты, вы используете как док-во их достоверности. Однако, при этом в одном месте у вас используются дополнительные коэффициенты, а в другом нет. А вот если считать одинаково, то у вас не сошлось бы ничего и ваше док-во, таким образом, рассыпается в прах...

ALEKSV писал(а):И ушли от ответа на мой вопрос - как объяснить точное совпадение верхней оценки в одном эксперименте, с заранее объявленными данными другого независимого эксперимента.

А вы ушли от ответа, как объяснить точное несовпадение нижних оценок с заранее объявленными... :)

На ваш вопрос я отвечал: случайность и манипуляции. С конкретными примерами и отсылками к теории матстатистики.

ALEKSV писал(а):Честно – я устал от подобных наскоков.

Ну мне тоже не нравится эта дискуссия.

Тем более, что в этом эксперименте невозможно достоверно оценить точность типирования. Убирание из исходной выборки некачественных данных сильно сокращает ее объем до нерепрезентативного, что делает дальнейший анализ недостоверным и пригодным для всяческих манипуляций...

А сегодня я нашел еще один подвох в расчетах. Вот вы очень кстати упомянули эту выборку:
ALEKSV писал(а):А потому, что предложенный Олегом список был с пометкой "чьи версии подтверждены результатами других типировщиков по тексту".
То есть – тоже привязан к версиям типируемых. Но поскольку "качество" этого списка все же выше, чем у полной выборки, то я взял тогда уменьшенный коэффициент.
Ну, коль уж есть такое горячее желание - давайте попробуем использовать такой список совсем без коэффициентов.

Я уже говорил, что маленькие выборки не пригодны для анализа.

Но эта выборка даже если была бы большая, все равно не подошла бы. Потому что в нее входят лишь тексты, в которых ТИМ автора хорошо проявлен (поэтому и совпадают заявленные ТИМы с версиями типировщиков). Т.е. это не типичные тексты. На них точность всегда завышенная будет.

* * *

Я считаю дальнейшее обсуждение неконструктивным. И предлагаю принять компромиссный вариант: точность Программы 1 в этом эксперименте имеет неопределенное значение.

То есть, у вас есть лишь два правильных выбора, которые не вызовут ни у кого замечаний:
1) согласиться с официальным результатом, полученным в этом эксперименте (ну, максимум использовав к нему поправку 1.16.);
2) просто объявить результат эксперимента недостоверным и его не признавать. У вас на это есть полное право, т.к. данные эксперимента не соответствуют тем требованиям, что вы заявляли в его начале. Все это понимают.

А вот любые попытки как-то манипулировать с его данными, чтобы доказать нужное вам число, будут необоснованными. Тут слишком мало данных для этого. А вносить еще что-то извне (будь то коэффициенты или дополнительно набранные вами тексты с форумов) - это уже какой-то другой эксперимент получается. Вам в таком случае было бы правильней устроить свой полноценный альтернативный эксперимент, никак не связанный с этим.

И еще. Вы не правы, если считаете, что эта дискуссия вызвана наличием у меня тоже программы для типирования. Я просто не люблю грубые неточности в математических расчетах. :) Ни к вашей программе, ни к вам я не имею никаких антипатий, открыт для конструктивного общения и сотрудничества. :)
Аватара пользователя
deepexp
Местный
Местный
 
Сообщения: 1000
Зарегистрирован: Чт мар 25, 2010 4:53 pm
Медали: 2
Пол: Мужской
Соционический тип: Робеспьер
Тип по психе-йоге: Эйнштейн (ЛВЭФ)
Темперамент: Флегматик
Профессия: Пересобиратель мира

Вторая часть эксперимента - типирование по тексту людьм

Сообщение ALEKSV » Вс авг 01, 2010 8:08 pm

deepexp писал(а):Ни к вашей программе, ни к вам я не имею никаких антипатий...

Ага, что ярко и убедительно доказывается такими, например, Вашими пассажами (это только из последней пары постов):
deepexp писал(а):-неподтвержденные мифические коэффициенты
-отстаивание неубедительного мнения
-случайность и манипуляции
-делает анализ недостоверным и пригодным для всяческих манипуляций
-попытки как-то манипулировать с его данными
-не люблю грубые неточности в математических расчетах

Что называется - мягко стелет, да жестко спать…
Вы, случайно, не выпускник иезуитской семинарии?
Тут же, в этих "выражениях симпатии", яду – хватит отравить средней величины город.
А если это, по-Вашему, типичная лексика, выражающая симпатию, то неудивительно, что Ваша программа анализа лексики не работает.
deepexp писал(а):Я считаю дальнейшее обсуждение неконструктивным. И предлагаю принять компромиссный вариант.

Вот-вот. Я тоже считаю ТАКОЕ обсуждение неконструктивным. И предлагаю не приставать более со своими "аргументами", каждый из которых тут же убедительно опровергается. Последние из "аргументов" даже не стал опровергать, уже просто неинтересно - слишком легко, да и надоело ходить по кругу. Если будет желание и свободное время – займусь и ими.
Свои компромиссные варианты (которые на поверку отстаивают исключительно Вашу точку зрения) оставьте себе. Такие компромиссы никому и даром не нужны – разве что Вам?
Мне нечего скрывать и незачем манипулировать – факты совпадения данных независимых экспериментов говорят сами за себя. В компромиссах нужды нет.
Я в своих оценках и своей позиции полностью уверен - полагаю, ее поддержит и любой непредубежденный человек, не имеющий личных мотивов, типа неудавшейся программы.
Кстати, вот я к Вам, действительно, не имею никаких антипатий – слишком слабый оппонент. Право на настоящую антипатию еще надо заслужить.
Творческих успехов! :)
ALEKSV
Участник
Участник
 
Сообщения: 73
Зарегистрирован: Пн мар 15, 2010 12:33 am
Пол: Мужской
Соционический тип: Бальзак

Вторая часть эксперимента - типирование по тексту людьм

Сообщение Oleg » Вс авг 01, 2010 8:25 pm

ALEKSV, ну вот уже какие-то склоки пошли.

Вы поймите, смешно выглядит, когда вы пытаетесь выделить признак свойственный попаданиям вашей программы на выборке из 6 типирований.
А потом продвигаете его как объективный параметр.

Я уверен, что на бОльшей выборке сходимость вашей программы только упадет, а не вырастет.
Скорее всего она будет в районе 10%.
Это видно по ее ошибкам с типированием в дуалы, подконтрольные, активаторы и так далее, то есть, очень много типирований с расхождением в три основных дихотомии.
А также по промахам по текстам с высокой сходимостью.
Так что скорее сходимость получилась завышенной, а не заниженной.

Лично мне как организатору абсолютно без разницы, кто сможет показать лучшие результаты.
Точнее мне было бы гораздо выгоднее, если бы какая-то из программ показала лучшие результаты, так как наши соционические сайты могут быть прекрасной рекламной площадкой для них с целевой аудиторией.
Но увы, чуда не произошло.
Аватара пользователя
Oleg
Администратор
Администратор
 
Сообщения: 61707
Зарегистрирован: Вс окт 09, 2005 9:08 pm
Откуда: Москва
Медали: 10
Пол: Мужской
Соционический тип: Бальзак
Тип по психе-йоге: Сократ (ВЛЭФ)
Темперамент: Флегматик
Профессия: Программист, оптимизатор

Вторая часть эксперимента - типирование по тексту людьм

Сообщение deepexp » Вс авг 01, 2010 8:29 pm

ALEKSV писал(а):
deepexp писал(а):Ни к вашей программе, ни к вам я не имею никаких антипатий

Ага, что ярко и убедительно доказывается такими, например, Вашими пассажами (это только из последней пары постов):

Нетрудно заметить, что эти пассажи не относились ни к вам лично, ни к программе. А лишь к представленным вами расчетам. Так что зря вы так. Вы ведь наверное тоже спорите с вашими друзьями по каким-то вопросам. Что не говорит о вашем плохом отношении к этим людям.

Вам тоже творческих успехов. :)
Аватара пользователя
deepexp
Местный
Местный
 
Сообщения: 1000
Зарегистрирован: Чт мар 25, 2010 4:53 pm
Медали: 2
Пол: Мужской
Соционический тип: Робеспьер
Тип по психе-йоге: Эйнштейн (ЛВЭФ)
Темперамент: Флегматик
Профессия: Пересобиратель мира

Вторая часть эксперимента - типирование по тексту людьм

Сообщение Jack*S » Пн авг 02, 2010 3:34 pm

SeaSoul писал(а):3. сходимость версий по отдельным дихотомиям. по этому показателю я результаты пока не анализировала, поскольку делать это придется самостоятельно в отсутствие наглядных таблиц и диаграмм, подобных составленным Олегом по другим показателям :) мне в данном случае интересно, какова вероятность верного определения хотя бы одной дихотомии. принцип ее определения при высокой сходимости можно было бы применить для определения и других дихотомий, что в итоге привело бы к определению ТИМа. ну и стало бы видно, с определением каких дихотомий больше всего проблем, и можно было бы попытаться выяснить, почему так происходит, что в методике дает сбой, в каком направлении ее необходимо усовершенствовать

Поддерживаю на все 100%.
Можно и сходимость по Юнговским "объединённым" типам проверить. Хотя бы для эксперимента с почерками.
Jack*S
Местный
Местный
 
Сообщения: 1901
Зарегистрирован: Вт апр 25, 2006 12:54 pm
Медали: 2
Пол: Мужской
Темперамент: Меланхолик
Профессия: холерический

Пред.

  • { SIMILAR_TOPICS }
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в Эксперименты

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Алексище, GoGo [Bot], Google [Bot], Google Adsense [Bot], krasivajadonka, Yandex 3.0 [Bot]