Список Гексли

[Oleg]

Создал темы-голосовалки:

Анна Седокова
Анна Семенович
Лера Кудрявцева
Ольга Полякова
Ольга Бузова
Михаил Галустян
Михаил Боярский

Предлагаю всем желающим проголосовать.

[Магистр]

Создал темы-голосовалки:
Михаил Галустян
Михаил Боярский
Предлагаю всем желающим проголосовать.

Олег, вот серьёзно... Как можно создать программу типирования на основе левых списков?
Что толку от списков, которые составлены социониками, неотличающими Джеков от Дюмов?
Научитесь типировать и вы самостоятельно создадите списки вообще без ошибок!!!
Галустяна я много видел по ТВ, а Боярского даже живьём на встрече со зрителями! Они такие же Геки, как вы с Дроздовым Гюги

[Oleg]

Магистр, ну создай программу, которая будет типировать как ты.
Думаю она будет пользоваться бешеным спросом

[Гена]

Как можно создать программу типирования на основе левых списков?

Нейросеть всё стерпит.
Ну, будет попадать пальцем в небо, зато можно будет честно написать, что она не сама по себе так попадает. а научившись у внушительного большинства социоников.
Отношение мое к этой затее сильно зависит от того, как будут поданы результаты.
Если будет показываться весь веер вероятностей, и будет сказано, что он - не объективное свойство типируемого, а всего ли незнание нейросети, я целиком за такой проект.
Если же будет применена "защита Таланова", либо показ распределения вероятностей будет скрыт от типируемого, то целиком против.

Как-то в начале века у Девида Кеерси случилась реконструкция сайта, на котором, среди прочего, располагался его онлайн-тест и статистика его результатов. До того он справно отвечал на мои письма, но тут я, пользуясь случаем, предложил ему в новом сайте указывать в статистике распределение типов с зависимости от пола. После этого он отвечать перестал. А дело в том, что по тестам опросникам западная девушка в 2-3 раза чаще мужчины попадала в F (а не в T) тип. Иначе говоря, больше половины девушек успешно не признавались тесту в том, что в действительности они T. Кирси предпочел замести этот досадный факт под ковер, что вызвало соответствующее мое отношение к его деятельности. В тот год я еще продолжал наивно верить, что в России люди честнее, поэтому именно у соционики есть будущее.

[kanonik]

Как-то в начале века у Девида Кеерси случилась реконструкция сайта, на котором, среди прочего, располагался его онлайн-тест и статистика его результатов. До того он справно отвечал на мои письма, но тут я, пользуясь случаем, предложил ему в новом сайте указывать в статистике распределение типов с зависимости от пола. После этого он отвечать перестал. А дело в том, что по тестам опросникам западная девушка в 2-3 раза чаще мужчины попадала в F (а не в T) тип. Иначе говоря, больше половины девушек успешно не признавались тесту в том, что в действительности они T. Кирси предпочел замести этот досадный факт под ковер

Гена, что за фигню ты пишешь?
Примерно в два раза более частая принадлежность женщин к этическому, а не логическому полюсу - это объективный факт, вытекающий из их генетики и гормонального фона, а вовсе не "отыгрывание гендерных ролей".
А Кейрси перестал тебе отвечать, потому что, находясь в политкорректной унисексистской Америке, он заподозрил в тебе человека, способного спровоцировать против него судебные иски от феминисток.

[Магистр]

Магистр, ну создай программу, которая будет типировать как ты.
Думаю она будет пользоваться бешеным спросом

Проблема не в программе, любой грамотный программист её напишет, а вот создать списки по 5000 человек каждого ТИМа... Человек по 10 я могу прям сходу, но это капля в море
И я сомневаюсь, что при нынешнем развитии нейросетей, даже прога с пятитысячными БЕЗОШИБОЧНЫМИ списками будет типировать хотя бы как Тед, а ему до меня как до Луны пешком!


Каноник, а ТИМ, по-вашему, врождённый? Не меняется в течении жизни?

[Oleg]

Магистр, как Тед типирует прога из одной строки

random(16);

[kanonik]

Каноник, а ТИМ, по-вашему, врождённый? Не меняется в течении жизни?

Слегка дрейфовать может. Во-первых, дрейфует одновременно у всех, с возрастом. В сторону более сильной сенсорики и рациональности.
Во-вторых, условия воспитания в детстве, особенно в раннем, все же оказывают влияние на формирование ТИМа. Это показано по опросникам - среди детей, которые в детстве чаще общались со взрослыми, чем со сверстниками (один ребенок в семье, в детсад не ходил) выше процент интуитивных логиков во взрослом состоянии. Ненамного, но достоверно выше.
Наконец, хронические заболевания, воздействующие на основные нейромедиаторные системы мозга, могут тоже смещать признаки, а значит, и влиять на тип.

Острые стрессовые ситуации также могут довольно сильно менять реагирование, смещая его к стандартам другого типа. Однако в этом случае все изменения преходящи, временны, и все быстро возвращается на круги своя после снятия источника стресса.

[Магистр]

Каноник, а ТИМ, по-вашему, врождённый? Не меняется в течении жизни?

Слегка дрейфовать может. Во-первых, дрейфует одновременно у всех, с возрастом. В сторону более сильной сенсорики и рациональности.
Во-вторых, условия воспитания в детстве, особенно в раннем, все же оказывают влияние на формирование ТИМа. Это показано по опросникам - среди детей, которые в детстве чаще общались со взрослыми, чем со сверстниками (один ребенок в семье, в детсад не ходил) выше процент интуитивных логиков во взрослом состоянии. Ненамного, но достоверно выше.
Наконец, хронические заболевания, воздействующие на основные нейромедиаторные системы мозга, могут тоже смещать признаки, а значит, и влиять на тип.

Острые стрессовые ситуации также могут довольно сильно менять реагирование, смещая его к стандартам другого типа. Однако в этом случае все изменения преходящи, временны, и все быстро возвращается на круги своя после снятия источника стресса.

У вас, Каноник, своя типология, которая к соционике имеет ОЧЕНЬ отдалённое отношение Но Муравьёву вы затипировали мастерски!

[Гена]

Гена, что за фигню ты пишешь?
Примерно в два раза более частая принадлежность женщин к этическому, а не логическому полюсу - это объективный факт, вытекающий из их генетики и гормонального фона, а вовсе не "отыгрывание гендерных ролей".

Вот это я и называю "защитой Таланова". Тут вы с Олегом сходитесь. Как он, не разобравшись в теме, принимает на веру типирования социоников, большинство из которых - не более, чем переписчики. Так и Таланов - принимает на веру конценсус каких-то ученых, не проверив их на вменяемость. "Объективный факт" - то, что во многих научных дисциплинах исследователи, успешно выигрывающие гранты, могут какое-то время в чем-то ошибаться, в том числе и коллективно.
По моим наблюдениям, нет такого, чтоб в непубличном социуме, с которым я так или иначе соприкасаюсь, женщин-этиков было больше, чем мужчин-этиков. Одинаково их.

А Кейрси перестал тебе отвечать, потому что, находясь в политкорректной унисексистской Америке, он заподозрил в тебе человека, способного спровоцировать против него судебные иски от феминисток.

Почему-то этот политкорректный унисексизм не мешал ему запрашивать гендер в анкете.
И если б ему пришел в голову такой аргумент, он бы его использовал, мотивируя отказ.
У натуропата d'Adamo в статистике гендерное разделение было и никого не смутило. А все потому, что d'Adamo впаривал не MBTI-ный тест, а идею питания в зависимости от группы крови.

[Oleg]

Гена, что за бред "принимает на веру".
Матстат используется при создании списков, при этом дубли и зависимые списки убраны.
Идея о том, что какой-нибудь Гена или Магистр будет определять кто умеет типировать, а кто нет, изначально ущербна.

[Гена]

Гена, что за бред "принимает на веру".
Матстат используется при создании списков, при этом дубли и зависимые списки убраны.

Вот я говорю - бред. Вроде, в приличном месте тебя матстату учили, да вот не научили почему-то. Не убрал ты списки, зависимые от Аущры. А Филатовой вообще ниначем поверил. Просто экстаз идолопоклонничества какой-то, а не создание галереи.

Идея о том, что какой-нибудь Гена или Магистр будет определять кто умеет типировать, а кто нет изначально ущербна.

Пральна - надо самому уметь определять, но для этого надо таки знать матстатистику.

[Oleg]

Гена, в отличии от Филатовой у тебя с рандомным типированием по внешности нет шансов набрать по 12 человек каждого ТИМа, чтобы кролики с твоими типированиями согласились
Хотя если по 100 человек каждого ТИМа натипируешь, может и наскребешь по 12 внушаемых

Пральна - надо самому уметь определять, но для этого надо таки знать матстатистику.

Бла-бла-бла...

Не убрал ты списки, зависимые от Аущры

Зависимые это у тебя с Ефимом в 99% совпадений.
У Аушры так внаглую никто не списывал.

[kanonik]

Гена, что за фигню ты пишешь?
Примерно в два раза более частая принадлежность женщин к этическому, а не логическому полюсу - это объективный факт, вытекающий из их генетики и гормонального фона, а вовсе не "отыгрывание гендерных ролей".

Вот это я и называю "защитой Таланова". Тут вы с Олегом сходитесь. Как он, не разобравшись в теме, принимает на веру типирования социоников, большинство из которых - не более, чем переписчики. Так и Таланов - принимает на веру конценсус каких-то ученых, не проверив их на вменяемость. "Объективный факт" - то, что во многих научных дисциплинах исследователи, успешно выигрывающие гранты, могут какое-то время в чем-то ошибаться, в том числе и коллективно.
По моим наблюдениям, нет такого, чтоб в непубличном социуме, с которым я так или иначе соприкасаюсь, женщин-этиков было больше, чем мужчин-этиков. Одинаково их.

мороз крепчает

[Буран]

По моим наблюдениям, Каноник типирует так себе, но всё же лучше Гены. Хотя и Гена выглядит не так плохо, когда появляется Тед.