Мэйпл писал(а):Не знаю, что вы сочли для себя позором, но помню, что в упомянутой теме я задала вам вопрос, как в предложенной вами схеме наследования исключается гетерозиготность. После чего вы исчезли, не ответив.
Что позорного может быть в том, чтобы попытаться ответить на этот простой вопрос, особенно для человека, который заявил, что разбирается в генетике лучше Пломина, я не понимаю.
По-моему я никуда не бежал и ответил на все Ваши вопросы в той теме.
Мэйпл писал(а):Если говорить о научном факте, то это закономерность (в отношении любых явлений), доказанная в эксперименте.
Если говорить о факте в обыденном смысле, то это любое утверждение, которое можно подтвердить неопровержимыми свидетельствами. Например, фактом является то, что в теме о нейросетях после моего вопроса, заданного вам (о контроле гетерозиготности), вы там больше ничего не написали, и наш диалог прервался. В этом может убедиться любой, кто откроет тему. Таким образом, это факт.
Возможно, тогда у вас не было времени или желания продолжать диалог. А сейчас, возможно, оно появилось. Буду рада, если вы вернётесь к теме и ответите на вопрос.
Вы в корне не правы. Научный факт, или любой факт, простыми обывательскими словами - ничто иное, как те вещи (предметы, объекты), которые в реальности увидели сенсорики, после чего интуиты попросили у них подтверждения того, что увидели сенсорики. Причем в виде разжевываний, методов и прочей фигни, которая стимулирует мозг интуита работать, много читать и увлекаться этими вещами. Сенсорам не нужны никакие эксперименты и прочее, они видят очевидное каждую секунду и минуту своей жизни и фиксируют это. Интуиты же сидят (ну или ходят), много читают, много чего-то там себе воображают того, чего зачастую не существует в реальности. Те, у кого ролевая интуиция - тоже много воображают или выдумывают с другими в беседе или новой среде. Поэтому грамотный типировщик-интуит - это большая редкость. В соционике для таких людей круг задач весьма ограничен, зато в психологии — обширное поле для работы, где нужно болтать и экспериментировать с клиентами, читать много «воды» и тд. Юнг не был интуитом, Аушра тоже, поэтому у них получилось быть социониками-типологами и благодаря этому сделали закономерные теории. Поэтому основная проблема заключается в том, как сенсорику-исследователю объяснить что-то интуиту-исследователю на его же «интуитском языке» именно в соционике. Это и есть мой для вас инсайт. Поэтому эксперименты не помогут справиться с этой проблемой и не помогут научится приходить к согласию. Интуиты должны верить сенсорикам и только так возможен их союз в любом деле.
Мэйпл писал(а):Если вы откроете раздел "Эксперименты", то обнаружите, что я принимала участие в большинстве проектов - экспериментам типирования по фото, текстам, диафорам.
Что логично, если учесть, что эксперимент - это единственный способ получения доказанных фактов. А доказанные факты, как я уже сказала выше, меня интересуют в соционике больше всего.
Все утверждения, которые могут быть правомерными на сегодня в соционике, это информация, добытая в экспериментах: относительно, например, уровней сходимости и сравнения сходимости для разных методов. Эти выводы не слишком оптимистичны, но, главное - они надёжны.
Это замечательно. Но давайте уже расставлять все по своим местам. Вы увлекаетесь психологией, если я правильно понял. Но Вы обратили внимание на то, что я писал в других темах о том, что психология и соционика — разные вещи? Это не моя прихоть, это четкий логический смысл и его нам передал Юнг, а затем Аушра. Кстати О. Ковальчук (она же ваш давний однофорумчанин Olja) про это описала на своих примерах в книге. Смысл такого деления прост — вы можете сколько угодно делать свои эксперименты, играть с клиентами, развлекать их и просто фанатеть от самого процесса проведения эксперимента. Но это позволено делать в пределах разумности только для работы психолога в области психологии. В области соционики (несмотря на то, что это временно еще не наука) смысл проведения эксперимента другой, и он лишь один — результат типирования клиента и обнаружение его устойчивых качеств личности. И он должен быть точным. Потому что основная проблема Ваша и многих других, что вы не разделяете личность на психологические (изменчивые) качества и соционические (трудноменяемые или вообще неменяемые). И когда Вы видите личность, возможно Вы видите лишь настроение человека и его сиеминутную психологию, а не его врожденный темперамент и ТИМ. Потому что в личности и соционические и психологические качества, казалось бы, накладываются одно на другое, но при этом функционируют отдельно, хоть и взаимосвязано. Поэтому я прекрасно понимаю Олю, за что она критикует Ваши эксперименты, потому что они годятся только для игр в области психологии. Ведь там нет результата, а для социоников важен только он. Что касается сходимости, это не пиар, это не привлечение внимания или самореклама «Практичной соционики»... но чтобы эксперимент в соционике по сходимости хоть как-то состоялся, то нужно выбрать какую-то БАЗУ и ТЕОРИЮ, которую будут изучать и использовать все типировщики перед началом эксперимента. Модель А уже понятно, что не дает никакой сходимости, этот форум одно из тех мест, подтверждающих это. Осталось проверить «Практичную соционику» или теории других... можете начать даже не с Практичной... а например с работ старожилов соционики Мегедь... или Гуленко (если они позволят). Но людям нужно время для изучения теории, и тем у кого не работает логика — будет труднее изучать теорию, запоминать ее или проверять ее смысл. А тем, у кого не работает сенсорика — будет труднее типировать по видео, фото, в реальности и прочему. Потому что научить этика стать логиком не выйдет, как и интуита сенсориком. Исходя из этого, теперь Вы примерно поняли какие типы являются социониками и типологами от природы.
Мэйпл писал(а):Было бы любопытно почитать.
Особенно аргументы в пользу болевой Трампа.
Что касается аргументов, поясню:
Начнем с того, что если Вы будете игнорировать аргументы людей с сенсорным типом мышления, то ни в соционике, ни в психологии никаких аргументов существовать не может вовсе. Это из-за разных рабочих функций в мозгу разных людей. Это и является основной причиной непонимания, но Вы продолжаете упорно просить или требовать от сенсориков «понимания». А сами почему не хотите «понимать» сенсориков без их подсказок? Ведь изначально сенсорики и увидели соционику и создали теории в качестве доказательств. Когда Вы увлекаетесь соционикой, то почему забываете про существование функций — сенсорики и интуиции? Это Ваше главное противоречие. Поппер, и подобные Вам люди, которые являются интуитами, объясняют нам всем: «факт — это закономерность» и «практика Юнга — гипотеза», таким образом намекая всем, что не верят в эту информацию и в существование объектов и предметов в реальности, которые и есть фактами на самом деле. Поэтому все сенсорики не должны идти на поводу таких заявлений и умничаний интуитов-психологов, которые лезут не в свою область и навязывают свои правила другим. А при этом, как пример, все интуиты почему-то видят разницу между внутренними составляющими компонентами «энергии» и «эмоции», выдумывая эту разницу в своей голове на ходу или во время фантазии. Поэтому я дам пару аргументов о Трампе ниже, но я уверен, что Вы не будете с ними согласны по тем причинам, что я озвучил чуть выше.
Я не использую Модель А. Из-за несходимости результатов и ошибок в Модели А, по аспектам Аушры разбирать Трампа и всех остальных не вижу смысла. Мое типирование происходит визуально, чтением речи, постов, фото, видео и все это на основе теории из «Практичной соционики» (снова реклама). Потому что тестировать Трампа при помощи личностного теста или других методов вживую не является возможным. Я напишу только парочку легких аргументов, даже несмотря на то, что Вы будете и дальше спорить или не понимать их.
Доналд Трамп:
Болевая установка в любом человеке работает под натиском тех, у кого она сильная или рабочая при интертипных отношениях. Когда такие люди контактируют и общаются, то человек чувствует страх, некомфорт, болезненное переживание внутри и пытается уйти от источника, который вызывает такие ощущения. На ровном месте Вы не увидите болевую ни у кого без контакта с определенными людьми.
Поведение Трампа:
Жмет своим партнерам руку длительное время — субъективный стратег.
Не атаковал своего оппонента во время “проведения фальфикаций на выборах» — объективный тактик.
Запрещал нелегалам въезд в страну или сокращал количество квот на визы, а также строил забор на границе с Мексикой — против демократии, а значит аристократ. А также отсутствие этики вдобавок.
Форма обращения к людям — скорее квестимность, чем деклатимность.
Неухоженная, а точнее странная прическа и странный загар — слабая или нерабочая сенсорика. В сторону интуита.
Слишком частая потребность в общении, чтении и создании сообщений в твиттере или соцсетях — скорее к интуиции, чем к сенсорике (всегда придумает любой повод о чем можно написать).
Постоянная критика других политиков, лидеров и их стран — отсутствие этики или слабая этика.
Остальное пока не вижу смысла объяснять.
Типирование по фото и видео — сложная задача, требующая опыта (и только для сенсориков):
Табл. 27, в схеме. На сайте той же практичной.