Социофорум - бесплатное обучение онлайн

Владимир Пантелеев писал(а):

salome писал(а):После того, как он перетипировал Доста, которого я считала эталоном этого типа, в Габены, сижу вот и думаю, а может, действительно, стОит пересмотреть эталон-то ))?

Разве их можно перепутать (раз знаете этого человека в жизни)? Напомню простейшие вещи, дабы развеять гипноз... У Достоевского всегда некое текущее беспокойство в глазах, рациональное такое. Он хочет успеть по , но не способен этим управлять осознанно. Габены наблюдают за миром ОСОЗНАННО через , принимая инфу по как некую данность, разноречивую, но объективную данность о других людях с их мнениями/словами/планами и проч.

Ну, по Миронову, насколько я знаю, структура ТИМа состоит исключительно из двух ведущих функций, так что ни у Доста, ни у Габена никакой БИ нет. У меня сложилось впечатление, что у Миронова есть иллюзия паттерна, он видит закономерности там, где их нет, вернее, он видит какие-то закономерности в поведении, речи, невербалике и привязывает их к соционике, к признакам Рейнина, информационным аспектам и т. д. Нужно ли говорить о том, что никакого отношения к информационному метаболизму эти закономерности чаще всего не имеют?

salome

Интересно, что побудило Вас поднять сию темку! "Похожие темы" внизу страницы?

Миронов, как я ИНТУИТИВНО понимаю, очень хороший интуит. Все, что могу сказать о нем... Ну а что там в голове у него - фиг знает Может, и метаболизм!
Я, кстати, тоже определяю типы по паттернам некоторым (больше эмоциональным - мимики всякие, пантомимики, интонации и т.п.). Это же так естественно: природа и предполагает, что мы находим друг друга, распознаем тип друга друга просто так, без знания соционики! Жаль, что в Инете так определить нельзя; вообще иногда сомневаюсь в ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ возможости сколько-нибудь уверенного типирования через Инет. Главное - не типировать, как Львов, уж слишком он убежден, что квестимы разговаривают в вопросительных интонациях и т.д. Я, как человек немного учившийся на инзяе университета, где мы ДВА МЕСЯЦА рисовали интонационные паттерны с прослушиваемых аудиозаписей, как человек с абсолютным звуковысотным слухом, что-то не могу определять этих квестимов-деклатимов "по интонации". Странно даже как-то!!!

Владимир Пантелеев писал(а):salome

Интересно, что побудило Вас поднять сию темку! "Похожие темы" внизу страницы?

Миронов, как я ИНТУИТИВНО понимаю, очень хороший интуит. Все, что могу сказать о нем... Ну а что там в голове у него - фиг знает Может, и метаболизм!
Я, кстати, тоже определяю типы по паттернам некоторым (больше эмоциональным - мимики всякие, пантомимики, интонации и т.п.). Это же так естественно: природа и предполагает, что мы находим друг друга, распознаем тип друга друга просто так, без знания соционики! Жаль, что в Инете так определить нельзя; вообще иногда сомневаюсь в ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ возможости сколько-нибудь уверенного типирования через Инет. Главное - не типировать, как Львов, уж слишком он убежден, что квестимы разговаривают в вопросительных интонациях и т.д. Я, как человек немного учившийся на инзяе университета, где мы ДВА МЕСЯЦА рисовали интонационные паттерны с прослушиваемых аудиозаписей, как человек с абсолютным звуковысотным слухом, что-то не могу определять этих квестимов-деклатимов "по интонации". Странно даже как-то!!!

А при чем тут типирование в интернете? И Львов? Про хорошего интуита улыбнуло, как будто бывают плохие интуиты )).

salome писал(а):А при чем тут типирование в интернете? И Львов?

Про паттерны, признаки Рейнина... Одно использование этого другому использованию рознь! Но про Миронова не знаю ничего, не интересовался как-то наличием видео и т.п. - лень!

Интернет при чем? Ну, мы тут в Инете общаемся, на первый план многие школы соционики выдвинули какие-то более искусственные критерии, нежели

salome писал(а):какие-то закономерности в поведении, речи, невербалике

...типа языковых индикаторов, ценностей и т.п., что, конечно, естественно для письменных коммуникаций, но верно ли? надежно ли? достаточно вспомнить разбор текста Светланы из "Выбора" в теме юнговских дихотомий...

Бо'льшая часть невербалики и паравербалики практически неподконтрольна человеку (иначе - игра в абстрактного робота или копирование другого человека ), что позволяет быть более уверенным в правильном типировании.

Владимир Пантелеев писал(а):Но про Миронова не знаю ничего, не интересовался как-то наличием видео и т.п. - лень!

Тогда зачем Вы пишете в этой теме? Если Вам и сказать-то нечего?

salome писал(а):Тогда зачем Вы пишете в этой теме? Если Вам и сказать-то нечего?

Чтобы ответили!

Владимир Пантелеев писал(а):

salome писал(а):Тогда зачем Вы пишете в этой теме? Если Вам и сказать-то нечего?

Чтобы ответили!

Бинго!

А зачем к кому то ходить типироваться, когда достаточно двух-трёх бесплатных книжек из интернета и фсё - вы свой тип определяете легко и безошибочно.... Странные люди - сами делают глупости, а потом кого то критикуют

salome писал(а):У меня сложилось впечатление, что у Миронова есть иллюзия паттерна, он видит закономерности там, где их нет, вернее, он видит какие-то закономерности в поведении, речи, невербалике и привязывает их к соционике, к признакам Рейнина, информационным аспектам и т. д. Нужно ли говорить о том, что никакого отношения к информационному метаболизму эти закономерности чаще всего не имеют?

Я подозреваю, что проблема в том, что он никогда толком не учился соционике. Как-то я видел список 3-х людей, у которых он учился, - ни разу не слышал их имени. Соответственно ему пришлось самому домыслить паттерны за неимением знаний. Но сделал он это широкомасштабно, все свои паттерны он сложил в единую и довольно обширную систему. Разговаривал с его учениками: как ни упомянешь какое-то проявление, они сразу уверенно относят его к какому-то признаку. Но смешано это такой кашей! То, что в соционике относится к одному признаку, в его системе (народ её прозвал мироникой) может относиться к 3м разным. Я несколько раз разговаривал с его учениками, чтобы посмотреть различия между соционикой и мироникой, - они не только в нескольких признаках Рейнина, но и спускаются вниз до семантики аспектов. Например, чтобы обьяснить настроенность рациональных логиков на конкретный результат и отделить это от ПР Процесс-Результат, он поменял смысловое наполнение ЧЛ и БЛ. Причём его ученики неспособны различить то, о чём люди говорят, от того, как об этом говорят. Т.е. если встретятся представители 16-ти тимов и заговорят о банке, то они все попадут в деловые логики. Кстати, Миронов и сам явно чувствует, что плавает в семантике аспектов, не зря он единственный, кто издал целый словарь на эту тему. Хотя это в общем-то никому не нужно, достаточно понять принцип и ты сам сможешь распознавать информационный аспект множества слов.

Астроном писал(а):А зачем к кому то ходить типироваться, когда достаточно двух-трёх бесплатных книжек из интернета и фсё - вы свой тип определяете легко и безошибочно.... Странные люди - сами делают глупости, а потом кого то критикуют

Затем, что:

1. серьёзным специалистам некогда писать серьёзные книжки, они не окупаются. Специалисты лучше преподают и занимаются исследованиями. Поэтому скачать можно только поверхностную литературу. Научиться типировать по ней можно, как можно научиться и лечить людей, скачав популярную книжку о исцелении мёдом. Но научиться типировать всерьёз по ним нельзя так же как по скачанной литературе не станешь хирургом. Между салонным уровнем и профессиональной соционикой лежит такая же пропасть, как между журналом "Наша дача" и гентехническими исследованиями.

2. некоторым людям недостаточно мёдолечения и салонной соционики. В серьёзных случаях требуется серьёзный специалист.

PS: На этом спам в этом топике заканчиваю, если хотите - откройте отдельную тему, здесь это неуместно.

Albert_Schneider писал(а):
PS: На этом спам в этом топике заканчиваю, если хотите - откройте отдельную тему, здесь это неуместно.

Это не спам, а флуд, но немцу простительно путать такие тонкости... А вот путать мастерство и имитацию мастерства непростительно никому...

Продолжение здесь

Albert_Schneider, я вас по Идеалу помню вы там кем только не были. и каждый новый тим давал вам импульс всех поучать, с точки зрения этого тима А теперь, значит, Макс.Комедия.

Белладонна писал(а):А теперь, значит, Макс.Комедия.

Он у нас давно Макс...

На моей памяти, был Джеком, Габом, Штиром..хотя многие на Идеале считали, что Гексель)) И каженный раз он писал кучу постов от имени ..от имени всех, кем был)

Белладонна писал(а):На моей памяти, был Джеком, Габом, Штиром..хотя многие на Идеале считали, что Гексель)) И каженный раз он писал кучу постов от имени ..от имени всех, кем был)

и так старался быть похожим..вот, как сейчас; только я знаю Максов, иначе они пишут.

Мне он тоже кажется дельтийцем!