PXG писал(а):К теме, решил вынести отдельно.
Все тут как-то молчаливо считают, что типирование по Мегедь эквивалентно типированию по классической соционике,
между тем, это не так:
результатом классического типирования является ровно и только 1 тип,
результатом типирования по Мегедь - один "основной тип" и неизвестное заранее количество акцентуаций.
Извините, раньше не заметила, поэтому не могла ответить.
Не знаю кто еще, кроме Вас считает наше типирование классическим, ибо классика — в широком смысле «показательный, характерный, типичный». А слово "классический" означает: "типичный, характерный; традиционный, привычный, обыкновенный"
Вот уж чего точно, к счастью, в нашей методике типирования - нет. PXG писал(а):результатом классического типирования является ровно и только 1 тип,
результатом типирования по Мегедь - один "основной тип" и неизвестное заранее количество акцентуаций.
Абсурдность утверждения усиливается еще больше! Наша вариативность типов, если бы Вы удосужились прочитать о ней в массе статей в журналах, в наших книгах или бесплатной библиотеке или хотя бы в ее варианте на этом форуме, включает четко: тип, 2 подтипа, 8 биоакцентов типа как проекций 8-и инфоаспектов на биопсихический уровень типа, и 4 психоакцентов, как проекций остальных 4-х базисных признаков типа (из 12-и), то есть рацио-иррациональность и экстра-интроверсия, как их проекций на психофизический уровень типа.
По сути это означает, что любой из 12 основных признаков типа может быть относительно усилен за счет влияния психологических и др. несоционических характеристик, похожих на типные, которые в социоинике не умеют различать и поэтому путают с типными. Из-за чего в итоге такие результаты типирования и сходимости, какие здесь наблюдаются.
Наша теория акцентов типа их объясняет и описывает, и даже уточняет способности типов и интертипные отношения на психофизическом уровне типа.Поэтому неизвестное количество вариантов типов - это только результат Вашей неосведомленности.
Другое дело, что у человека может быть акцентирован либо один признак, размывая одну шкалу, а может и 2-3 или даже 4, вплоть до размывания всех шкал. И в таких случаях тип могут принять даже за его дуала или конфликтера, чему тоже немало примеров. Но это уже индивидуально.
А в нашей теории вариативности все четко понятно и известно. Не надо говорить о том, чего не знаете.
PXG писал(а):Далее, я вижу два основных момента:
1) Как-то молча опять же считается, что "классический тип" == "основной тип по Мегедь", однако же никто не выяснял, так ли все просто на самом деле.
Теперь выяснили? Наш тип ни в коем случае не классический, а вариативный, и все это совсем не просто на самом деле. Но таковы реалии, подтвержденные опытом и практикой с применением нашей теории 25 лет, и не только нами.[/quote]
2) Никто никогда не выяснял, лажает ли Мегедь во второй, третьей, четвертой, пятой итд. акцентуациях - а ведь это, в концептуальном плане, такой же FAIL, как и ошибка при определении основного типа !!!
Во-первых, господин Воинствующее Невежество, акценты типа - ни в коей мере не акцентуации. Это нормальные комплексы черт характера в нормальной психике, и они имеют несколько составных частей, а не только лишь задатки акцентуаций (и то в виде нормальных комплексов черт характера в здоровой психике, которые наблюдали и описывали поведенчески и визуально как типы планет и богов еще древние исследователи времен Аристотеля). Они переходят в акцентуации только у людей, предрасположенных к ним от природы. Именно таких и наблюдал Леонгард, как психиатр, в своей клинике. Поэтому он описал пограничные состояния психики между нормой и патологией у своих пациентов, ориентируясь на те же древние источники, но отслеживая на практике, как они искажаются у акцентуированных личностей, превращаясь в акцентуации, и у психопатов, превращаясь в психопатии.
Так, что "слышали звон, да не поняли где он"
Во-вторых, все Ваши нападки на то, что реально помогает точнее определять типы и в чем Вы абсолютно не разбираетесь и даже ленитесь почитать наши работы перед тем как "клеймить меня позором", как раз и есть "такой же FAIL, как и ошибка при определении Вами основного типа !!!" Я думаю, проблему следует конкретизировать.[/quote]
Этого, надеюсь, достаточно? Или Вы думаете, что нам бы присвоили звания докторов философии в области соционики еще в 2006 г., одним из первых в соционике за то, что мы, как Вы выразились, "лажаем"? И эта "лажа" издана государственным институтом в виде монографии А.Овчарова и распространена по всем вузам страны тоже только по той причине, что Вы лично ее не "конкретизировали"?