blk писал(а):Мое отношение к нехудожественной в целом - это ОЧЕНЬ СКУЧНО
Нет сюжетов, нет фантазии, нет героев, которым можно сопереживать и т п. Она "пуста". В ней нет мира, в который можно войти и пожить там.
Unda писал(а):Предпочитаю художественную, но могу читать и нехудожественную. Разница в том, что художественную читаю быстрее, а в случае с нехудожественной иногда бывает нужно себя "заставлять" (хотя лучше всего покромсать текст на кусочки и наслаждаться информацией)
Забавно, у меня совсем наоборот.
Приходится себя именно "заставлять" вникать в персонажей, следить за их "дурацкими" проблемами, запоминать имена, куда-то с нимим скакать на лошади, потом на корабле, потом лежать в облезлой комнате, гнить например. Бывает, что если перетерпеть первые несколько десятков страниц может захватить история/проблематика (тут должно совпасть множество факторов: тематика, плотность и манера изложения, тип динамики повествования, тип юмора, не бесят ли персонажи, и тд.). Но в основном читаю из "необходимости". Чтобы, например, понять кто прав в споре относительно произведения, или по очень острой рекомендации, или если мне нравятся нехудожественные произведения автора.
Отсюда утомительна и НХЛ, написанная как художественная, где много автора и всяких "скучных" примеров из жизни, эмоций и прочей лабуды; где введение растянуто на пол книги и наполовину состоит из объяснения, почему эту книгу стоит купить.