Transcendent писал(а):Sandor писал(а):На какие ты придирки вынужден отвечать если к тебе ни кто не придирается?
Iceman фактически придрался выискивая слабые места в рассуждении.
Нет, он высказал своё мнение, которое оказалось таким что вам его пришлось сразу отвергнуть, иначе оно, что видно из вашей фразы, угрожало высказанной вами идее.
Transcendent писал(а):Sandor писал(а):Ни кто для тебя не может сказать что-то обширное, так как твоя субъективная тема, ни кому не ведома.
У всех так плохо с философией?... По-моему предельно доходчиво изложено было все.
У всех, в том числе философов, истины же нет, по вашим словам.
Transcendent писал(а):Это не так. Я аргументированно доказал почему конкретный ТИМ наиболее подходит под эталон, а мне никто веских контраргументов дать не может. Я готов выслушать разные взгляды. Только пусть они будут объективны и логичны.Sandor писал(а):Что такое обширное можешь знать только ты, так как тема твоя личная, твоя личная истина.
Для того чтоб что-либо доказывать нужна истина от которой и тот кто доказывает и тот кому доказывают отталкиваются. У тебя нет истин, поэтому в принципе ты ничего не можешь кому-либо рассказывать, ты можешь только размышлять, отталкиваясь от своих субъективных истин, существование которых для твоего сознания не ведомо.
Ни кто тебе не может дать веских аргументов по той философии которая существует лишь у тебя в голове, и не сможет. Можно ещё определить форму этой истины, и эта истинна что ИЛИ является идеальным тимо, то есть твоё мнение об этом ТИМе, и далее ты просто подбираешь под это аргументы, а аргументы не могут опровергнуть то что человек считает фундаментальной истинной.
Transcendent писал(а):Sandor писал(а):Если говорить об истине, то она даже будучи не известной какому бы то ни было лицу, и не известна её форма, всё равно существует, а раз она существует, то она есть всегда и везде, то есть статична, и позитивна, так как достижима каким-либо лицом.
Мы говорим не столько о самой истине, сколько об ТИМе, который идеально её в себе воплощает. Но и об истине поговорить придется, так из неё придется исходить. Я про неё сказал уже очень много в первом сообщении. Повторяюсь, она не обязана быть статичной и позитивной. И абсолютной тоже. Можно подумать, что если я это утверждаю, то это противоречит всей теме, так как тема строилась фактически на доказательстве почему конкр. ТИМ идеален. Но не противоречит, так как конкр. ТИМ как раз не статик и не позитивист.
Спасибо, полностью подтвердили то что я написал, ИЛИ идеален потому что он идеален, а аргументы верны только те что это подтверждают.
Transcendent писал(а):И повторяю истина слишком относительное и даже трансцендентальное понятие, чтобы можно было точно утверждать что она позитивна или статична, так же как и негативна и динамична. Однако мои рассуждения, в первом сообщении, поверхностно выявили её истинную суть, как я считаю. И я хотел бы прежде всего обсуждения самого начала темы.
Если тебе сложно обнаруживать истину, или сложно нащупать путь её достижения, то сие не значит что она относительна.
Самое начало не в истине, а в том что именно в тебе позволило прийти к тому к чему ты пришёл.
Если а-выглядит как истина, и б-выглядит как истина, и обе истины противоречат друг другу, то истина перпендикулярна обеим истинам, и оную нужно искать не в противоречии, а заходя с другого краю.
Таким образом истина иррациональна, но позитивна.
Transcendent писал(а):Sandor писал(а):Если говорить лично о твоём мнении, находясь выше оного, то можно сказать что твой мнение существует только для легитимизации, вместо истинны, под видом истинны говорить не истину.
Я же все прекрасно аргументировал. Если легитимность не доказана, то где достойные ОБШИРНЫЕ контраргументы? Желательно, чтобы были подробны и обоснованны. А просто говорить, что я под видом истины говорю не истину, это, простите, не аргумент.
А зачем что-либо контраргументировать, если оное не имеет смысла?
Вы не говорите под видом истины неистину, вы даёте право себе говорить, и кстати всем подряд, ваши рассуждения исходя из ваших рассуждений, никому не нужны, так как любой может строить такие рассуждения и называть их истинной.