Этический логик и сенсорный интуит... Кто же я?

[Tigrino]

Я тут немножко почитал. Люди, не имеющие понятия о деловой логике, пытаются тебя в деловую логику запихать. Иди в Гамме почитай всякие посты, сразу поймешь, что такое деловая логика. Здесь логика - однозначно структурная и это очень хорошо видно. О, дочитал до постов kustovromanа, он совершенно правильно тебе указывает на структурную логику, не надо в ней сомневаться. Что бы там тебе ни казалось, любые рассуждения на тему ЧЛ ты переводишь в БЛ просто после первой пары слов.

Я вот тут дальше читаю и все больше на логика-интуита думаю, из первой квадры, да еще скорее всего Роба. Все таки интуиция в наличии гораздо очевиднее сенсорики, да и логика структурная давит ваще всё О, как тебя Роман на серьезность-веселость раскрутил, приятно почитать А все твои споры на этот счет - совершенно беспочвенны, он хорошо все тебе показал. И да, мы действительно такие вот зануды в Гамме У тебя просто пока очень много путаницы насчет того, что из-за какой функции происходит, в чем тот или иной признак выражается.

[Tigrino]

Будешь из себя динамика строить? А ну?

Ну почему же? ЧЛ она вроде как экстравертная логика, а посему бегает, снаружи.
Не, если серьезно, то по нескольким причинам:
1. по методу мышления у меня ассоциативно-алгоритмический. Если что-то обдумываю, то представляю себе сразу как процесс, разворачивающийся во времени и выстраиваю временной алгоритм по принципам разветвлений: если произойдет Х - то сделаем Y, а если Z - то... и т.д

Так, я совершенно себе не представляю о чем это? Это к деловой логике или к чему? По описанию этого процесса мне так думается это опять таки структурная логика.

2. запоминаю информацию однозначно лучше по цельному ролику, а не по статичным картинкам.

"Цельный ролик" - это интересно как? Противоположность "статической картинке" будет "цельный ролик"? То есть что именно подразумевается? Что отдельными кусочками запоминать не будем, а запоминать будем целиком? А "воспроизводить" это дело потом как?

3. сама себе для запоминания какого-то материала рисую динамичные схемы процессов, где последовательно показываю, что из чего следует со всякими стрелочками с направлением действия.

Что может говорить об интуитивности, структурной логике, визуальной памяти и процесс-ориентированности помимо динамики.

4. в описаниях использую не завершенные по времени действия, а как бы длящиеся во времени процессы, что-то, что только разворачивается во времени, а не статично зафиксированно на какой-то стадии.

Извини, за последние 10 страниц не заметил такого. И потом, важно "как" ты описываешь, а не "что".

5. считается, что у динамиков очень непостоянны вес, температура тела, настроение. У меня как раз все это быстро может поменяться.
Плюс к тому же, долго одну и ту же статичную позу не выдерживаю. Давно уже замечаю за собой, что постоянно должна пересесть то так, а то этак.

Ну ладно, что-нибудь более относящееся к динамике-статике есть?

Если честно, твои описания вполне динамичны, что меня ставит в тупик. Все что ты написала к динамике в общем имеет мало отношения, но твой текст вполне динамичен. Что не очень вяжется с логиками первой-второй квадр.

[Элька]

ОК, если базовый черный логик не видит ЧЛ, то тут действительно скорее всего ею и не пахнет... Но с другой стороны, ни БЛ, ни ЧЭ я у себя не вижу в достаточной мере для того, чтобы смело отправляться в альфу в качестве логика или этика, вот в чем проблема...

[Tigrino]

Нет, у тебя очень сильно выраженная любовь к структурной логике. Единственная проблема, у многих этиков эта функция очень накачанная и они ею постоянно перед носом машут, так что трудно понять, сильная она или демонстративная. В этом случае лучше положиться на мнение структурного логика по этому поводу, они должны быть в состоянии достаточно легко отличить эти ситуации.

С другой стороны, единственный тип, хорошо известный бравированием структурной логикой - Гамлет. Где же тогда интуиция времени? Скорее, все-таки, ты тип с сильной структурной логикой.

[Tigrino]

Небольшое наблюдение в тему: вы с Романом время от времени уходите в такие дебри теории, что я просто перестаю понимать, о чем идет речь. А вам там очень комфортно, похоже.

[Элька]

Это к деловой логике или к чему? По описанию этого процесса мне так думается это опять таки структурная логика.

Структурная логика - это как статическая таблица со всякими категориями и подкатегориями. А у меня на все действия выстраивается разветвляющийся алгоритм - это не зафиксированные категории, которые существуют одновременно в отдельно взятый момент времени, а поэтапный анализ с вариантами исходов и к каждой ветви потом пристраиваются ее дальнейшие расщепления.

"Цельный ролик" - это интересно как? Противоположность "статической картинке" будет "цельный ролик"? То есть что именно подразумевается? Что отдельными кусочками запоминать не будем, а запоминать будем целиком? А "воспроизводить" это дело потом как?

Это вот когда я к примеру учила по анатомии функционирование кровеносной системы, и мне показали отдельными картинками строение сердца, отдельно малый круг кровообращения, отдельно большой, отдельно работу клапанов,- то я нифига не врубилась. А когда я увидела отрывок фильма, как оно все вместе функционирует - что на каком этапе открывается, закрывается, куда чего проталкивает и т.д., то во все врубилась сразу - и каково это строение, и почему оно такое, и как все действует. Пока не видела, как оно действует, вообще не могла врубиться по картинке, а что там где находится по отношению к чему другому и для чего оно все так.

Все что ты написала к динамике в общем имеет мало отношения, но твой текст вполне динамичен. Что не очень вяжется с логиками первой-второй квадр.

Вот и меня все это в тупик ставит...

[Элька]

С другой стороны, единственный тип, хорошо известный бравированием структурной логикой - Гамлет. Где же тогда интуиция времени? Скорее, все-таки, ты тип с сильной структурной логикой.

Структурная логика в активационной у Дюма. Она двумерная и иногда очень хорошо наполняется по индивидуальному опыту и нормам.
Дюма динамик и негативист, белый сенсорик - что вполне мне подходит, т.к. у меня БС может быть в сильных функциях. Единственная загвоздка в том, что ЧЭ ну никак не тянет на творческую, и с Донами я далеко не всегда могу поладить, в силу особых моих заморочек и требований по БЭ. А так, я бы и в Дюмы пошла, если бы не такие нестыковки...

[Элька]

Небольшое наблюдение в тему: вы с Романом время от времени уходите в такие дебри теории, что я просто перестаю понимать, о чем идет речь. А вам там очень комфортно, похоже.

А что поделать, когда с типированием не складывается: я уже в разных шкурах успела побывать, а потом общалась с якобы дуалами, и по интертипным начинало вылазить, что нифига там не дуалы. Вот и пришлось начать подбирать всякие методы: ПР поизучать, признаки вербализации функций, работу блоков. Не в таком уж я большом восторге от изучения теории, но хочется продвинуться в типировании, а то надоело быть в таком непонятном подвисе...

Tigrino, спасибо Вам огромное, что уделили внимание моей анкете. Буду обдумывать все Вами сказанное, примерять на себя белологические ТИМы.
Спокойной ночи!

[Tigrino]

Это к деловой логике или к чему? По описанию этого процесса мне так думается это опять таки структурная логика.

Структурная логика - это как статическая таблица со всякими категориями и подкатегориями. А у меня на все действия выстраивается разветвляющийся алгоритм - это не зафиксированные категории, которые существуют одновременно в отдельно взятый момент времени, а поэтапный анализ с вариантами исходов и к каждой ветви потом пристраиваются ее дальнейшие расщепления.

О, вот то, что ты так хорошо описала - и есть интуиция возможностей, описанная через структурную логику. Расщепление вариантов, множественность событий и их анализ на несколько ходов вперед. Очень типично. Никакого отношения к статике-динамике это не имеет вообще. А таблицы данных требуются сенсорным логикам, которые будут зарываться в анализ данных, а не в анализ возможностей. Так что тут я тебя совершенно четко записываю в интуиты-логики первой квадры.

"Цельный ролик" - это интересно как? Противоположность "статической картинке" будет "цельный ролик"? То есть что именно подразумевается? Что отдельными кусочками запоминать не будем, а запоминать будем целиком? А "воспроизводить" это дело потом как?

Это вот когда я к примеру учила по анатомии функционирование кровеносной системы, и мне показали отдельными картинками строение сердца, отдельно малый круг кровообращения, отдельно большой, отдельно работу клапанов,- то я нифига не врубилась. А когда я увидела отрывок фильма, как оно все вместе функционирует - что на каком этапе открывается, закрывается, куда чего проталкивает и т.д., то во все врубилась сразу - и каково это строение, и почему оно такое, и как все действует. Пока не видела, как оно действует, вообще не могла врубиться по картинке, а что там где находится по отношению к чему другому и для чего оно все так.

Ну так тогда ты статик и есть. Динамику, в общем (!) случае, не нужно видеть механизм в действии чтобы представить как он будет двигаться.

А как ты вспоминаешь? Я же не случайно спрашиваю. Как ты потом этот "цельный ролик" вспоминаешь? Воспроизведение как работает?

Все что ты написала к динамике в общем имеет мало отношения, но твой текст вполне динамичен. Что не очень вяжется с логиками первой-второй квадр.

Вот и меня все это в тупик ставит...

Да нет, на самом деле, это скорее всего не динамика, а интуиция так отражается в тексте. Я сам еще с этим не до конца разобрался, как конкретно динамика со статикой в тексте выглядят. Надо отметить, что твой текст очень похож на текст Романа, а уж он-то вроде уверен, что Роб. Так что все это домыслы, а сильные функции хорошо видны, надо по ним и смотреть.

[Tigrino]

С другой стороны, единственный тип, хорошо известный бравированием структурной логикой - Гамлет. Где же тогда интуиция времени? Скорее, все-таки, ты тип с сильной структурной логикой.

Структурная логика в активационной у Дюма. Она двумерная и иногда очень хорошо наполняется по индивидуальному опыту и нормам.
Дюма динамик и негативист, белый сенсорик - что вполне мне подходит, т.к. у меня БС может быть в сильных функциях. Единственная загвоздка в том, что ЧЭ ну никак не тянет на творческую, и с Донами я далеко не всегда могу поладить, в силу особых моих заморочек и требований по БЭ. А так, я бы и в Дюмы пошла, если бы не такие нестыковки...

Да нет, ну что ты говоришь. Ты свою собственную анкету перечитай, про белую сенсорику ты рассуждаешь с точки зрения интуиции или логики. Я сильно сомневаюсь. Ты там столько правил вывела для красоты, для гармонии, сенсор бы уже повесился в такой ситуации

Я тебе рекомендую примерить на себя Робеспьера. Попробуй пожить Робом, потусуйся в Альфе, поболтай с Гюгошками, они такие славные. Потусовавшись с ними, ты быстро поймешь, комфортно тебе там или нет.

[Двацветок]

Элька, куда тебя записывают последнее время?

*в последнее время, милок, меня в Жуковы записывают, что-то захворала моя этика совсем ...

[Tigrino]

Элька, куда тебя записывают последнее время?

*в последнее время, милок, меня в Жуковы записывают, что-то захворала моя этика совсем ...

Ты вообще это к чему и про кого?

[Элька]

Так что тут я тебя совершенно четко записываю в интуиты-логики первой квадры.

ОК, записываюсь! Убедил!

А как ты вспоминаешь? Я же не случайно спрашиваю. Как ты потом этот "цельный ролик" вспоминаешь? Воспроизведение как работает?

Мда, сложный вопрос... Вспоминаю в движении обычно, но в сокращенном варианте как бы. Я по ходу просмотра успеваю ухватить какие-то центральные существенные детали, а все второстепенное откидывается. То есть как бы по ходу интуитивно так ведусь, чувствуя, на чем надо заострить внимание и запомнить, а что будет несущественным. В итоге запоминается такой сжатый и подсокращенный вариант "ролика", но все в движении...

Я тебе рекомендую примерить на себя Робеспьера. Попробуй пожить Робом, потусуйся в Альфе, поболтай с Гюгошками, они такие славные.

Океюшки, поживу в шкуре Роба, посмотрим, как оно. Надеюсь, что теперь после моего оробеспьеривания и перехода в альфу, мне все же и в гамму можно будет наведываться - а то у вас там иногда такие темки открывают, что мимо пройти ну никак не получается.

Tigrino, пасибки огромные, что заглянул и помог разобраться!

Двацветок,

*в последнее время, милок, меня в Жуковы записывают, что-то захворала моя этика совсем ...

Вылечили мне этику - она у меня ролевая теперь, рулит, значит! И интуицию тоже реанимировали - буду по ней творчески творить и вытворять...
Короче, все по кайфу - версия очень даже подходит. Мне главное было отстоять свои БЭ и ЧИ, чтоб ни то ни другое в одномерки не провалилось. А так все здорово подходит - буду теперь Робиком!
Всем спасибо за внимание. Мою тему типирования объявляю закрытой!

[kustovroman]

О как! Быстро же ты!

Уважаемая Элли, Фея Летающего Домика, Вы не Робеспьер...
(точнее я думаю, что Робеспьер очень маловероятен, но теоретически возможен)

[Элька]

О как! Быстро же ты!

Уважаемая Элли, Фея Летающего Домика, Вы не Робеспьер...
(точнее я думаю, что Робеспьер очень маловероятен, но теоретически возможен)

Ром, а кто же? Неужели Дон Кихот? Сам же опроверг возможность болевой БЭ... А так вроде, в версию логика-интуита из первой квадры все уложилось преотличненько!
Ну, посуди сам, кем ещё я могу быть:
1. установлено (тобой) веселость => 1 или 2 квадры.
2. установлено, что не белый интуит => этики 2-й квадры в пролете
3. установлено, что не белый сенсорик => этики 1-й квадры в пролете
4. установлено, что мышление опирается на ЧИ, а значит она не болевая => Макс в пролете
5. установлено (тобой), что БЭ не болевая => Дон и Жук отпадают

Ну так вот: А пропало, Б упало... Что осталось на трубе?
Единственно, против кого не было аргументов на вылет - Робеспьер.
Все, методом исключения пришли к единственно возможному ответу, все остальное было опровергнуто по ходу...